Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Вемус": Кравцов Н.В., по доверенности от 01.11.2013,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности МО г. Ирбит, Ирбитского МО Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Вемус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года

по делу N А60-20932/2013, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Технический центр "Вемус" (ОГРН 1026600882813, ИНН 6611006624)

к Отделу надзорной деятельности МО г. Ирбит, Ирбитского МО Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Вемус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД МО город Ирбит Ирбитского МО ГУ МЧС России по Свердловской области N 317/318 от 04.10.2012, вынесенного по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с наложением штрафа 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 07 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в плане проверки указано здание по адресу г. Ирбит, ул. Кирова, 67, фактически проверялось здание: г. Ирбит, ул. Советская, 96в. Также ссылается на то, что общество не является собственником помещения. Отмечает, что в акте проверки и предписании указаны нарушения, которые относятся к мероприятиям, имеющим категорию капитальных вложений. Полагает, что штраф в размере 150 000 рублей является чрезмерным, просит суд ограничиться предупреждением.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта проверки от 23.10.2013 N 84, в котором изложены выводы об исполнении предписания от 25.09.2012, выданного вместе с оспариваемым постановлением.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку к обстоятельствам рассматриваемого дела данный документ не относится.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 ОНД МО город Ирбит Ирбитского МО ГУ МЧС России по Свердловской области выявлено, что по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96в общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Вемус", являясь арендатором нежилого помещения на основании договора аренды от 01.10.2011, допустило нарушения, выразившиеся в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей и допущении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По данным фактам 25.09.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях, а 04.10.2012 вынесено постановление N 317/318 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Вемус" к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также указал на законность постановления по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом первой инстанции, что в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в помещении по адресу: г. Ирбит, ул. Кирова, 67 нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, а в арендуемых помещения по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96В выявлены следующие нарушения:

- Для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, используются удлинители. (ППР в РФ п. 42-з);

- Помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. (ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 5.13130.2009 табл. АЗ п. 38).

- Двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (ППР в РФ п. 34);

Факт нарушения обществом перечисленных требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и по существу обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из договора аренды следует, что на арендатора возложена полная ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности, отмечено, что он подотчетен контролирующим органам.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.10.2011 ООО "Технический центр "Вемус" переданы помещения по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96В площадью 387,9 кв. м, в соответствии с договором субаренды нежилых помещений ООО "Технический центр "Вемус" передало в субаренду ООО "Вемус-Эско" помещения по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96В площадью 102 кв. м (склад). Следовательно, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, не сданных в субаренду, возложена на ООО "Технический центр "Вемус".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Исполнение обществом предписания в 2013 году не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности постановления, напротив, оно подтверждает, что имелись нарушения, подлежавшие устранению.

Таким образом, наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Следовательно, доводы заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) состава правонарушения, в том числе по мотиву отнесения мероприятий по устранению нарушений к капитальным вложениям, ошибочны и опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод общества о том, что в плане проверки был указан иной адрес, чем в протоколах и постановлении, отклонен апелляционным судом, поскольку план обществом в подтверждение своего довода не представлен, а в ходе административного производства и в суде первой инстанции общество не спорило, что нарушения установлены по адресу г. Ирбит, ул. Советская, 96В.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности назначения наказания в виде предупреждения отклонен апелляционным судом, поскольку по правилам ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ назначается более строгое наказание и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не предусматривает назначение предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных общества требований, суд первой инстанции установил еще одно самостоятельное основание для такого отказа в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении к административной ответственности получено заявителем 04.10.2012.

С жалобой об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности общество обратилось в суд только 07.06.2013, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, общество сослалось на то, что 16.11.2012 на постановление по данному административному делу обществом была подана жалоба вышестоящему должностному лицу - Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, однако ответа по жалобе получено не было.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные заявителем причины пропуска срока, обоснованно признал названные причины неуважительными и отказал в восстановлении срока на обжалование постановления от N 317/318 от 04.10.2012 о привлечении общества к административной ответственности, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин, послуживших основанием для не обращения до 07.06.2013 в арбитражный суд с жалобой на обжалуемое постановление (после получения ответа на жалобу в вышестоящий орган в январе 2013).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обществом доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, для которой в данном случае нет оснований.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года по делу N А60-20932/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Вемус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.