Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК" (ОГРН 1106670033403, ИНН 6670321890): не явились

от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Савиной Л.Ф.

от 15 июня 2015 года

по делу N А60-11698/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК" (ОГРН 1106670033403, ИНН 6670321890)

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

ООО "Строительная компания ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению ГСН Свердловской области об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 30-05-07/2014-53пн от 08.10.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-11698/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК ВЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не был извещен надлежащим образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого постановления. Извещения направлялись по несуществующему адресу, сотрудники связи искали место нахождения офиса 79, в действительности это квартира 79.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением ГСН Свердловской области на основании приказа N 3224-А от 30.07.2014 в период с 05.08.2014 по 01.09.2014 проведена выездная проверка объекта капитального строительства - "3 этап строительства: Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной с офисными помещениями (N 6 по г/п) из состава объекта: Жилой комплекс с сетями инженерно-технического обеспечения", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья - по вопросам соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов, результатов работ требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований ч. 2 и ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО "Строительная компания ВЕК" осуществляет строительство объекта капитального строительства со следующими нарушениями: в нарушение требований части 2 статьи 137 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пустоты, образовавшиеся между строительным основанием и установленными противопожарными дверями лифтовых холлов, машинного помещения лифта, заполнены монтажной пеной, деревянными брусками, обрезками плитного пенополистирола.

Результаты проверки зафиксированы актом итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства N 415-ОЖ от 01.09.2014. В тот же день административным органом обществу выдано предписание N 498/1/14-ПН от 01.09.2014 об устранении выявленных нарушений.

05.09.2014 управлением в отношении общества составлен протокол N 65/14-ПН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление о назначении ООО "Строительная компания ВЕК" административного наказания по делу об административном правонарушении N 30-05-07/2014-53-пн от 08.10.2014, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Строительная компания ВЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также общество направило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, указав, что обоснованность такого ходатайства заявителем документально не подтверждена, судом наличие уважительных причин пропуска срока не установлено. Установив пропуск срока на обжалование постановления административного органа, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (капитальному ремонту).

В соответствии ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, по своему составу являются формальными и не требуют наступления вредных последствий.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются умышленной виной.

В силу требований ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В ходе проверки установлено, что ООО "Строительная компания ВЕК" осуществляет строительство объекта капитального строительства с нарушением требований части 2 статьи 137 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - пустоты, образовавшиеся между строительным основанием и установленными противопожарными дверями лифтовых холлов, машинного помещения лифта, заполнены монтажной пеной, деревянными брусками, обрезками плитного пенополистирола.

Таким образом, являясь подрядчиком, ООО "Строительная компания ВЕК" обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается актом проверки от 01.09.2014 N 415-ож, договором подряда от 04.03.2014 N БТФ-0191/14 на выполнение строительно-монтажных работ, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2014 N 65/14-ПН.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд первой инстанции, не установив наличие уважительных причин пропуска срока, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что об оспариваемом постановлении ему стало известно лишь 10.03.2015.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (юридическим адресом) заявителя является г. Екатеринбург, ул. Боровая, 29, 79.

Суд первой инстанции, делая вывод о надлежащем уведомлении общества правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в абз. 2 п. 1 которых указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Телеграмма N 22 от 04.09.2014 с информацией о дате и времени составления протокола направлялась по юридическому адресу общества, однако не была вручена адресату по причине неявки представителя общества по извещению для получения корреспонденции (л.д. 125).

О рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещалось также по юридическому адресу телеграммой N 40 от 02.10.2014, согласно которой законный представитель общества был вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Данная телеграмма не была получена обществом по причине неявки за ней (л.д. 135).

Таким образом, в день составления протокола, а также рассмотрения административного дела административный орган располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к ответственности; извещение апелляционный суд признает надлежащим, так как было направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, довод о неверном указании административным органом юридического адреса общества, поскольку по данному адресу фактически находится квартира, а не офис, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Юридическим адресом заявителя является г. Екатеринбург, ул. Боровая, 29, 79. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 79 - это офис (квартира и т.п.). Телеграммы в адрес общества направлялись по адресу: г. Екатеринбург, ул. Боровая, дом 29, при этом, в одной телеграмме была указана квартира 79, в другой офис 79. Однако, ни одна из указанных телеграмм получена не была.

Постановление административного органа направлено по юридическому адресу общества 10.08.2014 (л.д. 139), почтовое отправление возвращено в адрес управления 17.10.2014 (л.д. 140).

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Установленный ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования решения административного органа начинает течь со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, предусмотренный на подачу жалобы на постановление административного органа, по настоящему делу исчисляется с 18.10.2014 и истекает 31.10.2014. Заявление поступило в арбитражный суд лишь 19.03.2015.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного обществом срока не установлено, объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представлено, поэтому учитывая, что пропуск срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-11698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.