Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург: Старков В.П., паспорт, доверенность от 09.01.2014, паспорт; Старокожев Е.В., директор, паспорт, протокол от 12.08.2013 N 10;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2014 года

по делу N А60-14183/2014, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

ООО Управляющая жилищная компания ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 5-88 от 02.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014, заявленные требования общества удовлетворены частично, постановление признано незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 120 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление признать незаконным и отменить полностью.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что постановление является незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями в ходе проверки и административного производства. В частности, отмечает, что распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки не имеется, нет доказательств согласования проведения проверки с прокуратурой и ознакомления юридического лица с этим документом, о проверке общество не уведомлено, акт проверки направлен обществу с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ. В ходе административного производства общество усматривает следующие нарушения: в протоколе и постановлении не указаны доказательства совершения правонарушения обществом; возражения общества на протокол об административном правонарушении от 01.04.2014 не приняты и не рассмотрены административным органом; в постановлении указано, что законный представитель не оспаривает нарушение, что не соответствует действительности; общество было лишено права на ознакомление с материалами административного дела; вопрос виновности юридического лица не исследован в постановлении. Общество считает, что отмеченные им нарушения не были проверены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения. Также общество отмечает, что в деле нет доказательств наличия нарушений со стороны общества с 2009 года (как указал суд), при том, что дом был сдан в эксплуатацию в декабре 2012 года, а металлическое ограждение было изготовлено в апреле 2013 года. Событие правонарушения считает недоказанным, поскольку фотографии, изготовленные административным органом, не доказывают факт нарушения и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, по мнению общества, не представлено доказательств того, что ограждение препятствует проезду. По изложенным в жалобе основаниям общество считает постановление незаконным полностью и подлежащим отмене в судебном порядке.

Представители общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления жильцов дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1 "г", в соответствии с распоряжением (приказом) ГУ МЧС России N 5-43 от 11.02.2014 г. (л.д. 39) в отношении общества в период с 17.02.2014 г. с 12 до 13 часов, 14.03.2014 г. в период с 10-30 по 11-30 часов проведена внеплановая выездная проверка.

Проведение проверки в установленном порядке согласовано с Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга, что подтверждается решением о согласовании от 12.02.2014 (л.д. 43).

Внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности проведено по адресу: г. Екатеринбург ул. Таватуйская, 1"г".

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечено исправное содержание дорог, проездов и подъездов к зданию жилого дома (г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1 "г"), установлено металлическое ограждение вокруг дома и организована стоянка машин со стороны жилого дома на придомовой территории, препятствующие проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания.

По результатам проверки составлены акт N 5-43 от 14.03.2014, протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ от 24.03.2014 N 5-88 и вынесено постановление от 02.04.2014 г. N 5-88 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования частично, признал постановление незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал, признав состав вменяемого правонарушения доказанным, не усмотрев процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также не установив признаков малозначительности содеянного.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ).

В ст. 1 Закона N 69-ФЗ определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу требований пункта 1 части 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Данной норме Регламента корреспондируют положения пункта 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось требование возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

В соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Согласно оспариваемому постановлению обществу, осуществляющему управление жилым домом, вменено нарушение требований пункта 1 части 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Соблюдение управляющими компаниями требований указанных федеральных законов и Правил обусловлено положениями Жилищного кодекса РФ, в частности, ст. 161 Кодекса, которая предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанному земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Заявитель, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом, что не оспаривается в заседании, является, таким образом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что управляющей компанией не обеспечено исправное содержание дорог, проездов и подъездов к зданию жилого дома (выполнено металлическое ограждение вокруг дома, организована парковка машин со стороны подъезда жилого дома, препятствующие проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания) административным органом выявленное нарушение указанных выше требований законодательства в области пожарной безопасности квалифицировано по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Событие правонарушения зафиксировано актом проверки (л.д. 64-65), фотографиями, изготовленными 17.02.2014 (один из дней проверки) (л.д. 78-82); подтверждается ответом от 12.03.2014 на запрос от 19.02.2014 (л.д. 62-63); отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10-12).

Доводы общества о недоказанности события административного правонарушения апелляционный суд отклоняет, поскольку они опровергаются перечисленными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод о недопустимости таких доказательств как фотографии апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что они были изготовлены административным органом в ходе проверки.

Довод о том, что фотографии не доказывают факт нарушения, также отклонен, поскольку они являются не единственным доказательством по делу об административном правонарушении. Вместе с актом проверки и письмом начальника ФКГУ 7 ПЧ 1-ОФПС по Свердловской области (л.д. 63) фотографии доказывают, что металлическое ограждение вокруг дома и большое количество припаркованных машин внутри ограждения (в совокупности) не обеспечивают свободный проезд и подъезд пожарной техники к жилому дому и создают препятствие спасанию людей и проведению аварийно-спасательных работ.

Письмо охранной организации от 30.03.2014 (л.д. 103) о том, что попыток проезда пожарной техники не производилось, апелляционный суд расценивает как документ, не опровергающий доказательства, представленные административным органом, поскольку доказательств осуществления охраны данной организацией и режима охраны общество суду не представило.

В судебном заседании апелляционный суд обозревал фотографии, изготовленные обществом после проверки, на которых усматривается наличие проездов. Поскольку фотосъемка общества не относится к времени совершения правонарушения, фотографии общества свидетельствуют о принятых мерах по устранению нарушения, но не опровергают выводы административного органа и суда о событии правонарушения.

Общество в жалобе указывает на отсутствие доказательств того, что само металлическое ограждение препятствует проезду пожарной техники. Апелляционный суд в этой связи отмечает, что нарушение установлено в том, что такому проезду препятствует не только само ограждение, но и припаркованные в большом количестве внутри ограждения машины. Из чего следует, что пожарная техника не имеет возможности осуществить свободный подъезд к жилому дому ни с одной стороны.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Апелляционный суд, проверив доводы общества о недоказанности его вины в совершении правонарушения и неисследованности данного вопроса в постановлении, отклоняет их как противоречащие содержанию постановления.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом административным органом указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения их соблюдения (стр. 3 постановления на л.д. 15).

Выводы административного органа о виновном совершении правонарушения подтверждаются обстоятельствами дела.

Таким образом, административный орган по настоящему делу доказал в действиях (бездействии) общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части подтверждаются материалами дела и не подлежат переоценке.

Суд первой инстанции бездоказательно указал на то, что противоправное поведение общества имело место с 2009 года, но это ошибочное суждение не привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о нарушениях, допущенных административным органом в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив все доводы общества по материалам дела, апелляционный суд не установил причин для признания их обоснованными и влекущими отмену постановления, а также судебного акта.

Доводы об отсутствии распоряжения о предстоящей проверке, об отсутствии согласования с прокуратурой, о не уведомлении юридического лица о проверке опровергаются материалами дела, в которых представлено распоряжение N 5-43 от 11.02.2014, решение о согласовании от 12.02.2014, а также имеются сведения о вручении распоряжения и уведомления о проверке обществу с присвоением номера и даты входящей корреспонденции (13.02.2014 N 450). Обществом не опровергнуто документально получение и регистрация указанных документов. Доводы о том, что подпись на данных документах "Шульгин С.В." с указанием на его должность заместителя директора общества, поставлена лицом, которое не работает в обществе, судом отклонены как ничем не подтвержденные и не опровергающие факт вручения корреспонденции обществу.

Довод о направлении акта проверки с нарушением срока, установленного законом, апелляционным судом оценен как не влияющий на законность оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" грубым нарушением признается нарушение ч. 4 ст. 16 указанного Закона только в части непредставления акта проверки.

Доводы общества о существенных нарушениях в ходе административного производства также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при составлении протокола и вынесении постановления участвовал законный представитель общества; возражения на протокол, вопреки доводам общества, были приняты административным органом (л.д. 101).

Претензии общества к содержанию постановления также не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, которые могут повлечь его отмену. Ошибочное указание на признание нарушений законным представителем общества не привело к неправильному рассмотрению административного дела.

Довод о том, что общество было лишено права на ознакомление с материалами административного дела, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилась проверка и производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Выводы суда об отсутствии признаков малозначительности правонарушения также соответствуют обстоятельствам дела и не подлежат переоценке.

По материалам дела и доводам общества апелляционным судом не установлено оснований для признания постановления незаконным и его отмены. По изложенным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности привлечения общества к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ оспариваемым постановлением.

Выводы суда в части, касающейся снижения размера штрафа в связи с отсутствием причин для применения не минимального наказания, административным органом не оспариваются.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), решение суда отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу общества суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу N А60-14183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.