Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

от заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604961349, ИНН 6660004669): представители не явились,

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности по Кировскому району ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2013 года по делу N А60-20487/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук

к Отделению надзорной деятельности по Кировскому району ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Кировскому району ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.05.2013 N 2-127, 2-128, 2-129, 2-130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Учреждение ссылается на то, что система противодымной защиты может быть восстановлена только во всем здании (14 этажей), в то время как Учреждение владеет помещениями на цокольном, 1, 3-5, 8-9 этажах, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления. Также Учреждение указывает, что остекление воздушных зон (переходов) незадымляемой лестничной клетки было демонтировано в присутствии старшего инспектора ОНД по Кировскому району МО "город Екатеринбург", что подтверждается актом обследования от 31.05.2013. Кроме того, по мнению Учреждения, за нарушение, выразившееся в том, что на 5 этаже на путях эвакуации оборудовано офисное помещение, является ООО "Базис Интеллидженс Групп" (Арендатор), так как помещения переданы ему на основании договора аренды от 08.04.2013 N 10/2013. Учреждение полагает, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п. 2 и п. 4 постановления о привлечении к административной ответственности, могут быть признаны малозначительными.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на наличие в действиях (бездействии) Учреждения нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием в деле материалов административного производства, на основании которых принято оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности; суд апелляционной инстанции обязал административный орган представить протоколы об административных правонарушениях, а также иные материалы административного дела; судебное заседание назначено на 26.11.2013.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2013, по инициативе суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены направленные административным органом материалы административного дела (копия распоряжения о проведении проверки от 22.04.2013 N 2-64, копия акта проверки от 15.05.2013 N 2-64, копии протоколов об административных правонарушениях от 16.05.2013 N 2-127, N 2-128, N 2-129, N 2-130, копия доверенности на имя Комлевой Ю.А. от 24.05.2013).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного Государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 22.04.2013 N 2-64 в период с 24.04.2013 по 15.05.2013 с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 16.07.2012 N 374/1/13 (срок исполнения до 04.03.2013) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территориях, в зданиях и в помещениях, находящихся в оперативном управлении Учреждения, расположенных по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. М.Сибиряка, 58. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.05.2013 N 2-64.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук составлены протоколы об административных правонарушениях от 16.05.2013 N 2-127, N 2-128, N 2-129, N 2-130 и вынесено постановление от 24.05.2013 N 2-127, 2-128, 2-129, 2-130 (л.д. 15-17) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части применения меры ответственности, снизив размер назначенного штрафа до 150000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за следующие нарушения:

- не восстановлена существующая система противодымной защиты (нарушение гл. 10 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима в РФ);

- не демонтировано остекление воздушных зон (переходов) незадымляемой лестничной клетки типа H1 (нарушение гл. 10 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", подп. "и" п. 23, подп. "д" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ);

- на 5 этаже оборудовано офисное помещение арендаторов на путях эвакуации, размещаемых перед лестничной клеткой H1, наличие которых ухудшает условия безопасной эвакуации людей (нарушение гл. 10 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", п. 33, подп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.9* СНиП 21-01-97);

- на путях эвакуации применяются отделочные материалы, не соответствующие требованиям норм и правил пожарной безопасности (коридор на 9-м этаже, коридор на 5-м этаже) (нарушение гл. 10 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.25* СНиП 21-01-97).

В п. 61 Правил противопожарного режима в РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных, дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу требований подп. "и" п. 23, подп. "д" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ на объектах запрещается остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам; при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках.

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лестничные площадки, марши лестниц, двери) различными материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима РФ, п. 6.9* СНиП 21-01-97).

На основании п. 33 Правил противопожарного режима РФ, п. 6.25* СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Факт наличия нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 15.05.2013 N 2-64, протоколами об административных нарушениях от 16.05.2013 N 2-127, N 2-128, N 2-129, N 2-130, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по устранению указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушения, выразившегося в том, что не восстановлена существующая система противодымной защиты, со ссылкой на то, что Учреждение владеет помещениями на праве оперативного управления не во всем здании, а только цокольным и 1, 3-5, 8-9 этажами, является бюджетным учреждением, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 27.03.2012 66 АЕ N 277757, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук владеет на праве оперативного управления помещением (литер А, А1) общей площадью 6 591 кв. м, расположенным на цокольном, 1-5, 8, 9, 13, 14 этажах в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58.

Суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что Учреждение обращалось к собственникам помещений о необходимости восстановительных работ (л.д. 72, 73), разработало проект системы противодымной защиты (л.д. 84-86), не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. При этом ссылки заявителя на то, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук является бюджетным учреждением, обращалось к вышестоящим организациям за получением финансирования, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку из имеющейся в материалах дела переписки (л.д. 60, 61-62, 63, 64, 65, 66) следует, что Учреждению разъяснено, что расходы на исполнение предписаний надзорных органов осуществляются учреждением в рамках текущей деятельности за счет собственных средств (за счет средств субсидии на выполнение государственного задания и средств от приносящей доход деятельности в пределах общего остатка средств на счете). Из материалов дела также видно, что у Учреждения имелись средства от приносящей доход деятельности (л.д. 67-70, 27-38, 43-55).

Довод заявителя о том, что за нарушение, выразившееся в том, что на 5 этаже на путях эвакуации оборудовано офисное помещение, является ООО "Базис Интеллидженс Групп" (арендатор), так как помещения переданы ему на основании договора аренды от 08.04.2013 N 10/2013, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из имеющихся в материалах дела договоров аренды недвижимого имущества от 15.03.2013 (л.д. 27-38), от 08.04.2013 (л.д. 43-55), кадастровых планов помещений (л.д. 37, 53) видно, что на 5 этаже оборудовано и сдано в аренду ООО "Базис Интеллидженс Групп" офисное помещение, расположенное на путях эвакуации, размещаемых перед лестничной клеткой H1, наличие которого ухудшает условия безопасной эвакуации людей. Между тем Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (арендодатель) как лицо, владеющее на праве оперативного управления помещениями, в том числе, на 5 этаже здания, должен обеспечивать и контролировать соблюдение требований пожарной безопасности, касающихся эвакуационных путей и выходов, со всего 5 этажа. При этом, зная о том, что наличие на путях эвакуации офисного помещения с имеющимся в нем офисным оборудованием является нарушением требований пожарной безопасности, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук заключило с ООО "Базис Интеллидженс Групп" новый договор аренды от 08.04.2013 N 10/2013.

Ссылки заявителя на то, что остекление воздушных зон (переходов) незадымляемой лестничной клетки было демонтировано в присутствии старшего инспектора ОНД по Кировскому району МО "город Екатеринбург", что подтверждается актом обследования от 31.05.2013, по мнению суд апелляционной инстанции, также не свидетельствуют об отсутствии данного нарушения на момент проверки и об отсутствии вины Учреждения в несоблюдении требований пожарной безопасности по данному нарушению.

Доводы Учреждения о возможности признания правонарушений малозначительными судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Характер совершенных правонарушений и степень их общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку допущенные Учреждением правонарушения содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении законный представитель Учреждения извещен надлежащим образом. Протоколы об административном правонарушении от 16.05.2013 составлены в присутствии законного представителя Учреждения - Корнилкова С.В. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела законный представитель Учреждения также извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколах об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности от 24.05.2013 вынесено в присутствии представителя Учреждения Комлевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.05.2013, выданной на участие в конкретном административном деле.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания и снизил размер штрафа до 150 000 руб., то есть до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-20487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.