Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя ООО "Пуск": Варанкин Н.П. - директор, предъявлен паспорт, решение от 31.12.2013,

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2013 года по делу N А71-8642/2013,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790)

о признании недействительным предписания,

ООО "Пуск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - Управление) от 27.05.2013 N 106/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы, ее заявитель ссылается на неправомерность оспариваемого предписания, ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности по исполнению предписания. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что проверенное помещение передано в аренду, при этом обязанность по противопожарному содержанию возложена на арендатора. Кроме того, Общество ссылается на нарушения при проведении проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, отсутствие у него обязанности представить запрашиваемые при проведении проверки документы.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По ходатайству представителя Общества к материалам дела приобщена копия решения судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 по делу N 12-187/2013, поскольку указанное решение обозревалось в суде первой инстанции, но не было приобщено к материалам дела.

Копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А71-9227/2012 возвращена представителю Общества, поскольку копия постановления имеется в материалах дела.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения от 12.04.2013 N 106 (л.д. 44-45) плановой выездной проверки заявителя по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области пожарной безопасности, оформленной актом проверки от 27.05.2013 N 106 (л.д. 49-51), заинтересованным лицом в отношении Общества вынесено предписание от 27.05.3013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 106/1/1-8 (л.д. 23), согласно которому заявителю предписано в срок до 12.05.2014 устранить следующие выявленные в ходе проверки нарушения:

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (электрощитовая на 1 этаже здания), что является нарушением ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 7.4, 7.20 "СНиП 21-01-97". Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее СНиП 21-01-97);

- не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила противопожарного режима);

- на каждом огнетушителе порядковый номер белой краской на корпус не нанесен, что является нарушением п. 475 Правил противопожарного режима;

- допускается загромождение эвакуационных выходов различными материалами (тамбур основного эвакуационного выхода (стойка для газет), лестничная площадка со 2-го этажа на первый (стремянка), что является нарушением подп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима;

- противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями используются для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта, что является нарушением п. 74 Правил противопожарного режима;

- не обеспечено исправное состояние первичных средств пожаротушения (на огнетушителе ОП-4, установленном в торговом зале, отсутствует раструб; огнетушитель ОП-2, установленный в торговом зале, и огнетушитель N 2 не перезаряжены), что является нарушением п. 478 Правил противопожарного режима;

- допускается эксплуатация осветительных приборов со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (коридор запасного эвакуационного пути, помещение магазина "Мир тканей"), что является нарушением подп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима;

- двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (помещение магазина "Птица"), что является нарушением п. 34 Правил противопожарного режима.

Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что заявитель является собственником здания по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72, которое является объектом защиты и на которое распространяются требования пожарной безопасности. В ходе плановой проверки на указанном объекте были установлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки. Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки нарушения, заявителем не представлено. Выявленные нарушения нарушают требования пожарной безопасности, а именно: состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Не оспаривая факт наличия указанных нарушений по существу, Общество приводит доводы о том, что обязанность по соблюдению указанных требований возложена на арендатора помещения, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по иному делу.

Исследовав и оценив указанные доводы, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При таких обстоятельствах, ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, наличие собственника также не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. То есть арендодатель обязан передать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что общество является собственником помещений, в которых обнаружены вышеуказанные нарушения правил и норм пожарной безопасности.

В материалы дела заявителем представлен договор аренды от 09.01.2013, согласно которому спорное помещение передано в аренду ИП Мерзляковой И.П. Вместе с тем из материалов дела следует, что распоряжение N 106 от 12.04.2013 содержащее перечень документов, необходимых для проведения проверки, было заблаговременно направлено Обществу и получено им, что следует из письма от 08.05.2013 (л.д. 46) и не оспаривается заявителем.

Документы, указанные в распоряжении, следовало представить надзорному органу до 17.05.2013.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды от 09.01.2013, на который ссылается Общество в суде, не был представлен надзорному органу до начала проведения проверки и до вынесения оспариваемого предписания.

Вместе с тем наличие указанного договора само по себе не свидетельствует о том, что объект был передан арендатору без нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в оспариваемом предписании.

Заявителем не представлено доказательств, что выявленные нарушения непосредственно связаны с правомочиями арендатора по владению и пользованию, в связи с чем, должны быть устранены только лицом, непосредственно занимающим нежилые помещения.

Более того, арендаторы не могут нести ответственность за выявленные нарушения норм, соблюдение которых должен обеспечить собственник имущества (арендодатель), носящих длительный характер при эксплуатации спорного объекта (в частности, не разделение между собой помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами).

При таких обстоятельствах, обязанность заявителя, как собственника имущества, переданного в аренду, соблюдать и исполнять требования пожарной безопасности не исключается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проведения плановой проверки заинтересованным лицом по представленным документам и имеющимся сведениям был установлен в качестве лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, только собственник нежилого помещения.

Иных лиц, ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности, в ходе проверки заинтересованным лицом не установлено, поскольку соответствующие документы (в том числе договоры аренды помещений) Обществом в соответствии с полученным им распоряжением от 12.04.2013 N 106 (л.д. 44-45) Управлению не представлены, что не оспаривается представителем Общества.

Ссылки Общества на решение суда общей юрисдикции от 09.09.2013 по делу о привлечении в административной ответственности Общества по ст. 17.7 КоАП РФ отклонены апелляционным судом, поскольку оно не касается обстоятельств исполнения Обществом распоряжения N 106 от 12.04.2013.

Прекращение осуществления предпринимательской деятельности, на которое ссылается Общество, не свидетельствует о невозможности вынесения в отношении него предписания об устранении выявленных требований пожарной безопасности, поскольку Общество является правоспособным действующим юридическим лицом, деятельность которого в установленном порядке не прекращалась.

Кроме того, данные доводы также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил наличие в деле доказательств, свидетельствующих об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А71-9227/2012 также правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку установленные в нем обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела. Доводы жалобы о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем также подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемое предписание правомерно выдано Обществу, являющемуся собственником спорного помещения.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям.

В ходе проверки Управлением установлено, что требования обеспечения надлежащего уровня пожарной безопасности были нарушены, факт нарушения обществом вышеуказанных оспариваемых требований пожарной безопасности, указанных в предписании, находит подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем, у заинтересованного лица имелись основания для направления заявителю предписания с указанием на устранение соответствующих нарушений в установленный в нем срок.

Предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Ссылки на нарушения при проведении проверки материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным судами не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта отклонены апелляционным судом, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2013 года по делу N А71-8642/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пуск" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 54 от 25.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.