Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Ветеран-Металлург" (ОГРН 1021801437976, ИНН 1832006101): Юргенц А.Г., паспорт, протокол от 17.04.2009,

от заинтересованного лица - Отдел надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Ветеран-Металлург"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года

по делу N А71-15120/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Ветеран-Металлург"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

ООО "Ветеран-Металлург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 03.12.2012 N 03/713 (ПБ) о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что проверка проведена с нарушением установленных сроков для ее проведения, а также неуполномоченным лицом, которое истребовало у общества документы. Указывает на то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, кроме того, оспорил события административных правонарушений, указав на отсутствие части нарушений со стороны общества.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 должностными лицами отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в отношении ООО "Ветеран-Металлург", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 7/48.

В ходе проверки установлено, что ООО "Ветеран-Металлург" нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно: обучение по пожарно-техническому минимуму с руководителями, главными специалистами и работниками, ответственными за пожарную безопасность, работниками организации, связанными с взрывопожароопасным производством с периодичностью, установленной соответствующим нормативным документом в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерами пожарной безопасности, не организовано (п. 32 Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"); инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ не разработана (п. 2 Правил противопожарного режима в РФ); категория по взрывопожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" складских и производственных помещений не определена и на дверях всех помещений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.4.026-2001 не обозначена (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, НПБ 105-2003); размещение на территории и в здании организации знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено"; мест, специально отведенных для курения табака, знаков "Место для курения" не обеспечено (п. 14 Правил противопожарного режима в РФ); в противопожарных преградах, разделяющих производственные помещения и административные помещения, ограждающие конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарные преграды не установлены (п.п. 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*); в помещении гаража допускается хранение автомобильной резины (п.п. 339, 340 Правил противопожарного режима в РФ); в помещении холодного производственного цеха допускается хранение запасных баллонов с кислородом (п. 425 Правил противопожарного режима в РФ); хранение баллонов с горючими газами в металлическом шкафу в специальных гнездах, клетях или других устройствах, исключающих их падение, не обеспечено (п. 355 Правил противопожарного режима в РФ); в помещении холодного склада допускается хранение веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др. (краски, ЛВЖ и ГЖ) (п. 339 Правил противопожарного режима в РФ); категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" склада текстильных строп определена и обозначена неверно (не соответствует фактической) (п. 20 Правила противопожарного режима в РФ, НПБ 105-2003); помещение кабинета директора на 2 этаже административная часть здания от прилегающего производственного помещения ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами не разделены (оконный проем) (п.п. 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*);

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Во время проведения проверки также выявлены следующие нарушения требований и норм пожарной безопасности: проведение ежеквартальной, ежегодной проверок огнетушителей с последующими отметками на огнетушителях, их паспортах не организованы (п.п. 7.6, 7.7, 7.17 НПБ 166-97); в помещениях огнетушители на высоте не более 1,5 м от уровня пола не установлены (п. 2.3.4 ГОСТ 12.4.009-83, п.п. 70, 480 Правил противопожарного режима в РФ); в тамбуре у кабинета директора, теплом производственном цехе допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п.п. "з" п. 42 Правил противопожарного режима в РФ); место проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителем, ящиком с песком емкостью 0,5 куб. метра, 2 лопатами, ведром с водой) не обеспечено (п.п. "б" п. 414 Правил противопожарного режима в РФ).

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки выявлено, что в помещениях здания автоматическая пожарная сигнализация не установлена (п. 4 НПБ 110-03); система оповещения людей о пожаре в помещениях не смонтирована (п. 3.2 НПБ 104-03, ст. 55 Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008); предел огнестойкости конструкций лестничного марша, ведущего на 2 этаж и чердачное помещение здания, менее R 60 (дерево, металл) (п. 5.18*., таблица 4* СНиП 21-01-97*).

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом выявлено, что в противопожарных расстояниях между зданиями допускается складирование горючих материалов (деревянных поддонов, деревянных катушек), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки N 250 от 26.11.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 250/1/1-19 от 26.11.2012.

26 ноября 2012 года в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ N 03/716 (ПБ), N 03/715 (ПБ), N 03/714 (ПБ), N 03/713 (ПБ).

03 декабря 2012 года в отношении ООО "Ветеран-Металлург" заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору вынесено постановление N 03/713 (ПБ), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, соблюдении процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы представителя апеллятора в данной части, озвученные в судебном заседании, подлежат отклонению, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения относительно выявленных нарушений заявителем не приводились ни в ходе проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении. Акт подписан законным представителем общества без каких-либо возражений, после его подписания в письменном виде не приносились, при составлении протоколов об административных правонарушениях и при рассмотрении дела об административном правонарушении возражения не приводились. При этом следует отметить, что обществом частично (не требующих значительных временных и материальных затрат) исполнено предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, образующих события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, оспариваемых в настоящем деле. Законность и обоснованность предписания обществом не оспаривались. Как уже было отражено выше, документального опровержения выводов административного органа относительно событий административных правонарушений обществом суду не представлено. Выводы административного органа основаны на фактически установленных в ходе проверки обстоятельствах, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении административных правонарушений является доказанной.

Недостаточность денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок проведения проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), регулирующим отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки не может превышать двадцати рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Закона N 294).

Как следует из материалов дела, выездная плановая проверка в отношении общества проведена отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска на основании распоряжения N 250 от 22.10.2012 и в соответствии с планом проведения плановых проверок, утвержденным Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, срок проведения которой установлен с 01.11.2012 по 28.11.2012.

Как следует из акта проверки от 26.11.2012, фактически проверка была осуществлена в срок с 12.11.2012 по 26.11.2012, то есть в установленный распоряжением период. Срок проведения проверки также не превысил установленный законом и составил два рабочих дня, 1 час. 30 мин.

Правонарушение выявлено административным органом 26.11.2012, протоколы об административном правонарушении составлены 26.11.2012, то есть в установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок.

Оспаривая решение суда и указывая, что общество относится к категории микропредприятий, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятнадцать часов, апеллятор доказательств в подтверждение своей позиции в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Следовательно, с учетом начала проведения проверки 12.11.2012 с 10. час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. 26.11.2012 с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин., срок проведения проверки не превышает установленного, что свидетельствует об отсутствии нарушения ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ. При этом срок проведения проверки исчисляется из фактической продолжительности проверки.

Ссылка апеллятора на то, что проверка проведена неуполномоченным лицом, которое незаконно истребовало у общества документы, является несостоятельной.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 22.10.2012 проверка проведена заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору Каримовым Р.Р., что подтверждается актом проверки от 26.11.2012.

То обстоятельство, что в журнале учета проверок юридического лица имеется подпись должностного лица административного органа Алексеевой Е.В., не свидетельствует о том, что ею была проведена проверка, и были затребованы документы. Доказательства того, что административным органом допущены какие-либо нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ в части истребования у общества документов в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что грубых нарушений, определенных в статье 20 Закона N 294-ФЗ, заинтересованным лицом допущено не было.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельной.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административным органом не выявлено, штраф определен административным органом с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения. При этом, при определении наказания административным органом на общество наложен штраф в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности директора общества не освобождает само общество от административной ответственности за выявленные правонарушения.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года по делу N А71-15120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ветеран-Металлург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.