Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального автономного учреждения муниципальной организации культуры "Парк культуры и отдыха": Литвинов М.А., по доверенности от 14.02.2013,

от заинтересованного лица 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года

по делу N А50-1629/2013, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Муниципального автономного учреждения муниципальной организации культуры "Парк культуры и отдыха" (ОГРН 1025901706500, ИНН 5911028881)

к 9 отделу надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об отмене постановления,

Муниципальное автономное учреждение муниципальная организация культуры "Парк культуры и отдыха" (далее учреждение или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием об отмене постановления N 395 от 24.12.2012, вынесенного 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району (далее административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 19 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление N 395 от 24.12.2012 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что в период с 10.12.2012 по 28.12.2012 административным органом во исполнение поручения Председателя Правительства РФ Хлопонина А.Г. от 20.09.2012 N АХ-П4-5550, на основании распоряжения N 297 от 04.12.2012 проведено внеплановое выездное мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности. Учреждению был направлен запрос о местах проведения новогодних мероприятий, на который был дан ответ о том, что местом проведения новогодних мероприятий является данное юридическое лицо, то есть территория парка культуры, на которой в непосредственной близости располагаются административно-хозяйственные помещения. Заинтересованное лицо полагает, что постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2012 по 28.12.2012 административным органом во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Хлопонина А.Г. от 20.09.2012 N АХ-П4-5550, на основании распоряжения ГУ МЧС России по Пермскому краю N 297 от 04.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Муниципального автономного учреждения муниципальная организация культуры "Парк культуры и отдыха".

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требований нормативных актов в области пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки N 297 от 11.12.2012 (л.д. 14-16).

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя 19 декабря 2012 года трех протоколов об административном правонарушении: N 393 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 394 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 395 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 37-38, 39-40, 41-42).

24 декабря 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 395, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 11-13).

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предмет (объект) проверки по поручению МЧС не соответствовал объекту проверки по распоряжению N 297 от 04.12.2012, так как фактически была проведена проверка не места проведения новогодних мероприятий, а административные помещения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубого нарушения Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, поскольку внеплановая выездная проверка была проведена без оснований (ч. 2 ст. 20 Закона).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяются следующие нарушения:

- лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на предприятии, не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума в специализированной организации (Приказ МЧС России N 645 от 12.12.2007);

- для предприятия не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (ППР п. 2);

- не произведены расчеты производственных и складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, на дверях данных помещений не размещены соответствующие обозначения (ППР п. 20, НПБ 105-03);

- в помещении теплого склада, расположенного в административном корпусе, допущена установка штепсельной розетки (ППР п. 348);

- в помещении радиорубки допускается эксплуатация электророзетки с видимым повреждением корпуса (ППР п. 42);

- в помещении кабинета механика и помещении радиорубки допущено использование самодельных удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (ППР п. 42);

- в помещении слесарной мастерской допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками, рассеивателями (ППР п. 42);

- не предоставлен акт проверки работоспособности системы автоматической противопожарной защиты (ППР п. 61);

- в помещениях художественного руководителя, отдела кадров, теплых складов установлено по одному пожарному извещателю (НПБ 88-2001 п. 12.16);

- в коридоре первого этажа здания административного корпуса для отделки пола и стен применены материалы с неизвестными показателями пожарной опасности (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- высота прохода по коридору в административном корпусе составляет менее 2 метров (СНиП 21-01-97* п. 6.27);

- дверь эвакуационного выхода из помещениях игровых автоматов выполнена открывающейся не по направлению выхода из здания (ППР п. 34).

Указанные факты расценены административным органом как нарушающие требования пожарной безопасности.

События административных правонарушений, квалифицированных по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, зафиксированы в акте проверки и в протоколах об административном правонарушении. Заявитель не оспаривает наличие нарушений и не приводит доказательств их отсутствия на момент проведения проверки.

Следовательно, события являются установленными.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона).

В силу статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям.

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к выводу, что проведенная административным органом внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением положений Закона N 294-ФЗ ввиду того, что административным органом безосновательно проверены помещения Учреждения, которые не относятся к местам проведения мероприятий с массовым скоплением детей в период новогодних праздников.

Суд посчитал, что оснований для посещения помещений Учреждения у проверяющих не имелось, поэтому не усмотрел оснований для возбуждения административного производства в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ в МЧС России поступило поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Хлопонина А.Г. от 20.09.2012 N АХ-П4-5550 о проведении внеплановых выездных мероприятий проверки пожарной безопасности объектов (в том числе мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест производства, хранения и реализации пиротехнических изделий на территории РФ).

Во исполнение данного поручения МЧС России было издано распоряжение N 363 от 08.10.2012, из которого следует, что подведомственным органам МЧС предложено провести внеплановые выездные проверки противопожарного состояния мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест производства, хранения и реализации пиротехнических изделий (л.д. 44).

До издания распоряжения о проведении проверки административный орган направил в Управление культуры Администрации г. Березники запрос от 14.11.2012 о предоставлении сведений о местах проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей (л.д. 28).

Управление культуры письмом от 21.11.2012 N 05/542 ответило, что местом проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей является МАУ МОК "Парк культуры и отдыха", пр. Ленина, 50 (л.д. 35).

Руководителем 9 ОНД на основе распоряжения N 363 вынесено распоряжение (приказ) от 04.12.2012 N 297 о проведении внеплановой выездной проверки МБУК "Парк культуры и отдыха", место нахождения Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 50, с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации - полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Хлопонина А.Г. от 20.09.2012 N АХ-П4-5550.

Как следует из распоряжения N 297 от 04.12.2012, а также из материалов административного дела, проверка проводилась по указанному в распоряжении адресу, на территории парка, на которой находятся и проверенные административно-хозяйственные помещения Учреждения.

Из материалов дела не следует и заявителем не представлено доказательств, что помещения теплого склада, радиорубки, кабинета механика, слесарной мастерской, художественного руководителя, отдела кадров, административного корпуса находятся не по адресу Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 50.

Поскольку указанные помещения расположены на территории парка, апелляционный суд считает, что нарушение требований пожарной безопасности в этих помещениях создавало угрозу безопасности детей, принимавших участие в новогодних мероприятиях на территории парка.

Ссылка суда первой инстанции на план мероприятий (л.д. 20), в котором указано на место проведения культурно-массовых мероприятий - на территории парка, не влияет на вывод апелляционного суда о том, что административно-хозяйственные помещения подлежали проверке на основании распоряжения N 297.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основания, а административный орган, не изменив цели и предмет проверки, правомерно проверил объект, на котором планировалось проведение новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей.

В связи с этим апелляционный суд считает, что грубых нарушений при проведении выездной внеплановой проверки, влекущих отмену ее результатов, административным органом не допущено.

Соответствующий вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты отмеченных выше нарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания постановления незаконным и его отмены у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявленных требований заявителю следовало отказать.

Довод представителя Учреждения о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку стороной по делу является административный орган, входящий в структуру ГУ МЧС по Пермскому краю, которое выдало доверенность Денисламову Д.И. N 237 от 16.07.2012 с полномочиями, в том числе, на обжалование решения арбитражного суда.

Довод заявителя, приведенный в его отзыве, о недопустимости такого изменения оспариваемого решения, которое приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к ответственности, апелляционным судом отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном деле рассматривается законность постановления административного органа и отмена решения суда первой инстанции не означает ухудшение положения правонарушителя.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года по делу N А50-1629/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 395 от 24.12.2012, вынесенного 9 отделом надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.