Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Комбинат питания "Сорбент" (ОГРН 1025901602770, ИНН 5908001417): Хазимова Ш.Р., паспорт, доверенность от 12.08.2013,

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 6 Отдела надзорной деятельности Кировского района г. Перми (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Ширинкин И.К., удостоверение, доверенность от 18.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Комбинат питания "Сорбент"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013 года

по делу N А50-11600/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Комбинат питания "Сорбент"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 6 Отдела надзорной деятельности Кировского района г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

ООО "Комбинат питания "Сорбент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 6 Отдела надзорной деятельности Кировского района г. Перми (далее - заинтересованное лицо) от 25.02.2013 N 32 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административный орган на момент проведения проверки не установил количество находившихся в проверяемом помещении посетителей, столов, стульев, общее число посадочных мест; доказательства, свидетельствующие о нахождении в помещении более 50 человек, в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что нарушение, выразившееся в отсутствии в столовой системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, административный орган относит к помещениям на втором этаже, суд же относит ко всем арендуемым помещениям. Указывает на то, что по результатам этой же проверки к административной ответственности привлечена директор общества, решением Кировского районного суда г. Перми постановление о ее привлечении к ответственности отменено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 13 от 09.01.2013 в период с 18.01.2013 по 08.02.2013 в отношении ООО "Комбинат питания "Сорбент" по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 6, проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт N 13 от 08.02.2013, в котором отражены допущенные нарушения, выразившиеся в следующем:

1) помещения столовой не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен п. 4 НПБ 110-03;

2) помещения столовой не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре в соответствии с НПБ 104-03, чем нарушен п. 3 табл. 2 НПБ 104-03;

3) из помещения обеденного зала 2-го этажа не обеспечена эвакуация всех посетителей, отсутствуют закрытые лестничные клетки, чем нарушен п. 1.102 СНиП 2.08.02.-89*.

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом административного органа в отношении общества в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 32 от 19.02.2013.

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление N 32 от 25.02.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события нарушения, отраженного в п. 1 оспариваемого постановления (помещения столовой не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией), поскольку как установлено материалами дела, проверенные помещения автоматической пожарной сигнализацией оборудованы, что не оспаривается административным органом.

Кроме того, в отношении нарушения, указанного в пункте 3 постановления (из помещения обеденного зала 2-го этажа не обеспечена эвакуация всех посетителей, отсутствуют закрытые лестничные клетки), судом установлено, что административным органом вменено нарушение п. 1.102 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, утративших силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009. Нарушение данного нормативного акта заявителю не вменяется. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, указанного в п. 3 оспариваемого постановления.

Между тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем нарушения, указанного в п. 2 оспариваемого постановления (помещения столовой не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре в соответствии с НПБ 104-03), подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что в каждом зале установлено 12 столов с размещением по 4 человека за каждым, при этом в зале работает еще и обслуживающий персонал, что свидетельствует о том, что численность людей в помещениях может превышать 50 человек. Из пояснений директора общества Наумовой В.И., отраженных в оспариваемом постановлении, следует, что в помещениях столовой в период обеденного времени максимальное количество посетителей может превышать 50 человек. Доказательств постоянного размещения в проверенных помещениях количества людей меньшего числа обществом не представлено. Заявителем не опровергнут довод административного органа об оказании обществом услуг питания сторонним лицам, которые имеют свободный вход в проверенные помещения.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сорбент" (Арендодатель) и ООО "Комбинат питания "Сорбент" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2012 N 394-оас (л.д. 20-21). По условиям договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (часть торгового зала), площадью 149,0 кв. м, на втором этаже 2-этажного кирпичного здания столовой, по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 6, а также оборудование (п. 1.1 договора).

Как следует из содержания договора, арендатор обязан соблюдать правила пожарной и санитарной безопасности в помещении, указанном в п. 1.1 договора и приложения N 1 к договору (п. 3.3.6 договора).

Кроме того, стороны заключили договор аренды N 388-оас от 01.05.2012 торгового зала кафе, площадью 113,0 кв. м (л.д. 54), договор аренды N 396-оас от 01.09.2012 нежилого помещения (помещение буфета), площадью 36,5 кв. м (л.д. 49-51), на первом этаже здания по тому же адресу г. Пермь, ул. Гальперина, 6. Согласно указанным договорам арендатор несет полную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом им помещении.

Следовательно, административный орган правомерно рассмотрел все помещения в одном здании по указанному адресу, используемые для организации общественного питания, как один объект надзорной деятельности.

Учитывая, что общество является организацией, непосредственно эксплуатирующей и использующей проверяемый объект недвижимости, на него договорами аренды возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу г. Пермь, ул. Гальперина, 6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного помещения, мог и должен был принять меры к их соблюдению при использовании в своих же целях.

Таким образом, заявитель, как арендатор и лицо, уполномоченное пользоваться указанным помещением, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллятора подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом, привлечение к административной ответственности директора общества не освобождает само общество от административной ответственности за выявленные нарушения (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). Решением Кировского районного суда г. Перми, на которое ссылается заявитель в отношении должностного лица, не установлено каких-либо обстоятельств, которые в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного муниципальным обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013 года по делу N А50-11600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комбинат питания "Сорбент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.