Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2014 года

по делу N А60-5081/2014

принятое судьей О.В.Комлевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (ОГРН 1136678012008, ИНН 6678032804)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

о взыскании ущерба,

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (далее - истец, ООО "Инвест-Консалтинг") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Мега-Инвест") 700 198 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, возникшего по причине нарушения ответчиком Правил противопожарного режима.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года (резолютивная часть от 21 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Мега-Инвест" в пользу ООО "Инвест-Консалтинг" взыскано 700 198 руб. 00 коп. основного долга, а также 17 003 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО "Мега-Инвест", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения недостаточно исследовал доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно, наличие в действиях ответчика состава правонарушения. То есть, имеет место быть недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Полагает, что поскольку при проведении дознания должностным лицом было установлено, что пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица, говорит об ошибочности вывода суда о том, что причинителем вреда является ответчик.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда у истца, причиненного пожаром и складированием ответчиком отходов бумаги и полиэтиленовой пленки, прессованных картонных коробок, деревянных ящиков и поддонов, отсутствует, так как пожар возникает в результате воспламенения, а не складирования того что может загореться.

До начала судебного заседания истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, с учетом позиции, изложенной в настоящих возражениях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.01.2014 в 22 час. 25 мин. произошел пожар возле здания - ТЦ "Советский", расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Гагарина, 8а, собственником которого является истец.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2014 N 2/1, пожар произошел в результате возгорания мусора (отходы бумаги и полиэтиленовой пленки, прессованных картонных коробок, деревянных ящиков и поддонов), принадлежащего ответчику, и складированного им на дебаркадере возле разгрузочных ворот магазина "Монетка", расположенного на первом этаже ТЦ "Советский".

В результате вышеуказанного пожара фасаду и внутренней отделке здания ТЦ "Советский", принадлежащего истцу, причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 15.01.2014. Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" от 28.01.2014 N 9/2014 размер убытков, причиненных истцу в результате произошедшего пожара, составил 665 198 руб., и включает в себя расходы на восстановительный ремонт фасада и внутренней отделки здания в сумме 628 164 руб. и расходы на диагностику и ремонт приточной установки П2 в сумме 37 034 руб.

Кроме этого, в связи с проведением оценки причиненного ущерба истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 15.01.2014 N 6, счетом-фактурой от 15.01.2014 N 4/1 и платежным поручением N 20 от 16.01.2014.

Истец, полагая, что виновником в причинении ему убытков является ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере 700 198 руб. 00 коп., причиненного в результате пожара, возникшего по причине нарушения ответчиком Правил противопожарного режима.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела, результатов осмотра места пожара следует, что причиной возникновения пожара послужило нарушение норм и Правил противопожарного режима; складирование и хранение ответчиком горючих отходов в непосредственной близости от здания ТЦ "Советский" нарушает требования, установленные Правилами противопожарного режима.

Размер ущерба в размере 700 198 руб. 00 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и расходы на оплату экспертизы по определению размера ущерба.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Как указал суд первой инстанции, пожар, в результате которого были причинены повреждения имуществу истца, произошел по причине возгорания мусора (отходы бумаги и полиэтиленовой пленки, прессованных картонных коробок, деревянных ящиков и поддонов) ответчика, складированного им на дебаркадере возле разгрузочных ворот принадлежащего ответчику магазина "Монетка", расположенного на первом этаже ТЦ "Советский".

В соответствии с пунктами 19, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), запрещается на территории поселений и городских округов устраивать свалки горючих отходов; руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы; не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

Таким образом, складирование и хранение ответчиком горючих отходов в непосредственной близости от здания ТЦ "Советский" нарушает требования, установленные Правилами противопожарного режима.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2014 N 2/1, наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

В то же время в данном постановлении отражено, в том числе в качестве пояснений Ревнивцева Д.В. (представителя собственника здания), Сурковой А.А. (юрисконсульта ООО "Инвест-Консалтинг"), Башковой Н.В. (работника магазина "Монетка"), Спициной А.В. (старшего кассира магазина "Монетка"), Приставки И.В. (охранника магазина "Монетка"), а также, исходя из протокола осмотра места происшествия от 08.01.2014 г., что работники магазина "Монетка", в котором осуществляет свою деятельность ответчик, складировали горючие отходы непосредственно рядом со зданием торгового центра "Советский".

Согласно Правил противопожарного режима Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы (п. 77), запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов (п. 19).

Факт и размер причинения ущерба подтверждается отчетом, который составлен на основе акта осмотра с участием представителя ответчика. Вина лица, причинившего вред, выражается в нарушении требований противопожарной безопасности. Причинно-следственная связь заключается в том, что возгорание мусора и картона хранящегося с нарушением противопожарных требований нанесло ущерб имуществу истца. При этом, не имеет значение что именно вызвало возгорание. Первоначальная причина заключается именно в нарушении противопожарных требований ответчиком.

Таким образом, поскольку размер убытков (причиненного вреда), а также наличие оснований (противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков (возмещению вреда) в размере 700 198 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и поведением ответчика, а также об отсутствии противоправности в поведении ответчика, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что по факту пожара ответчик не привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него убытков (ст. 15 ГК РФ).

Оставшиеся доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 25.04.2014 предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу N А60-5081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.