Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045): не явились;

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа п. Рефтинский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Птицефабрика "Рефтинская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года

по делу N А60-21421/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ОАО "Птицефабрика "Рефтинская"

к Отделу надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа п. Рефтинский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 48/56 от 06.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 22 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действия заявителя не привели к причинению реального и существенного вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с чем считает совершенное правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения от 17.05.2013 N 75 проведена внеплановая выездная проверка Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" с целью контроля за выполнением предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок действия которых истек, в ходе которой сделан вывод о нарушении требований пожарной безопасности, а именно:

- административно-бытовые помещения цеха убоя не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п. 4 НПБ 110-03; п. 38 таблицы N 3 НПБ 110-03) - ранее выданные предписания N 196 от 30 июня 2004 года п. 1, N 113 от 31 июля 2007 п. 1, N 90 от 31 мая 2010 п. 41;

- помещение расфасовки специй колбасного участка не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п. 4 НПБ 110-03; п. 9 таблицы N 3 НПБ 110-03) - ранее выданное предписание N 90 от 31 мая 2010 п. 44;

- помещения здания административно-бытового назначения цеха племпродуктора N 1 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п. 4 НПБ 110-03; п. 9 таблицы N 1 НПБ 110-03) - ранее выданные предписания N 113 от 31 июля 2007 п. 3, N 90 от 31 мая 2010 п. 11;

- помещения административно-бытового назначения инкубатория цеха племрепродуктора N 1 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п. 4 НПБ 110-03; п. 38 таблицы N 3 НПБ 110-03) - ранее выданное предписание N 90 от 31 мая 2010 п. 14;

- помещения здания административно-бытового назначения цеха племрепродуктора N 2 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п. 4 НПБ 110-03; п. 9 таблицы N 1 НПБ 110-03) - ранее выданные предписания N 196 от 30 июня 2004 года п. 30, N 113 от 31 июля 2007 п. 43; N 90 от 31 мая 2010 п. 65;

- помещения первого этажа административно-бытового назначения ветеринарной службы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п. 4 НПБ 110-03; п. 38 таблицы N 3 НПБ 110-03) - ранее выданные предписания N 196 от 30 июня 2004 года п. 43, N 113 от 31 июля 2007 п. 59, N 90 от 31 мая 2010 п. 10;

- помещения здания административно-бытового назначения ремонтно-строительного цеха не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п. 4 НПБ 110-03; п. 9 таблицы N 1 НПБ 110-03) - ранее выданные предписания N 196 от 30 июня 2004 года п. 77, N 113 от 31 июля 2007 п. 103, N 90 от 31 мая 2010 п. 1;

- помещения столярного цеха не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п. 4 НПБ 110-03; п. 9 таблицы N 3 НПБ 110-03) - ранее выданные предписания N 113 от 31 июля 2007 п. 112; N 90 от 31 мая 2010 п. 4;

- бункер для сбора опила на территории ремонтно-строительного цеха не оборудован автоматической установкой пожаротушения (нарушение п. 4 НПБ 110-03; п. 3 таблицы N 4 НПБ 110-03) - ранее выданные предписания N 196 от 30 июня 2004 года п. 68, N 113 от 31 июля 2007 п. 121, N 90 от 31 мая 2010 п. 7;

- помещения здания административно-бытового назначения цеха бройлеров не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п. 4 НПБ 110-03; п. 9 таблицы N 1 НПБ 110-03) - ранее выданные предписания N 196 от 30 июня 2004 года п. 1, N 113 от 31 июля 2007 п. 1, N 95 от 31 мая 2010 п. 46;

- помещения административно-бытового корпуса кормоцеха N 2 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п. 4 НПБ 110-03; п. 38 таблицы N 3 НПБ 110-03) - ранее выданные предписания N 196 от 30 июня 2004 года п. 38, N 113 от 31 июля 2007 п. 57, N 90 от 31 мая 2010 п. 71;

- гаражный бокс N 1 транспортного цеха автоколонны N 2 не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п. 4 НПБ 110-03; п. 4.1 таблицы N 1 НПБ 110-03) - ранее выданное предписание N 90 от 31 мая 2010 п. 26;

- гаражный бокс N 2 транспортного цеха автоколонны N 2 не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п. 4 НПБ 110-03; п. 4.1 таблицы N 1 НПБ 110-03) - ранее выданное предписание N 90 от 31 мая 2010 п. 28;

- гаражный бокс N 3 транспортного цеха автоколонны N 2 не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п. 4 НПБ 110-03; п. 4.1 таблицы N 1 НПБ 110-03) - ранее выданное предписание N 90 от 31 мая 2010 п. 31.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 75 от 28.05.2013, по факту выявленных нарушений уполномоченным лицом административного органа в отношении общества в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях от 29.05.2013 N 48, 49, 50, 51,52, 53, 54, 55, 56.

06.06.2013 вынесено постановление N 48/56 о привлечении Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты нарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Как подтверждается материалами дела, автоматическая пожарная сигнализация не устанавливалась заявителем в течение длительного времени (установка АПС предписывалась заявителю с 2004 года). При этом наличие круглосуточной охраны не освобождает от обязанности по установке автоматической пожарной сигнализации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

Препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным.

Такие обстоятельства, как принятие заявителем после проверки мер по устранению некоторых выявленных правонарушений, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-21421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.