Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Оптимист-Пермь" (ОГРН 1025901612472, ИНН 5908023876): Беляев И.В., предъявлен паспорт, доверенность N 53 от 20.09.2012;

от заинтересованных лиц 1) Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

2) 3 Отдела надзорной деятельности по Мотовилихинскому району г. Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району: Заверуха С.Д., предъявлено удостоверение, доверенность N 414 от 12.12.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Оптимист-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2012 года по делу N А50-22060/2012,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимист-Пермь"

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю, 3 Отделу надзорной деятельности по Мотовилихинскому району г. Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимист-Пермь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 Отдела надзорной деятельности по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 619 от 18.10.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вся информация, предусмотренная ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ГОСТ 28196-89, им указана. Также Общество ссылается на то, что доказательства получены с нарушением законодательства, так как документы запрошены без проведения в отношении Общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалоб.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; указывает на наличие состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо - Главное управление МЧС России по Пермскому краю письменного отзыва на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате сделанного в рамках проверки в отношении ООО "Суперстрой-Пермь" на основании ст. 8 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 запроса о предоставлении информации N 2377-2-8-13 от 10.09.2012, административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение от 13.09.2012 о возбуждении в отношении ООО "Оптимист-Пермь" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 26-27).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 09.10.2012 N 619 об административном правонарушении (л.д. 51-53), и вынесено постановление от 18.10.2012 N 619, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними.

Согласно ст. 133 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции. Техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов. Обязательными показателями для включения в техническую документацию являются: 2) для жидкостей: а) группа горючести; б) температура вспышки; в) температура воспламенения; г) температура самовоспламенения; д) температурные пределы распространения пламени.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, техническим условиями (л.д. 35-48), протоколом об административном правонарушении (л.д. 51-53) подтверждается, что Обществом, являющимся поставщиком краски водно-дисперсионные белые матовые торговой марки "Оптимист", в техническую документацию (ТУ N 2316-003-18341150-98) на указанную продукцию не включены обязательные показатели (температура вспышки, температура воспламенения, температура самовоспламенения, температурные пределы распространения пламени), содержащиеся в п. 2 ч. 3 ст. 133 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что Обществом указана вся информация, предусмотренная ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ГОСТ 28196-89, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно п. 2 ч. 3 ст. 133 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" такие показатели как температура вспышки, температура воспламенения, температура самовоспламенения, температурные пределы распространения пламени являются обязательными показателями для включения в техническую документацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Общество имело возможность для своевременного выполнения требований действующего законодательства, но не приняло соответствующих мер для их соблюдения. Неосведомленность юридического лица об обязательном включении в техническую документацию на продукцию таких показателей как температура вспышки, температура воспламенения, температура самовоспламенения, температурные пределы распространения пламени обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, не является.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 09.10.2012 и постановление о привлечении к административной ответственности от 18.10.2012 составлены в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 49, 50, 52, 53 оборот).

Доводам Общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Факты, указывающие на совершение ООО "Оптимист-Пермь" административного правонарушения, обнаруженные в ходе проведения проверки в отношении ООО "Суперстрой-Пермь", являются достаточным основанием для возбуждения в отношении ООО "Оптимист-Пермь" дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует минимальному размеру санкции ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по делу N А50-22060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимист-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.