Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Ожгибесова Александра Владимировича (ОГРН 311590313700023, ИНН 590401216590): не явились;

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года

по делу N А50-505/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ожгибесова Александра Владимировича

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

Индивидуальный предприниматель Ожгибесов Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2013 N 387 Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ординского района проведена проверка по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования ИП Ожгибесовым А.В., эксплуатирующим АЗС, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Ашап.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП Ожгибисов А.В. в период с июня 2011 года по настоящее время эксплуатирует автозаправочную станцию (АЗС), которая состоит из одноэтажного кирпичного здания АЗС (общей площадью 28,9 кв. м), 8 подземных резервуаров для нефтепродуктов, 3 топливо-раздаточных колонок. На АЗС реализуется бензин марки АИ-80, АИ-92 и дизельное топливо.

При эксплуатации АЗС от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (емкости с бензином и дизельным топливом, топливо-раздаточные колонки) в атмосферу выбрасываются следующие загрязняющие вещества: сероводород, бензол - 2 класса опасности; ксилол, толуол, этилбензол - 3 класса опасности; амилены, углеводороды предельные - 4 класса опасности.

Таким образом, при работе АЗС эксплуатируется оборудование, которое является источником выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу и требует получения специального разрешения. При этом, ИП Ожгибисов А.В. осуществляя эксплуатацию АЗС, не имеет специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу стационарными источниками АЗС, что является нарушением требований ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Выявленный факт послужил основанием для вынесения в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2013, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

23 декабря 2013 года государственным инспектором Пермского края по охране природы рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административным органом не доказан, не представлено доказательств соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом п. 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрено наложение административных штрафов за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Требования к эксплуатации автозаправочной станции (АЗС), ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке установлены Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Правила N 229) (п. 1.1).

Положения и требования настоящих Правил N 229 распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 Правил N 229).

Согласно пункту 18.1 Правил N 229 при эксплуатации автозаправочных станций должны выполняться экологические требования, определенные природоохранным законодательством и действующими нормативными техническими документами по охране окружающей среды. Производственная деятельность АЗС не должна приводить к загрязнению окружающей природной среды (воздуха, поверхностных вод, почвы) вредными веществами выше допустимых норм. Основными источниками выделения загрязняющих веществ на АЗС являются: резервуары с нефтепродуктами (испарения нефтепродуктов - "большие и малые дыхания"); топливораздаточные колонки (испарения при заполнении бензобаков автомобилей); объекты очистных сооружений (испарения нефтепродуктов и сброс остатков (после очистки) в систему канализации); аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов на территории АЗС; неплотности технологического оборудования и коммуникаций; вентиляционные устройства производственных помещений АЗС и пунктов технического обслуживания, размещенных на территории АЗС; выбросы отработавших газов автотранспорта; отходы при очистке резервуаров.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха устанавливает Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Закон об охране атмосферного воздуха).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 8 ст. 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Таким образом, при установлении события административного правонарушения по признакам данной статьи КоАП РФ административный орган обязан исследовать вопрос о наличии фактов выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него без специального разрешения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами.

При этом необходимым условием для вменения лицу административного правонарушения являются доказательства поступления веществ в атмосферный воздух в той концентрации, которая оказывает вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; кроме того, необходимо установить, что осуществляемая деятельность связана с выбросом веществ в атмосферный воздух или оказывает вредное физическое воздействие на атмосферный воздух. Между тем, административным органом не доказаны отмеченные выше обстоятельства.

Доказательств того, что на АЗС предпринимателя источники выделения загрязняющих веществ в момент проверки эксплуатировались и выделяли вредные вещества в атмосферу, с указанием их количества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Указанная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 17254/10.

На основании изложенного, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Учитывая недоказанность события правонарушения в действиях заявителя, вопрос виновности общества судом не рассматривается.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно, административным органом не были предприняты надлежащие меры по извещению общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.

Как следует из материалов дела, уведомление направлено административным органом ИП Ожгибесову А.В. по адресу, указанному в ЕГРИП: <...>.

Из почтового уведомления следует, что отправление N 61400669006732 получено предпринимателем лично 20.12.2013.

Однако из представленного предпринимателем письма УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" следует, что информация на извещениях и уведомлениях вносилась почтальоном, заказные письма не передавались лично адресату, а оставлялись в условленном месте, по устной договоренности с предпринимателем.

Между тем, наличие устной договоренности о порядке доставки писем ИП Ожгибесов А.В. отрицает, как и сам факт своевременного получения извещений.

В связи с чем представленное административным органом уведомление о получении 20.12.2013 года ИП Ожгибесовым А.В., подписанное от имени предпринимателя почтальоном, не является надлежащим доказательством уведомления заявителя о дате рассмотрения административного дела.

Доказательств извещения предпринимателя о дате рассмотрения административного дела иным способом в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела у административного органа не имелось доказательств надлежащего извещения ИП Ожгибесова А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Предпринимателю не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Установленные судом нарушения процессуальных требований являются существенными и признаются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу N А50-505/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.