Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края" (ОГРН 1095904011455, ИНН 5904212858): не явились,

от заинтересованных лиц

Главного государственного инспектора, начальника 17 Отдела надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Балмашева Д.А.: не явились;

Заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору Иванова А.М.: Лазарев С.Ю., удостоверение, доверенность N 339 от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года

по делу N А50-17434/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края"

к Главному государственному инспектору, начальнику 17 Отдела надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Балмашеву Д.А.; заместителю главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору Иванову А.М.

о признании незаконными и отмене решения по жалобе от 09.07.2012, постановления N 52-54 от 17.05.2012 и прекращении дела об административном правонарушении,

Краевое государственное автономное учреждение "Управление общежитиями Пермского края" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения по жалобе от 09.07.2012, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору Ивановым А.М., постановления N 52-54 от 17.05.2012, вынесенного главным государственным инспектором, начальником 17 Отдела надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Балмашевым Д.А. (далее также - административный орган), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление N 52-54 от 17.05.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ отдельно по каждому эпизоду нарушений, вмененных оспариваемым постановлением, привлечение по которым судом признано законным. Полагает, что в отношении эпизодов нарушений, изложенных в п.п. 1, 4, 7, 8, 12, 32 оспариваемого постановления, в связи с признанием утратившими силу ППБ 01-03, подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. Кроме того по п. 12 указывает, что журнала учета учреждением ведется, однако, непосредственно в учреждении не хранится, представлен на рассмотрение дела, в связи с чем, событие нарушения отсутствует. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия выходов из лестничных клеток установленным требованиям (п. 9); нарушения периодичности проведения эксплуатационных испытаний ограждения на крыше здания (п. 11); необеспеченности конструкцией пожарных шкафов естественной вентиляцией (п. 15). Отмечает на проведение необходимой проверки внутреннего противопожарного водовода в сроки, установленные правилами пожарной безопасности (п. 14). Относительно отделки полов, стен этажей сгораемой масляной краской, линолеумом с неизвестными характеристиками по нормам пожарной безопасности, акцентирует внимание на имеющихся в материалах дела сертификате соответствия, санитарно-эпидемиологическом заключении о соответствии линолеума требованиям пожарной безопасности.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законное и обоснованное с учетом всех обстоятельств дела привлечение заявителя к административной ответственности.

Представитель заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору Иванова А.М., присутствующий в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Заявитель, а также главный государственный инспектор, начальник 17 Отдела надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Балмашев Д.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 прокуратурой Осинского района при участии инспектора административного органа проведена проверка учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в здании общежития, расположенного по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Володарского, 103, принадлежащего заявителю на праве оперативного управления, по результатам которой составлен акт.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что послужило основанием для вынесения прокурором постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении от 09.04.2012 N 52, N 53, N 54.

17.05.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за допущение следующих нарушений:

1. на окнах в помещениях (комната N 1, комендантская) установлены глухие металлические решетки;

2. в здании 2 степени огнестойкости на 1-м этаже справа от входа, слева от входа и напротив входа смонтированы сгораемые перегородки;

3. на пожарном посту отсутствует аварийное освещение, в нарушение пункта;

4. обслуживающий персонал не в полном объеме обеспечен исправными индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания;

5. в складских, эл. щитовой, гладильной двери не имеют требуемого предела огнестойкости 0,6 часа;

6. в коридоре на 1-ом этаже отсутствует аварийное освещение;

7. не во всех административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах имеются таблички с указанием номера вызова пожарной охраны;

8. в здании с массовым пребыванием людей отсутствуют исправные фонари в количестве не менее одного на каждого работника дежурного персонала;

9. выходы из лестничных клеток на чердак выполнены ни через противопожарные двери 2-го типа;

10. стропила и обрешетка чердачного помещения здания 2 степени огнестойкости не обработаны огнезащитным составом;

11. ограждения по периметру кровли не испытаны;

за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

12. отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения;

за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

13. в пожарных шкафах на 1, 2, 3, 4, этажах отсутствуют рукава и стволы;

14. сеть внутреннего противопожарного водопровода не испытана;

15. пожарные шкафы не имеют вентиляционных отверстий;

16. в тамбуре 1-го этажа отделка стен выполнена сгораемой масляной краской;

17. стены общего коридора 1-го этажа отделаны сгораемой масляной краской;

18. пол на путях эвакуации в общем коридоре 1-го этажа покрыт линолеумом с неизвестными характеристиками по нормам пожарной безопасности;

19. в левой части здания на эвакуационном выходе отсутствует освещение;

20. план эвакуации на 1-ом этаже не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002 (отсутствует светоотражающее покрытие, нет ориентира);

21. план эвакуации на 2-ом этаже не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002 (отсутствует светоотражающее покрытие, нет ориентира);

22. в коридоре на 2-ом этаже отсутствует аварийное освещение;

23. стены общего коридора 2-го этажа отделаны сгораемой масляной краской;

24. пол на путях эвакуации в общем коридоре 2-го этажа покрыт линолеумом с неизвестными характеристиками по нормам пожарной безопасности;

25. план эвакуации на 3-м этаже не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002 (отсутствует светоотражающее покрытие, нет ориентира);

26. пол на путях эвакуации в общем коридоре 3-го этажа покрыт линолеумом с неизвестными характеристиками по нормам пожарной безопасности;

27. в коридоре на 3-м этаже отсутствует аварийное освещение;

28. план эвакуации на 4-ом этаже не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002 (отсутствует светоотражающее покрытие, нет ориентира);

29. в коридоре на 4-ом этаже отсутствует аварийное освещение;

30. стены общего коридора 4-го этажа отделаны сгораемой масляной краской;

31. пол на путях эвакуации в общем коридоре 4-го этажа покрыт линолеумом с неизвестными характеристиками по нормам пожарной безопасности;

32. запор на дверях эвакуационного выхода не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа;

за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обжаловало его в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу).

09.07.2012 заместителем главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору Ивановым А.М. вынесено решение по жалобе, в котором часть событий административных правонарушений признана не доказанной, постановление N 52-54 от 17.05.2012 оставлено без изменения, жалоба учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, являющимися действующими на момент проведения проверки и выявления нарушений.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя событий административных правонарушений по эпизодам, поименованным в оспариваемом постановлении административного органа под пунктами 2, 3, 5, 6, 10, 13, 20, 21, 22, 25, 27, 28, 29.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются, возражений по данному поводу апелляционному суду не приведено.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о доказанности в действиях учреждения событий нарушений по остальным эпизодам, изложенным в постановлении административного органа, факт наличия которых суд посчитал подтвержденным материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий остальных выявленных проверкой нарушений норм пожарной безопасности, факты наличия которых на момент проверки подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

При этом, исключение судом вышеуказанных эпизодов, не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку иные нарушения имели место, подтверждены материалами дела. Иного заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Доводы апеллятора со ссылками на положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, применение которых заявитель жалобы связывает с тем, что ППБ 01-03 утратили силу подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, нарушения которых вменены заявителю и по которым им приведены доводы о возможности применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, вновь принятыми правилами отменены не были, поэтому положение лица, обязанного соблюдать требования пожарной безопасности, не улучшилось. В связи с чем, основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела, поскольку на момент проверки нарушения имели место.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что заявитель является государственным учреждением и финансируется из бюджета, не освобождает его от обязанности принятия мер для соблюдения Правил пожарной безопасности.

Устранение учреждением выявленных нарушений Правил пожарной безопасности не влияет на правомерность вывода административного органа о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения и не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины юридического лица, а, наоборот, свидетельствует о пренебрежительном отношении, каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание за совершенные административные правонарушения назначено заявителю в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание.

С учетом вышеизложенного, заявленные учреждением требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, постановление N 52-54 от 17.05.2012 вынесено законно и обоснованно.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по существу, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба учреждения не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, заявителю следует вернуть госпошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 6383 от 07.12.2012.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года по делу N А50-17434/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края" - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному автономному учреждению "Управление общежитиями Пермского края" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 6383 от 07.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.