Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Пермский завод "Машиностроитель": Вяткина Л.И., по доверенности от 10.04.2012,

от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий": Макаров А.А., по доверенности от 07.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Пермский завод "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года

по делу N А50-24452/2013, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1025901609843, ИНН 5908013660)

об изменении постановления,

ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления N 60 от 25.11.2013, вынесенного ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 34 МЧС России", которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, путем исключения из него указания на нарушение обществом требований пожарной безопасности в части необеспечения в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности обучения мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума с отрывом от производства работников, выполняющих газоэлектросварочные и другие огневые работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 17 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обществом проведено обучение работников, выполняющих газоэлектросварку и другие огневые работы с отрывом от производства непосредственно на предприятии, на основании специальной программы Федерального космического агентства, согласованной главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору. Общество полагает, что данные обстоятельства исключают вину общества в совершенном административном правонарушении. Ссылается на то, что специальная программа соответствует ст. 25 Федерального закона N 69-ФЗ, разработана и согласована в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МЧС от 25.10.2005 N 764, которым предусмотрено в п. 3.2 возможность установления в программе порядка обучения. Кроме того, отмечает, что общество входит в перечень учреждений, установленный п. 37 НПБ, так как обучение работников предусмотрено Уставом, а лицензия на обучение пожарно-техническому минимуму не требуется (о чем есть письмо Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, изменить постановление административного органа.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 15.10.2013 по 11.11.2013 на основании распоряжения от 14.10.2013 N 32 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" по адресам: Пермский край, г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57; ул. Гальперина, д. 34; ул. Целинная, д. 23; ул. Березниковская, д. 66; ул. Березниковская, д. 68.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом оформлен Акт от 11.11.2013 г. и в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 15.11.2013 г. N 60 и N 61, в которых отражено осуществление обществом деятельности с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме", п. 32, 36, 37 Приказа МЧС России от 12.12.2007 г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

25.11.2013 на основании указанных протоколов административным органом были рассмотрены материалы административного дела, и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление N 60, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части, общество о обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления путем исключения из него указания на нарушение обществом требований пожарной безопасности в части необеспечения в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности обучения мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума с отрывом от производства работников, выполняющих газоэлектросварочные и другие огневые работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности постановления и доказанности в действиях заявителя несоблюдения требований Приказа N 645, образующего состав правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 1, ст. 2 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 утверждены Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", в соответствии с пунктом 32 которых обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Согласно пункту 35 НПБ обучение пожарно-техническому минимуму организуется как с отрывом, так и без отрыва от производства.

В пункте 36 НПБ приведен перечень лиц, обучение пожарно-техническому минимуму которых проводится по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства.

В данный перечень включены и работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы.

В пункте 37 НПБ установлено, что обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменяется нарушение обществом требований НПБ, выразившееся в необеспечении в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности обучения мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума с отрывом от производства работников, выполняющих газоэлектросварочные и другие огневые работы.

При проверке было установлено, что указанные лица проходили обучение непосредственно на производстве.

Не оспаривая данный факт, общество считает, что в данном нарушении отсутствует его вина, поскольку такой способ обучения был установлен специальной программой, а также общество само вправе проводить обучение, так как лицензия на данный вид деятельности не требуется.

Апелляционный суд считает позицию общества основанной на неправильном толковании норм материального права и полагает, что аналогичные доводы общества суд первой инстанции правомерно отклонил при рассмотрении дела.

Пунктами 51-55 НПБ N 645 установлены требования к специальным программам. В приложении 3 к пункту 54 НПБ приведены примерные специальные программы обучения пожарно-техническому минимуму.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, исходя из положений НПБ, специальные программы определяют тематику обучения и перечень вопросов для обучения, в то время как порядок проведения обучения установлен пунктом 37 НПБ.

Указанный вывод суда является правильным и апелляционный суд его поддерживает, поскольку НПБ устанавливают требования пожарной безопасности и их положения носят императивный характер.

Судом первой инстанции установлено, что общество не относится ни к одному из перечисленных в пункте 37 видов организаций, в связи с чем установленный обществом порядок прохождения пожарно-технического минимума суд признал несоответствующим НПБ.

Апелляционный суд с данным выводом согласен, поскольку не усматривает оснований для иного толкования пункта 37 НПБ.

Суд первой инстанции поддержал выводы административного органа о виновном совершении обществом вменяемого правонарушения, признав, что оспариваемое постановление содержит соответствующие выводы административного органа.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд считает, что выводы административного органа и суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения также не подлежат переоценке, поскольку новых доводов и доказательств податель жалобы не приводит.

Каких-либо доказательств объективной невозможности выполнения требований НПБ общество не представило ни в административный орган, ни в суд первой инстанции.

Ссылки общества на письмо об отсутствии необходимости получения лицензии на образовательную деятельность (л.д. 62-63), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку вопрос лицензирования не относится к предмету спора.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, процессуальных нарушений суд не допустил.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклонены по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводы суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года по делу N А50-24452/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 55477 от 24.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.