Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя - ООО "Арена" (ОГРН 1025901793906, ИНН 5914004399): Колесников П.А., паспорт, доверенность от 25.09.2013;

от заинтересованного лица - Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г. Перми (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Богатырев А.А., удостоверение, доверенность от 18.07.2013; доверенность от 18.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Арена"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2013 года

по делу N А50-19346/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Арена"

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления 1 отделом надзорной деятельности по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.09.2013 N 587, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что состав административного правонарушения не доказан в связи с отсутствием предмета административного правонарушения, указывая, что в закрытых витринах торгового зала находились муляжи (макеты) пиротехнических изделий. Фотоматериалы не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку указание на них отсутствует в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. Указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в том, что представителю ООО "Арена" Колесникову П.А. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе от 29.08.2013 подписи представителя в соответствующей графе.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю заявителя в судебном заседании, поскольку являются дублирующими, а также в силу ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 519 от 10.12.2012 (л.д. 45) в отношении ООО "Арена" по месту фактического осуществления деятельности по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 35 (Автозаводская, 23) проведена внеплановая выездная проверка в целью проверки соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение п. 132 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., выразившееся в том, что пиротехнические изделия хранятся в помещении общего пользования (торговом зале на витрине) в снаряженном состоянии, что отражено в акте N 519 от 28.12.2012 (л.д. 47).

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2012 N 16 и, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление N 16 от 24.01.2013 (л.д. 59), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу N А50-1880/2013 (л.д. 61) указанное постановление отменено в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения к ответственности, административный орган 24.07.2013 составил в отношении общества новый протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по фактам, отраженным в акте проверки N 519 от 28.12.2012 (л.д. 20).

Постановлением N 587 от 02.09.2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 35).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 132 Правил противопожарного режима, патроны к оружию и пиротехнические изделия хранятся в металлических шкафах, установленных в помещениях, отгороженных от других помещений противопожарными перегородками. Запрещается размещать указанные шкафы в подвальных помещениях.

Судом первой инстанции факт нарушения заявителем требований п. 132 Правил противопожарного режима на момент проверки установлен, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в закрытых витринах торгового зала находились муляжи (макеты) пиротехнических изделий со ссылкой на товарную накладную от 12.12.2012 N 2707 (л.д. 40), подтверждающую, по мнению заявителя, приобретение макетов у ИП Самцова А.В., отклонена судом первой инстанции, поскольку данный довод не был заявлен в ходе рассмотрения административного дела, указанные доказательства не были представлены административному органу и опровергаются представленными в материалы дела объяснениями от 28.12.2012 и 29.12.2013 (л.д. 54). Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на п. "г" ч. 5 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий" (требования безопасности в процессе реализации пиротехнических изделий), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 770, в соответствии с которым допускается хранение образцов пиротехнических изделий бытового назначения в торговых помещениях на витринах, если они исключают любые действия покупателей с изделиями, кроме визуального осмотра, сама по себе не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Как установлено актом проверки, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, обществу вменяется хранение в помещении общего пользования (торговом зале на витринах) пиротехнических изделий в снаряженном состоянии.

В соответствии с пунктом 6 части 5 этого же Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 N 1052, хранение пиротехнических изделий производится согласно требованиям эксплуатационной документации и правилам пожарной (промышленной) безопасности в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза и исключает попадание на упаковки с пиротехническими изделиями прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

Хранение пиротехнических изделий осуществляется на оптовых, расходных складах и складах розничной торговой сети в штабелях (на поддонах или деревянных настилах) и на стеллажах. Допускается временное хранение пиротехнических изделий в оборудованных транспортных средствах или в местах использования в пределах технологического цикла проводимых работ.

Как установлено материалами проверки КУСП N 38319 от 29.12.2012 г., в том числе фотодокументами (л.д. 87), обществом вопреки требованиям указанных выше положений действующего законодательства осуществлялось хранение готовых к использованию пиротехнических изделий в торговом зале торгового центра, что и явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, из материалов дела не усматривается, что реализация пиротехнических изделий осуществлена в магазине (отделе (секции), обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. При этом судом учитывается, также, что в зданиях магазинов, имеющих 2 этажа и более, специализированные отделы (секции) по продаже пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах таких магазинов. Эти отделы (секции) не должны примыкать к эвакуационным выходам (п. 6). При хранении пиротехнических изделий на объектах розничной торговли: запрещается на складах и в кладовых помещениях совместное хранение пиротехнической продукции с иными товарами (изделиями) (подп. "в" п. 7); пиротехнические изделия на объектах торговли должны храниться в помещениях, отгороженных противопожарными перегородками. Запрещается размещать изделия в подвальных помещениях (подп. "ж" п. 7).

Вместе с тем, доказательств соответствия объекта осуществления деятельности по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 35 (Автозаводская, 23) вышеуказанным требованиям, обществом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Факт хранения образцов пиротехнических изделий в помещении общего пользования (торговом зале на витрине) в снаряженном состоянии, подтвержден материалами административного дела, в том числе актом N 519 от 28.12.2012, объяснениями от 28.12.2012, 29.12.2012, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 587 от 24.07.2013 и заявителем документально не опровергнуты.

Оснований считать данные доказательства недопустимыми у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. Заявитель же, в обоснование своих доводов доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 69-70, 74-75), указанные процессуальные действия произведены при участии представителя заявителя Колесникова П.А., действовавшего по специальным доверенностям (л.д. 72, 76).

Ссылка апеллятора на то, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю общества не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельной, поскольку из протокола об административном правонарушении от 24.07.2013 следует, что защитнику общества были разъяснены его права, что подтверждается подписью, имеющейся в протоколе (л.д. 30-31). Имеется соответствующая отметка в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 77) и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не влекут отмену судебного акта возражения заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия экспертного исследования предмета административного правонарушения в отношении пиротехнических изделий, как сложного, с технической точки зрения изделия. Из материалов дела не усматривается, что ООО "Арена" были заявлены возражения в указанной части, либо возникли какие-то сомнения в характеристике хранящейся для целей продажи пиротехнической продукции. Хранение такой продукции с нарушением требований п. 132 ППР, а также п. 6 Технических регламентов Таможенного Союза, при отсутствии опровергающих указанные обстоятельства доказательств, свидетельствует о событии административного правонарушения.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 г. по делу N А50-19346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.