Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет": Осовских А.Н. паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года

по делу N А60-34629/2013, принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675)

к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1036602641250, ИНН 6658040733)

о признании незаконным предписания,

ФГБОУ ВПО УрГЭУ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОНД по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене пунктов 13, 14 предписания N 1-234 (ПБ)/1/1-38 от 06.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 14 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требования оспариваемых пунктов предписания незаконны, поскольку технические решения относительно ширины дверей и световых проемов выполнены в соответствии с проектом, согласованным с органом госпожнадзора. Ссылается на то, что суд не рассмотрел позицию заявителя со ссылкой на абзац 2 п. 8.5 СНиП 21-01-97* и письмо МЧС от 02.06.2011 N 19-3-1-2086. По изложенным мотивам податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.05.2013 заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 146/1/35 от 12.05.2012 в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 36, ул. 8 Марта, 62/ул. Н. Воли, 62/45.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2013 N 1-234 (ПБ), которым, в том числе установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* в здании спорткомплекса ширина дверей эвакуационных выходов наружу выполнена менее 1,2 метра (п. 6.16 СНиП 21-01-97*); в закрытых лестничных клетках здания отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже (п. 6.35 СНиП 21-01-97*).

На основании акта проверки вынесено предписание от 06.06.2013 N 1-234 (ПБ)/1/1-38 по устранению, в том числе, указанных нарушений обязательных требований к пожарной безопасности (пункты 13, 14).

Не согласившись с предписанием в части пунктов 13 и 14, заявитель обратился в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемых пунктов предписания; отсутствия оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ, для признания предписания в обжалуемой части недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Апелляционный суд полагает, в данном деле заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность выдачи предписания в оспариваемой заявителем части.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание издано в пределах компетенции лица, вынесшего предписание.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Применение вышеуказанных актов в области пожарной безопасности соответствует положениям ст. 1, 2, 20 Закона N 69-ФЗ, ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4 Закона N 123-ФЗ.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности, в том числе изложенные в пунктах 6.16, 6.35 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норма материального права.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N АЛЛ13-507, СНиП 21-01-97* признан не противоречащим действующему законодательству, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ.

В разделе "введение" СНиП 21-01-97* указано, что приведенные в нем противопожарные требования подлежат обязательному соблюдению. СНиП 21-01-97* в пункте 1.1 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Из оспариваемого предписания следует, что заявителю предлагается устранить до 01.04.2014 нарушение требований пожарной безопасности, перечисленные в пунктах 13, 14, которые связаны с нарушением требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97* (высота двери эвакуационного выхода наружу менее 1,2 метра) и п. 6.35 СНиП 21-01-97* (в закрытых лестничных клетках здания отсутствуют световые проемы площадью менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже).

При рассмотрении вопроса законности пунктов 13, 14 оспариваемого предписания суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для их выдачи и соответствии действующему законодательству.

С учетом приведенных выше нормативных положений и выводов Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что эксплуатируемое учреждением здание было построено до введения в действие вышеуказанных законов и СНиП 21-01-97*.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод с учетом сферы действия СНиП (п. 1.1), а также положений п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена и в том письме, на которое ссылается заявитель (письмо МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП"), в последнем абзаце которого указано: "В случаях, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ".

В свою очередь, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ предусматривает, что "со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона".

В названном решении от 13.09.2013 Верховный Суд РФ указал: "федеральный законодатель включил оспариваемый акт в систему технического регулирования и придал ему правовую форму, при которой применение Строительных норм и правил обеспечивает соблюдение требований Федерального закона к объекту технического регулирования.

Следовательно, оспариваемый акт, не теряя своего технического характера, приобрел качественные признаки нормативного правового акта, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона, содержит технико-юридические нормы, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и применяется в нормативном единстве с данным Законом".

Таким образом, указанные в предписании строительные нормы и правила должны соблюдаться заявителем, независимо от года постройки эксплуатируемых им зданий и помещений, доводы заявителя признаны судом несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Требования предписания законны и исполнимы, в том числе, с учетом длительности срока, установленного в предписании.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции установил соответствие предписания закону, он правомерно отказал в удовлетворении требований (ст. 201 АПК РФ). Решение суда основано на правильном применении норм материального права, дело рассмотрено в соответствии с правилами, установленными гл. 24 АПК РФ.

В связи с этим решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года по делу N А60-34629/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 112271 от 19.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.