Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730): не явились;

от заинтересованного лица заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск по пожарному надзору Марьясова Егора Валерьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации городского округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года

по делу N А60-19866/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению администрации городского округа Первоуральск

к заместителю главного государственного инспектора городского округа Первоуральск по пожарному надзору Марьясову Егору Валерьевичу

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

администрация городского округа Первоуральск (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного заместителем главного государственного инспектора городского округа Первоуральск по пожарному надзору Марьясовым Егором Валерьевичем, N 23/24 о назначении административного наказания от 30.04.2014, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация, ссылаясь на то, что распоряжением Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск от 05.09.2011 N 370 спорные нежилые помещения были отозваны из оперативного управления администрации в состав местной казны; переданы в оперативное управление ПМКУ "Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципального архива", указывает, что она не несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Полагает, что поскольку в силу ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом возникает с момента его передачи, срок регистрации с момента такой передачи не установлен, ошибочными являются выводы суда, отклонившего данный довод администрации по мотиву отсутствия государственной регистрации права оперативного управления. В этой связи, считает неустановленным наличие вины администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения. Также полагает, что административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, а именно, превышен объем проверки, указанный в распоряжении; выявлены нарушения нормативных актов, не включенных в объем проверки.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.03.2014 N 14 инспектором по пожарному надзору в период с 17.03.2014 по 20.03.2014 проведена проверка противопожарного состояния прилегающей территории, здания, помещений администрации, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Советская, д. 1 (комитета архитектуры и градостроительства администрации ГО Первоуральск).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. В помещениях не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре согласно нормам.

2. На первом этаже в помещениях не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре.

3. На втором этаже в помещениях план эвакуации людей при пожаре разработан не в соответствии с ГОСТ Р12.2.143.2002.

4. На втором этаже в помещении архива установлена дверь, не являющаяся противопожарной с пределом огнестойкости не менее 0.6 часов.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.03.2014 N 14.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении 24.03.2014 N 23.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 30.04.2014 N 23/24, согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что проверенные помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2013 N 66АЕ775852 принадлежат на праве собственности городскому округу Первоуральск (л.д. 79).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В п. 1 ст. 30 Устава городского округа Первоуральск, утвержденного решением Первоуральского городского Совета от 23.06.2005 N 94, указано, что администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных ст. 6 настоящего Устава.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 6 Устава городского округа Первоуральск к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

На основании указанных обстоятельств, администрация несет обязанности по соблюдению Правил противопожарной безопасности в отношении спорного помещения, доказательств перехода права оперативного управления к ПМКУ "Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципального архива", на который ссылается администрация не представлено. При этом, для представления соответствующих доказательств определением от 07.08.2014 судебное заседание откладывалось судом первой инстанции.

Представленные суду распоряжение Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск от 05.09.2011 N 370 (л.д. 24), согласно которому нежилые помещения вышеуказанного здания по плану объекта N 1-8, 10а, 16-29, 32-35 отозваны из оперативного управления Администрации городского округа Первоуральск в состав местной казны, переданы в оперативное управление ПМКУ "Управлению по содержанию органов местного самоуправления и муниципального архива", распоряжение администрации от 01.02.2013 N 99 (л.д. 80), которым право оперативного управления на спорное помещение закреплено за ПМКУ "Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципального архива", получили надлежащую оценку суда и обоснованно им отклонены.

Оснований для иной оценки аналогичным доводам, приведенным в жалобе, апелляционный суд не усматривает. Ссылки на положения ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают позицию администрации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ кодекса право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, доказательств перехода права оперативного управления к ПМКУ "Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципального архива", администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своих доводов представлено не было.

Заявитель, с учетом изложенного, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий выявленных проверкой нарушений норм пожарной безопасности, факты наличия которых на момент проверки по факту пожара подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы администрации о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что проверка административным органом проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", исследованы апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Ссылки заинтересованного лица о том, что административным органом превышен объем проверки, указанный в распоряжении; выявлены нарушения нормативных актов, не включенных в объем проверки, несостоятельны.

Федеральные законы от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 поименованы в распоряжении о проведении проверки от 13.03.2014 N 14 в качестве правовых оснований для ее проведения.

При этом, в качестве задач проверки определено осуществление деятельности по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, а предметом проверки, в том числе, соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, что соответствует положениям подп. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ. При проверке рассматривались только вопросы соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, объем проверки не превышен.

Каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, административным органом не допущено; отсутствие указания на конкретные нормативные правовые акты, в целях проверки соблюдения которых проводится проверка, к числу нарушений, а, тем более, грубых, вопреки доводам апеллятора (ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ), не отнесено.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством в случае выявления признаков административного правонарушения, установленных КоАП РФ, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для освобождения администрации от административной ответственности не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба администрации не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу N А60-19866/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.