Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя ООО "Завод "Синергия" (ОГРН 1025901366292, ИНН 5906032459): Баранов А.В., паспорт, доверенность от 17.04.2014;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 23 отделения надзорной деятельности по Ильинскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Завод "Синергия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2014 года

по делу N А50-2873/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ООО "Завод "Синергия"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 23 отделения надзорной деятельности по Ильинскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 23 отделения надзорной деятельности по Ильинскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 N 7, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что на момент проведения проверки никаких нарушений в области пожарной безопасности в деятельности предприятия не имелось, основания для возбуждения административного производства и привлечения предприятия к административной ответственности отсутствовали. Кроме того, указывает на то, что надзорный орган трижды привлек предприятие к административной ответственности за одни и те же нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на наличие в действиях общества нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.11.2014 N 91 (л.д. 34-35), с целью контроля за выполнением предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 04.07.2013, в том числе N 53/1/1 (л.д. 83-85), срок устранения которых истекает 25.11.2013, административный орган провел внеплановую выездную проверку в отношении Общества на объектах - административные и производственные здания, расположенных по адресу: г. Чермоз, ул. Заводская.

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены факты невыполнения предписаний, не выполнены п.п. 1, 6 предписаний N 53/1/1 от 04.07.2013 и п.п. 1, 6 предписания N 53/1/2 от 04.07.2013, а именно:

- здания и сооружения, а также территория частично не имеют источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.04.02-84*);

- знаки пожарной безопасности в зданиях, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы изготовлены без применения фотолюминесцентных материалов (п.п. 33, 43 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п. 8.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.12.2013 N 91 (л.д. 40).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 7 от 21.01.2014 (л.д. 43).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, постановлением от 28.01.2014 N 7 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 11-13, 58-60).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 23.12.2013 N 91, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2014 N 7, иными материалами (л.д. 61), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по устранению указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что на момент проведения проверки никаких нарушений в области пожарной безопасности в деятельности предприятия не имелось, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Согласно материалам дела, при проведении проверки присутствовал заместитель главного инженера общества Козлов А.Ю. (л.д. 40). При составлении акта правом, предусмотренным частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, общество не воспользовалось. Возражений в отношении акта проверки, а также документов в опровержение выявленных нарушений не представило. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки исполнения выданных предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 04.07.2013 N 53/1/1 и N 53/1/2, которые заявителем не оспорены, заявлений об уточнении содержащихся в них требований от общества в административный орган не направлялось, сроки выполнения предписаний к моменту проведения проверки истекли.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении N 7 от 21.01.2014, составленном в отношении заявителя в присутствии представителя общества, объяснения, опровергающие выявленные правонарушения, отсутствуют. Вопреки ссылке в протоколе об административном правонарушении о предоставлении объяснений по существу правонарушения на отдельном листе, материалы дела не содержат таких пояснений. Также обществом не предоставлены доказательства фактического исполнения предписания N 53/1/1 в части отсутствия знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, изготовленных с применением фотолюминесцентных материалов. Представленное арбитражному суду документальное оформление указанных работ (л.д. 75-80) само по себе не свидетельствует о фактическом монтаже фотолюминесцентных знаков ПБ на момент проведения административным органом проверки. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, подтверждающих представление в административный орган документов, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований пожарной безопасности установлен административным органом надлежащим образом и подтвержден материалами дела.

Административным органом в ходе проведения проверки права общества не нарушены, требования действующего законодательства соблюдены в полном объеме.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества по доверенности - Ласточкина А.В. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела законный представитель общества также извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 41-42).

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель общества, либо защитник не явились.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю в пределах санкции ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надзорный орган трижды привлек предприятие к административной ответственности за одни и те же нарушения, рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В результате проведенных с 22.05.2013 по 04.06.2013 административным органом мероприятий по контролю были выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 04.06.2013 N 53.

По результатам данной проверки обществу были выданы предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 04.07.2013 N 53/1/1 и N 53/1/2; в отношении общества вынесено постановление от 04.07.2013 N 44 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Вместе с тем отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Постановление от 04.07.2013 N 44 было признано незаконным и отменено решением арбитражного суда по делу N А50-13925/2013 от 09.10.2013 в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями порядка привлечения общества к административной ответственности. Факт отсутствия состава административного правонарушения арбитражным судом установлен не был.

Административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности в отношении ООО "Завод "Синергия" было вынесено постановление N 78 от 21.01.2014.

Материалами административного дела подтверждается, что с 26.11.2013 по 23.12.2013 проводилась внеплановая выездная проверка, поводом к ее проведению послужило распоряжение от 11.11.2013 N 91 с целью проверки исполнения предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 04.07.2013 N 53/1/1 и N 53/1/2 (л.д. 34-35).

При проведении контроля исполнения предписаний административным органом установлено, что общество продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности.

Выявление органом пожарной безопасности достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, правонарушение, обнаруженное в июне 2013 года, было пресечено вынесением постановления N 78 от 21.01.2014. Срок для устранения нарушений был определен предписаниями от 04.07.2013 и истек 25.11.2013.

Таким образом, обнаружив в декабре 2013 г. при проведении внеплановой проверки факт нарушения общества требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно привлек общество к административной ответственности. В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в июне 2013 года и декабре 2013 года. В связи с этим, привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в декабре 2013 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что срок между проверками составил шесть месяцев, и не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не влечет вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности, поскольку обществом совершены два самостоятельных правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 2634 от 21.05.2014 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 г. по делу N А50-2873/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2634 от 21.05.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.