Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Администрации Тавдинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года (мотивированное решение от 12 ноября 2019 года),

принятое судьей Чукавиной Т.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-51360/2019,

по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН 6674222240, ОГРН 1076674013690, сокращенное наименование - бюджетное учреждение "Уральская авиабаза")

к Администрации Тавдинского городского округа (ИНН 6634002739, ОГРН 1026601907034)

о взыскании убытков, понесенных в связи с ликвидацией природных пожаров, в размере 100 020,21 рублей,

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Тавдинского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 100 020,21 рублей (с учетом уточнения суммы иска - л.д. 83 том 2), понесенных в связи с ликвидацией 9 природных пожаров (NN 3, 5, 6, 9, 11, 14, 17, 19, 26), которые возникли в период с 22.04.2017 по 11.05.2017 на земельных участках в границах Тавдинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу бюджетного учреждения "Уральская авиабаза" взысканы убытки в сумме 100 020 рублей 21 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда не содержит выводов о том, в чем заключается вина администрации в причиненных истцу убытках, вызванных тушением пожаров, какие действия (бездействие) ответчика повлекло за собой возникновение у истца убытков. По мнению ответчика, органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по тушению пожаров; в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожаров в населенных пунктах, в том числе городских лесах, относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности; на территории Тавдинского городского округа полномочия по тушению пожаров в населенных пунктах, в том числе в городских лесах, переданы Федеральному государственному казенному учреждению "19 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области". Тавдинский городской округ не вправе исполнять полномочия, связанные с тушением пожаров, а также тратить на данные цели средства местного бюджета. К данному судебному делу ссылка на Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не применима, поскольку режим чрезвычайной ситуации в связи с указанными истцом пожарами на территории Тавдинского городского округа не вводился.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период пожароопасного сезона на землях иных категорий Тавдинского городского округа (вблизи населенных пунктов Городище, Кошуки, Беленичное и Васьково), обнаружено и ликвидировано 9 природных пожаров (NN 3, 5, 6, 9, 11, 14, 17, 19, 26). Указанные пожары локализованы и ликвидированы силами и средствами бюджетного учреждения "Уральская авиабаза", в результате чего последним понесены расходы, обусловленные как целью фактического тушения возникших пожаров, так и предотвращения возможных чрезвычайных ситуаций в населенном пункте, в непосредственной близости к которому вышеуказанные очаги возгорания были обнаружены.

Расходы, связанные с тушением пожара, включают в себя стоимость использованных при тушении пожаров материалов, механизмов, оборудования, техники, в том числе расходы по передислокации, расходы, связанные с персоналом (командировочные расходы), расходы на оплату вознаграждения лицам, привлекаемым для выполнения работ по тушению пожаров по договорам подряда (копии договоров прилагаются), в том числе питание, проживание, проезд работников и подрядчиков, необходимые для выполнения работ по ликвидации природных пожаров. Так, истцом фактически израсходовано 100 020,21 руб.

Считая, что тушение пожара как мера пожарной безопасности является расходным обязательством муниципального образования и что данные затраты подлежат возмещению за счет соответствующего муниципального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 135-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Согласно части 2 статьи 3 Устава Тавдинского городского округа территории, пройденные пожарами, входят в состав территории муниципального образования.

Подпунктами 10, 11, 25, 28, пункта 1 статьи 6 Устава Тавдинского городского округа наделен полномочиями по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования, организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в муниципальном образовании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о пожарной безопасности вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 10 Закона о пожарной безопасности определено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров) на землях лесного фонда, регулируются нормами статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что участки, пройденные лесными пожарами, не являются землями лесного фонда Свердловской области, а являются земельными участками населенных пунктов на территория Тавдинского городского округа.

Ликвидация природных пожаров на указанной территории не предусмотрена государственным заданием истца в составе мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов или иной деятельности, предусмотренной уставом истца, и соответственно не финансируется за счет субвенций из федерального бюджета.

Принятые истцом меры по тушению пожара в непосредственной близости от населенных пунктов, расположенных в границах Тавдинского городского округа, были направлены на недопущение расширения территории возгорания и чрезвычайной ситуации и скорейшее предотвращение возможных негативных последствий для населения и инфраструктуры муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Статьей 25 Закона N 68-ФЗ предусмотрено, что резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, предусмотрено, что ликвидация муниципальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами органа местного самоуправления.

Размер затрат истца на тушение пожаров в сумме 100 020,21 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ликвидации истцом природных пожаров на землях Тавдинского городского округа, руководствуясь приведенными выше нормами права, в силу которых финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности и по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на ликвидацию природных пожаров.

В рассматриваемом случае реальные убытки у истца возникли в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных законом обязательств по финансированию соответствующих расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что тушение пожара как мера пожарной безопасности не является расходным обязательством Тавдинского городского округа, отклоняется как основанный на ошибочном толковании приведенных выше норм права.

По этим же основания отклоняется довод о том, что Тавдинский городской округ является дотационной территорией. Как установлено судами, спорные расходы как раз связаны с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, в связи с чем пункт 3 ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применим.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 16 Закона о пожарной безопасности подлежит отклонению, поскольку, в отличие от статей 10, 19 данного Закона, в статье 16 "Полномочия федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности" не говорится о том, что финансирование мероприятий (деятельности) подразделений федеральной противопожарной службы по тушению пожаров осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Довод о необоснованном применении судом Закона N 68-ФЗ также отклоняется, как основанный на неверном толковании указанного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона N 68-ФЗ чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Полномочия органов местного самоуправления по введению режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подпункт "и" пункта 2 статьи 11 Закона N 68-ФЗ) не означают, что если соответствующий режим не был введен, то мероприятия по предупреждению и ликвидации муниципальной чрезвычайной ситуации не должны были осуществляться силами и средствами органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 24 Закона N 68-ФЗ).

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года (мотивированное решение от 12 ноября 2019 года) по делу N А60-51360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.