Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стрижова Е.А., паспорт, доверенность от 01.06.2019;

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Дикси юг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2019 года по делу N А60-49606/2019,

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению акционерного общества "Дикси юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании недействительным решения,

Акционерное общество "Дикси юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган) о признании недействительным решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 09.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что проверка проведена административным органом с нарушением п. 63 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, обществу не была предоставлена возможность по устранению замечаний к отчету; также заявитель указывает, что согласно "Отчету по определению расчетных величин пожарного риска в здании магазина "МЕГАМАРТ", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 37", выполненному АНО "Уральский НИИ ВДПО", расчетное значение пожарного риска в здании магазина "МЕГАМАРТ", при условии обеспечения работоспособности и соответствия требованиям нормативных документов систем противопожарной защиты (АПС и СОУЭ) составит 3,74*10-⁷ год -¹ и не превысит нормативное значение 1*10-^б год -¹, установленное требованиями ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; кроме того, заявитель ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуальное право - к участию в рассмотрении дела допущен представитель заинтересованного лица Троицкая Е.К., не имеющий юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2019 по 09.08.2019 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору города Екатеринбурга Бастанжиева В.Е. N 1109 от 05.06.2019 инспектором ОНД и ПР по Ленинскому району МО "город Екатеринбург" старшим лейтенантом внутренней службы Жарковым А.В. в отношении АО "Дикси Юг", осуществляющего деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 37, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 845/1/1 от 10.08.2018.

В результате проверки было установлено, что предписание N 845/1/1 от 10.08.2018 не выполнено в полном объеме, а именно не устранено следующее нарушение: Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет 1 метр 95 сантиметров, что не соответствует требованию 2,5 метра (отдел молочной продукции, отдел алкогольной продукции, отдел чая, отдел овощей, фруктов) (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 7.2.4 СП 1.13130.2009).

Юридическим лицом АО "Дикси Юг" в рамках проведения внеплановой проверки был предоставлен отчет по оценке пожарного риска на объекте защиты, подтверждающий выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В целях определения соответствия исходных данных, применяемых в расчете пожарного риска, фактическим данным, инспектором Жарковым А.В. назначена пожарно-техническая экспертиза, которая поручена ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области.

17.06.2019 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, отчет по определению расчетных величин пожарного риска направлен в адрес ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория".

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по СО" N 257 от 08.08.2019 сделан вывод, что отчет по определению расчетных величин пожарного риска на объекте защиты АО "Дикси Юг", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 37, выполнен с отступлениями от положений Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности", утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, и Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска".

09.08.2019 вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты АО "Дикси Юг".

Полагая, что указанное решение надзорного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Законом о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно основных понятий, приведенных в ст. 1 Закона о пожарной безопасности, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 123-ФЗ положения названного Закона обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ указано, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется (ч. 3 ст. 6 Закона о пожарной

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 6, ч. 7 ст. 6 Закона N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска (далее - Правила N 272).

В соответствии с п. 7 данных Правил расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил; б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска; в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым МЧС России (п. 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска).

Пунктом 74 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент) предусмотрено, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия.

Согласно п. 75 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.

Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;

2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ;

3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным Федеральным законом для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.

В случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента.

При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (п. 76 Административного регламента).

В п. 63 Административного регламента указано, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется:

соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения надзорным органом оспариваемого решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска явился установленный по результатам пожарно-технической экспертизы факт несоответствия представленного заявителем отчета по определению расчетных величин пожарного риска в здании магазина "МЕГАМАРТ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 37, положениям Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (далее - Методика N 382), в частности установлено следующее:

1. Анализ пожарной опасности здания не соответствует п. 14 Методики;

2. Выбор сценариев пожара не соответствует п. 7 Методики;

3. Определение значений времени блокирования путей эвакуации не соответствует п. 12 Методики;

4. Определение расчетного времени эвакуации для сценария пожара не соответствует п. 10 Методики.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности выводов, сделанных в заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе оценки пожарного риска выявлено нарушение пунктов 7, 10, 12, 14 Методики N 382, то решение управления от 09.08.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, мотивированное несоблюдением этой Методики соответствует закону.

По вышеприведенным основаниям ссылка заявителя на указанный отчет как на доказательство, подтверждающее, что расчетное значение пожарного риска в здании магазина "МЕГАМАРТ", при условии обеспечения работоспособности и соответствия требованиям нормативных документов систем противопожарной защиты (АПС и СОУЭ) не превысит нормативное значение 1*10-^б год-¹, установленное требованиями ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, апелляционным судом признана несостоятельной.

Оспаривая решение надзорного органа, заявитель также указывает, что проверка проведена с нарушением п. 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, заявителю не была предоставлена возможность по устранению замечаний к отчету.

Однако данное обстоятельство в рамках рассматриваемого предмета спора правового значения не имеет и само по себе не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

При этом необходимо отметить, что обязанность по выполнению условий соответствия вышеуказанного объекта защиты АО "Дикси Юг" требованиям пожарной безопасности (ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 7.2.4 СП 1.13130.2009) возлагалась на заявителя предписанием N 845/1/1 от 10.08.2018.

Между тем, в срок, установленный для выполнения предписания, данная обязанность обществом не исполнена. Отчет по определению расчетных величин пожарного риска в здании магазина "МЕГАМАРТ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 37, утвержденный директором АНО "Уральский НИИ ВДПО" 26.12.2018, был представлен надзорному органу лишь в ходе проведения внеплановой проверки по исполнению предписания N 845/1/1 от 10.08.2018, что, соответственно, повлекло необходимость заинтересованным лицом проведения пожарно-технической экспертизы и продление срока проведения проверки.

Таким образом, заявитель в течение длительного периода времени (с момента вынесения предписания N 845/1/1 от 10.08.2018 и до проведения внеплановой проверки 10.06.2019) не предпринимал мер, направленных на устранение нарушения требований пожарной безопасности, получение расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Кроме того, заинтересованным лицом не могут быть нарушены требования Административного регламента в части срока проведения внеплановой проверки, установленного п. 26 настоящего Административного регламента.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности по устранению замечаний к расчету по оценке пожарного риска в рамках исполнения предписания N 1109/1/1 от 09.08.2019 и последующей проверки устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленный заявителем отчет по определению расчетных величин пожарного риска не является условием соответствия вышеуказанного объекта защиты требованиям пожарной безопасности при наличии установленных нарушений требований правил противопожарного режима, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органом государственного пожарного надзора обоснованно вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска в здании магазина "Менамарт".

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным оспариваемого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуальное право, выразившееся в допуске к участию в рассмотрении дела представителя заинтересованного лица, не имеющего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу N А60-49606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Дикси юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 83282 от 11.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.