Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Белый мост": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Белый мост"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2016 года

по делу N А71-14770/2015, принятое судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1830000790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый мост" (ОГРН 1051801813414, ИНН 1833037053)

о привлечении к административной ответственности,

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Белый мост" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.02.2016 требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку имуществом многоквартирного дома на основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пп. "е" п. 11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляет ООО "УК "Наш Дом" (управляющая организация), которая отвечает за соблюдение требований противопожарной безопасности. ООО "Белый мост" ограничено условиями договора с управляющей организацией и не имеет возможности самостоятельно устранять недостатки. По мнению апеллянта, установленные нарушения касаются формального несоответствия проектным требованиям, вред интересам граждан, общества, и государства не причинен, выявленные недостатки устранены, что позволяет признать деяние малозначительным.

Общество в жалобе обращает внимание, что ООО "УК "Наш Дом" привлечено к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, то есть за одни и те же нарушения к административной ответственности привлечено два субъекта, что является незаконным.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором решение суда оценивает как законное и обоснованное, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования в отношении ООО "УК "Наш дом", на основании обращения гражданки Кардапольцевой Е.А. 09.12.2015 проведена проверка состояния и работоспособности систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и эвакуации при пожаре, система дымоудаления и противодымной вентиляции) в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Героя России Ильфата Закирова, д. 9.

В ходе проверки установлен факт нарушения работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при пожаре, дымоудаления и противодымной вентиляции, что является нарушением требований подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, а именно:

- в нарушение п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 приемно-контрольные приборы установлены в помещениях без круглосуточного пребывания дежурного персонала, при этом раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом ведущим круглосуточное дежурство не обеспечена (1 и 2 подъезд). Помещения в которых установлены приемно-контрольные приборы не защищены охранной сигнализацией (1 и 2 подъезд).

- в нарушение таб. 13.3, п. 14.1 СП 5.13130.2009 расстояние о точечных дымовых пожарных извещателей до стены превышает нормативное - 4,5 м" фактическое расстояние: 1 этаж - 5 м, 7 этаж - 8 м, 9 этаж - 7 м 15 этаж - 4.7 м (2 подъезд);

- в нарушение таб. 13.14.8 СП 5.13130.2009 расстояние между приемно-контрольными приборами и приборами управления, расположенными смежно, менее нормативного - 50 мм, фактическое минимальное расстояние 10 мм;

- в нарушение таб. А.1 СП 5.13130.2009 частично демонтированы точечные тепловые пожарные извещатели в квартирах (кв. 262);

- в нарушение ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее Правила противопожарного режима), шлейф автоматической пожарной сигнализации в кв. 191 находиться в неработоспособном состоянии;

- в нарушение ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", п. 61 Правила противопожарного режима, не исправна системы дымоудаления из коридора в 1 подъезде на 1 этаже (клапан дымоудаления не открывается);

- в нарушение ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима не исправна система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в 1 подъезде на 3 этаже (не включились звуковые оповещатели);

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, система дымоудаления не обеспечивает предусмотренный проектом расход удаляемого воздуха (дыма) из поэтажных коридоров;

- в нарушение п. 11. ст. 84. п. 2, ст. 91, п. 4 ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не обеспечено резервное (бесперебойное) питание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и эвакуации при пожаре (отсутствуют аккумуляторные батареи).

Указанные нарушения квалифицированы как нарушение установленных нормативно-технических документов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), требований подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

11.12.2015 в отношении ООО "Белый мост" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки, протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5 Положения о лицензировании).

В силу п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Грубыми нарушениями лицензионных требований являются нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ (подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании).

Согласно ст. 20 названного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Судом установлено, что общество имеет лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2008 N 3-Б/01257, разрешающую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО "Белый мост" выполняет техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, включая обслуживание элементов систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при пожаре, дымоудаления и противодымной вентиляции в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Героя России Ильфата Закирова, д. 9, на основании договора на техническое обслуживание от 16.02.2015 N 15/14, заключенного с управляющей компанией (л.д. 30-30-33).

Обществу вменяется нарушение при осуществлении лицензируемого вида деятельности требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 13.14.5, 14.1, таб. 13.3, таб. 13.14.8, таб. А.1 СП 5.13130.2009, п. 61 Правил противопожарного режима, п. 11 ст. 84. п. 2 ст. 91, п. 4 ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Установленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности подтверждены надлежащими доказательствами, документально обществом не опровергнуты. В жалобе общество нарушения не оспаривает. Субъектом ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности является лицензиат, то есть ООО "Белый мост".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом осуществления обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с грубым нарушением условий лицензирования, а, соответственно, события вмененного ему административного правонарушения, наличие которого подтверждается совокупностью доказательств, собранных в рамках административного дела, и заявителем документально не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что субъектом ответственности является управляющая организация - ООО "УК "Наш Дом" подлежат отклонению. Управляющая компания не обладает лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поэтому заключила с заявителем договор на техническое обслуживание от 16.02.2015 N 15/14.

Выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения обязанностей организацией, ответственной за надлежащее противопожарное состояние многоквартирного жилого дома в силу заключенного договора.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы общества об устранении нарушений апелляционным судом отклонены, так как устранение неисправностей произведено обществом после возбуждения административного производства.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апеллянта о привлечении к административной ответственности двух хозяйствующих субъектов за одно нарушение. Материалами дела подтверждается факт привлечения к административной ответственности должностного лица ООО "УК "Наш Дом" по ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности. Правонарушения, вменяемые заявителю и должностному лицу ООО "УК "Наш Дом", имеют разные объекты посягательства, предусмотрены в разных главах КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден, нарушения выявлены в ходе проверки 09.12.2015, протокол составлен 11.12.2015, решение вынесено судом 11.02.2016, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года по делу N А71-14770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый мост" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белый мост" (ОГРН 1051801813414, ИНН 1833037053) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.02.2016 N 85.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.