Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Уралбумага": Главатских О.Е. по доверенности;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Алнаст",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2018 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-21500/2018

по иску ООО "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401)

к ООО "Алнаст" (ОГРН 1095905005822, ИНН 5905273677)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Пермского края "Добрянское лесничество" (ОГРН 1075914000953, ИНН 5914023306)

о взыскании убытков,

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее - ООО "Уралбумага") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алнаст" (далее - ООО "Алнаст") о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой административных штрафов в размере 260 000 руб.

Определением суда от 10.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2018, руководствуясь положениями частей 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное казенное учреждением Пермского края "Добрянское лесничество" (далее - ГКУ "Добрянское лесничество").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в ходе работ, а также после их окончания никаких претензий к ООО "Алнаст" не предъявлялось, договор не приостанавливался и не расторгался. Какие-либо нарушения технической документации обществом "Алнаст" при осуществлении работ по договору истцом не выявлены, соответствующие претензии, рекомендации по их устранению ответчику не заявлялись, а также требования к ответчику о составлении каких-либо актов, помимо уже подписанных сторонами, не выдвигались.

Апеллянт полагает, что самостоятельно приняв участие в осмотрах, проводимых специалистами ГКУ "Добрянское лесничество", являющихся представителями Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства лесного хозяйства и экологии Пермского края, истец согласился со всеми выдвигаемыми претензиями, не указав никаких замечаний при составлении актов осмотра, не предпринимая никаких мер к защите своих прав, и, следовательно, прав ответчика, которого он устранил от участия в осмотре лесничеством, не известив его должным образом. Учитывая изложенное, ответчик считает, что был лишен возможности участвовать при осмотрах лесных участков, составлении актов осмотра и подачи замечаний и пояснений для защиты своих прав. В то же время, представители истца принимали участие в осмотрах, расписывались в актах, следовательно, как полагает ответчик, истец несет самостоятельную ответственность за выявленные нарушения, указанные при составлении актов с его участием.

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просил решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо письменно свое отношение на доводы апелляционной жалобы не выразило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 25.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 08-ЗГ-14АЛ/ДЛ на выполнение лесозаготовительных, по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять лесозаготовительные, лесохозяйственные, лесовосстановительные, противопожарные, подготовительные и иные работы на лесных участках, предоставленных подрядчику по договору и находящихся в аренде заказчика на основании договора аренды N 559 от 19.01.2011, заключенного с Агентством по природопользованию Пермского края.

Перечень лесных участков и их местонахождение стороны определяют актом приема-передачи лесных участков (приложение N 1 к Договору N 08-ЗГ-14АЛ/ДЛ).

На основании пункта 1.9 договора N 08-ЗГ-14АЛ/ДЛ работы должны выполняться с соблюдением положений договора и приложений к нему, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную (муниципальную) экспертизу в установленном законодательстве порядке, лесной декларацией, предоставленной заказчиком в уполномоченные органы государственной власти (органы местного самоуправления), техническими заданиями и допуском, а также в соответствии со следующими действующими нормативными актами: Лесным кодексом Российской Федерации, Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), Правилами ухода за лесами, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 185 (далее - Правила ухода за лесами), Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила санитарной безопасности в лесах), Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), Правилами лесовосстановления, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183 (далее - Правила лесовосстановления).

Для выполнения работ по заготовке древесины истец передал ответчику лесные участки в выделах 5, 7, 9 квартала 91 и в выделе 5 квартала 106 Голубятского (Кухтымского) участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество", что следует из Приложения N 1 в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору N 08-ЗГ-14АЛ/ДЛ.

Вместе с тем, как указывает истец, на указанных лесных участках, вопреки требованиям лесного законодательства, ответчиком допущены следующие нарушения:

- оставлена не вывезенная в установленный срок древесина;

- уничтожены деляночные столбы.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

При разработке лесосеки Подрядчиком допущены нарушения подпунктов "з", "д" пункта 13 Правил заготовки древесины, а именно: оставлена не вывезенной древесина на лесосеке, уничтожены деляночные столбы.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "Уралбумага" к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 (нарушение правил заготовки древесины).

Постановлениями о назначении административного наказания N 02-05/81-17 от 31.10.2017, N 02-05/80-17 от 31.10.2017, N 02-05/67-17 от 24.10.2017, N 02-05/69-17 от 24.10.2017, вынесенными начальником отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Никитиным М.А., ООО "Уралбумага" назначено наказание в виде административных штрафов в общей сумме 260 000 руб.

Оплата административных штрафов произведена истцом в полном объеме.

Пунктом 6.3 договора N 08-ЗГ-14АЛ/ДЛ установлено, что при выявлении по результатам освидетельствования лесосек представителями заказчика, либо лесничества или каких-либо иных контролирующих органов нарушений норм действующего законодательства при ведении лесозаготовки, подрядчик оплачивает заказчику штрафные санкций, пени, неустойки в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика подрядчику.

06.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 120 от 06.06.2018 с требованием возместить убытки, понесенные обществом в связи с привлечением к административной ответственности, в том числе возместить убытки по оплате административного штрафа в размере 70 000 руб., наложенного постановлением N 02-05/80-17 от 31.10.2017 и административного штрафа в размере 70 000 руб., наложенного постановлением N 02-05/81-17 от 31.10.2017.

06.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 121 от 06.06.2018 с требованием возместить убытки, понесенные обществом в связи с привлечением к административной ответственности, в том числе возместить убытки по оплате административного штрафа в размере 60 000 руб., наложенного постановлением N 02-05/67-17 от 24.10.2017 и административного штрафа в размере 60 000 руб., наложенного постановлением N 02-05/69-17 от 24.10.2017.

Требования, указанные в претензии, ответчиком до момента рассмотрения спора не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с целью восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании с ответчика убытков. Судом также отмечено, что нарушение ответчиком лесохозяйственных требований при разработке лесосек создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, составляющих сумму убытков, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 взамен признанного утратившим силу аналогичного Приказа Минприроды Российской Федерации от 01.08.2011 N 337, при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора, повлекшего за собой причинение истцу убытков.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец, являясь арендатором лесных участков, поручил ответчику на основании спорного договора выполнение работ по заготовке древесины на лесных участках, перечисленных в приложении к договору.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора N 08-3Г-14АЛ/ДЛ на выполнение лесозаготовительных работ от 25.11.2014 является выполнение определенной работы с передачей результата работ истцу.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о подряде".

По смыслу статей 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора подряда подрядчик обязан выполнить определенную заказчиком работ и сдать ее результат заказчику.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является акт приемки работ; в отсутствие подписанного сторонами акта подрядчик вправе доказывать фактическое выполнение работ и нахождение их результата у заказчика иными доказательствами; бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и передачи их заказчику относится на подрядчика (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что он закончил выполнение работ по договору в июле 2015 года и феврале 2016 года, при принятии которых истец каких-либо замечаний, требований к ответчику относительно ненадлежащего выполнения работ не предъявлял, а потому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о порядке контроля, осмотра и приемки работ, утратил право требования к ответчику.

По результатам оценки обоснованности доводов ответчика, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, технологический процесс заготовки древесины включает в себя несколько связанных между собой этапов, включая непосредственно работы по валке лесных насаждений, их трелевке до погрузочных площадок и очистке мест-рубок от порубочных остатков; завершается заготовка древесины вывозом заготовленной древесины из леса и последующей доочисткой лесосек.

Из буквального содержания условий рассматриваемого договора следует, что в непосредственные обязанности ответчика входила не только рубка лесных насаждений, включая трелевку, но и очистка мест производства работ от порубочных остатков, производственных и бытовых отходов, которую ответчик обязался производить одновременно с проведением работ по рубке (пункт 7 технического задания N 1 к договору).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности того обстоятельства, что трелевка (транспортировка) древесины и очистка мест производства работ от порубочных остатков относились к непосредственным договорным обязательствам ответчика.

Согласно статье 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации древесина, полученная при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их охране, защите, воспроизводству подлежит учету до ее вывоза из леса. Учет древесины осуществляется юридическими лицами, гражданами, использующими леса, осуществляющими мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.

Учет древесины включает: определение объема древесины, определение видового (породного) и сортиментного состава древесины, фиксацию результатов определения объема древесины и видового (породного) и сортиментного состава древесины. Фиксация результатов определения объема древесины и ее видового (породного) и сортиментного состава осуществляется в произвольной форме лицами, использующими леса, осуществляющими мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов (пункты 3 и 9 Правил учета древесины, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1525).

Основываясь на вышеприведенных нормах права, истец доказывает, что подписанные между сторонами акты приемки N 5 от 30.07.2015 и N 2 от 29.02.2016 фиксируют лишь исполнение обязательств подрядчика по заготовке древесины и применялись сторонами в целях учета количества древесины и проведения расчетов, в то время как итоговый документ, подтверждающий завершение подрядчиком всего технологического цикла процесса заготовки древесины, включая очистку лесосек от порубочных остатков, между сторонами не подписывался.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 08 3Г-14АЛ/ДЛ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о промежуточном характере актов приемки N 5 от 30.07.2015 и N 2 от 29.02.2016.

Так, при заключении вышеуказанного договора стороны в качестве приложений к нему согласовали несколько видов актов приемки с составлением соответствующих актов, а именно:

- акт приема-передачи заготовленной древесины (приложение N 7 к договору), на основании которого подрядчик обязался передавать заказчику результат работ по заготовке древесины (пункт 3.1.5 договора);

- акт выполненных лесохозяйственных работ (приложение N 6 к договору к договору), на основании которого подрядчик обязался передавать результат лесохозяйственных работ (пункт 8.1.2 договора);

- акт проверки выполнения работ, при этом в договоре акт проверки выполнения работ (приложение N 8) обозначен по существу в качестве промежуточного, ежемесячно составляемого сторонами акта (пункт 2.7), однако, в пункте 2.10 названного договора указано, что по выполнении всех видов работ, проводится проверка работ, связанных с осуществлением использования лесов. Данная проверка проводится заказчиком и лесничеством с участием подрядчика при необходимости. По результатам проверки составляется Акт проверки выполнения работ, связанных с осуществлением использования лесов, составленным представителем лесничества и представителями заказчика. На основании Актов проверки выполнения работ стороны составляют Акт о сдаче-приеме выполненных работ, который свидетельствует об окончании выполнения работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных условий договора, имеющиеся в деле акты приема-передачи заготовленной древесины N 5 от 30.07.2015 и N 2 от 29.02.2016 буквально свидетельствуют лишь о выполнении подрядчиком работ по заготовке древесины, но не подтверждают действительное выполнение подрядчиком иных видов работ, в том числе, по очистке мест производства работ от порубочных остатков и передаче лесосеки заказчику.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что акты приема-передачи заготовленной древесины не являются итоговым документом, подтверждающим принятие заказчиком работ по договору. Таким документом является акт о сдаче-приемке выполненных работ, при таких обстоятельствах факт подписания сторонами актов приема-передачи заготовленной древесины без замечаний со стороны заказчика не может являться основанием, освобождающим ответчика от обязанности возместить убытки, причиненные его действиями или бездействием.

Иных доказательств фактического выполнения ответчиком работ по очистке производства работ от порубочных остатков и вывозу древесины, а также передачи лесосеки заказчику в установленном договором порядке, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Поскольку лесосека заказчику не передана (доказательств обратного не представлено), постольку при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что с момента подписания сторонами актов приема-передачи заготовленной древесины N 5 от 30.07.2015 и N 2 от 29.02.2016 и до момента проведения заказчиком совместно с представителем лесничества осмотра лесосеки спорные лесосеки находились под ответственностью подрядчика, в связи с чем апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о значительном временном промежутке между фактическими работами по заготовке древесины и актами осмотра, а также о возможном нахождении на лесосеках иных лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Уралбумага" как заказчик обязано было обеспечить должный контроль за процессом заготовки древесины на участках лесосеки с момента проведения отвода до окончания рубки, организовать приемку работ, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Между тем, стороны предусмотрели отличное от положений пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение рисков в отношении лесных участков и расположенных на них лесных насаждений, переданных подрядчику для выполнения работ.

Помимо прочего, как было отмечено выше, ответственность за сохранность и целостность лесных и иных насаждений на соответствующих лесных участках, в том числе риск их случайного повреждения (гибели) в силу заключенного договора несет ответчик (пункты 3.1.28, 3.1.33), договором установлена обязанность ответчика осуществлять охрану лесных участков от незаконных рубок и иных противозаконных действий.

При этом пунктом 2.10 договора N 08ЗГ-14АЛ/ДЛ предусмотрена обязанность при прекращении договора передать заказчику лесные участки в состоянии соответствующем проекту освоения лесов и лесной декларации.

Таким образом, до приемки заказчиком результата работ, в том числе в виде передачи заказчику лесного участка в состоянии, соответствующем проекту освоения лесов и лесной декларации, риски случайного повреждения (гибели) лесных и иных насаждений, ответственность за сохранность и целостность лесных и иных насаждений в силу заключенных договоров подряда несет ответчик.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, установленная договором обязанность передать лесосеки истцу после завершения работ по заготовке древесины не исполнена ответчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Факт выполнения работ на лесных участках ответчиком не отрицается, при этом, в отсутствие доказательств того, что на лесных участках помимо ООО "Алнаст" работы также осуществлялись и иными лицами, а также при условии нарушения подрядчиком порядка и сроков передачи результата работ заказчику следует признать, что нарушения были допущены непосредственно ООО "Алнаст". Доказательства выполнения работ на лесных участках выделах 5,7,9 квартала 91 и в выделе 5 квартала 106 Голубятского (Кухтымского) участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество", иными лицами, помимо ответчика, отсутствуют. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств сдачи результата работ по договору заказчику (передачи по акту всей заготовленной древесины), равно как и направления истцу уведомлений о сдаче мест рубок представителям ГКУ-лесничеств.

Вместе с тем, вопреки утверждениям апеллянта, само по себе отсутствие доказательств, подтверждающих извещение ответчика о предстоящем осмотре лесосеки должностными лицами лесничества, не лишает истца права требования возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договоров подряда, так как указанная обязанность ответчика не ставится в зависимость от наличия или отсутствия таких доказательств. Кроме этого, в материалах дела имеются уведомления ответчика об осмотре мест рубок с приложением соответствующего графика по каждой делянке. Данное уведомление направлено ответчику по электронной почте организации oooalnast@rambler.ru. Возможность электронного обмена сообщениями предусмотрена пунктом 12.6 договора и Порядком осмотра лесосеки (пункт 4), ответчиком факт получения указанного сообщения по существу не оспаривался. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что ответчик был лишен возможности участвовать при осмотрах лесных участков, составлении актов осмотра и подачи замечаний и пояснений для защиты своих прав, признаются апелляционной инстанцией необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом предприняты необходимые и достаточные меры для организации процесса освидетельствования (осмотра) лесосек (статья 10, пункт 3 статьи 307, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) - ответчик был извещен о планируемых сроках осмотра лесосек, а потому имел действительную возможность в подготовке итогового результата работ к сдаче заказчику.

Довод ответчика о преюдициальном значении выводов суда в рамках рассмотрения дел N А50-20530/2017 и N А50-13932/2017 о признании актов осмотра мест рубок недопустимыми доказательствами, апелляционным судом отклонены, поскольку, оценка доказательств при рассмотрении иного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует о невозможности иной оценки этого доказательства с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Итак, вопреки доводам апеллянта, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что привлечение истца к административной ответственности за нарушение подпункта "з" пункта 13 Правил заготовки древесины, пункта 16, подпункта "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах обусловлено и находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по очистке мест рубок от порубочных остатков и передачи лесосеки, соответствующей требованиям лесного законодательства, заказчику.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком с апелляционной жалобой представлена копия платежного поручения, подлинных доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не представлено, то государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу N А50-21500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алнаст" (ОГРН 1095905005822, ИНН 5905273677) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.