Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660011200, ОГРН 1026604946741): Салихова И.А. по доверенности от 04.09.2017;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2017 года по делу N А60-2735/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительными предписаний,

Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее - заявитель, АХУ УРО РАН) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 1-344/1/1, N 1-345/1/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 заявленные требования удовлетворены в части; предписание от 10.11.2016 N 1-344/1/1 признано недействительным в части пунктов 1, 2, 4-7, 9, 10, предписание от 10.11.2016 N 1-345/1/1 признано недействительным в части пунктов 1-8, 10, 12; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3, 8 предписания N 1-344/1/1, пунктов 9, 11 предписания N 1-345/1/1. В апелляционной жалобе относительно п. 3 предписания N 1-344/1/1 ссылается на отсутствие в общежитии помещения заведующей, при этом указывает, что имеется помещение коменданта, в котором извещатель установлен; также полагает, что Правилами противопожарного режима в Российской Федерации обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта возложена на руководителя организации; относительно п. 8 предписания от N 1-344/1/1 и п. 9 предписания N 1-345/1/1 указывает, что спорные здания являются многоквартирными домами и не относятся к классу функциональной опасности Ф1.2 (общежития); относительно п. 11 предписания N 1-345/1/1 заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения п. 6.25 СНиП 21-01-97 по обязанности предоставления сертификатов пожарной безопасности на ковры, установленные на путях эвакуации, так как ковровые покрытия установлены до введения в действие СНиП 21-01-97 и обязанность предоставлять на них сертификаты отсутствует.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в признания недействительным пунктов 3, 8 предписания N 1-344/1/1 и пунктов 9, 11 предписания N 1-345/1/1, а заинтересованным лица возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений (приказов) от 10.10.2016 N 1-344 (ПБ), N 1-345 (ПБ) должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в отношении АХУ УРО РАН в период с 19.10.2016 по 10.11.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 120/1, ул. Амундсена, д. 120/2 (акты проверки от 10.11.2016 N 1-344 (ПБ), N 1-345 (ПБ).

По результатам проверки в адрес АХУ УРО РАН выдано предписание от 10.11.2016 N 1-344/1/1, которым предписано в срок до 01.08.2017 устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании общежития по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 120/1, а именно:

- не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации согласно представленных дефектных ведомостей (п. 1 предписания);

- двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, не оборудованы уплотнениями в притворах (все этажи) (п. 2 предписания);

- в помещении заведующей общежития отсутствуют извещатели системы автоматической пожарной сигнализации (п. 3 предписания);

- расстояние от потолка до звукового настенного оповещателя менее 150 мм (все этажи и подвальное помещение) (п. 4 предписания);

- установлены внепроектные перегородки при выходе на чердак (железные решетки, препятствующие выходу на 9 этаж) (п. 5 предписания);

- двери машинного отделения на 1 этаже не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости EI30 (п. 6 предписания);

- на дверях эвакуационных выходов установлены замки, не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа (1 этаж) (п. 7 предписания);

- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п. 8 предписания);

- пассажирский лифт с автоматическими дверями не имеет режим "пожарная опасность", включающийся в работу по сигналу от систем автоматической пожарной сигнализации здания и обеспечивающий, независимо от загрузки и направления движения кабины, возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты (п. 9 предписания);

- допускается складирование в техническом подполье легковоспламеняющихся материалов (п. 10 предписания).

Также в адрес АХУ УРО РАН выдано предписание от 10.11.2016 N 1-345/1/1, которым предписано в срок до 01.08.2017 устранить нарушения, выявленные в здании общежития по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 120/2, а именно:

- не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации согласно представленных дефектных ведомостей (п. 1 предписания);

- двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, не оборудованы уплотнениями в притворах (все этажи) (п. 2 предписания);

- расстояние от потолка до звукового настенного оповещателя менее 150 мм (все этажи и подвальное помещение) (п. 3 предписания);

- двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания 1 этаж около лестничной клетки (п. 4 предписания);

- установлены внепроектные перегородки при выходе на чердак (железные решетки на ключе) (п. 5 предписания);

- двери машинного отделения не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости EI30 (п. 6 предписания);

- двери люка выхода на крышу не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости (п. 7 предписания);

- на дверях эвакуационных выходов установлены замки, не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа (1 этаж) (п. 8 предписания)

- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п. 9 предписания);

- пассажирский лифт с автоматическими дверями не имеет режим "пожарная опасность", включающийся в работу по сигналу от систем автоматической пожарной сигнализации здания и обеспечивающий, независимо от загрузки и направления движения кабины, возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты (п. 10 предписания);

- не представлены сертификаты пожарной опасности на ковры, установленные на путях эвакуации в помещениях гостиницы (п. 11 предписания);

- на дверях эвакуационного выхода, ведущего на лестницу 3-го типа установлен замок, не обеспечивающий возможность свободного открывания изнутри без ключа (п. 12 предписания).

Полагая, что указанные предписания являются незаконными, АХО УРО РАН обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, и признавая недействительными пункты 1, 2, 4-7, 9, 10 предписания N 1-344/1/1 и пункты 1-8, 10, 12 предписания N 1-345/1/1, исходил из недоказанности факта нарушений пожарной безопасности, указанных в данных пунктах предписаний. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, в апелляционной порядке не обжалуется.

Как указано судом апелляционной инстанции выше заявитель АХО УРО РАН обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3, 8 предписания N 1-344/1/1, пунктов 9, 11 предписания N 1-345/1/1.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3, 8 предписания N 1-344/1/1, п. 9 предписания N 1-345/1/1 заявителю указано на необходимость устранить следующие нарушения: в помещении заведующей общежития отсутствуют извещатели системы автоматической пожарной сигнализации; система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

При этом в ст. 38 указанного Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В п. 4 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади (за отдельными исключениями, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют).

В ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" гостиницы, общежития относятся к классу функциональной пожарной безопасности Ф1.2; многоквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной безопасности Ф1.3;

Доводы заявителя о том, что Правилами противопожарного режима в Российской Федерации обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта возложена на руководителя организации; в связи с чем предписание необоснованно выдано юридическому лицу АХО УРО РАН судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании смысла действующего законодательства о пожарной безопасности, поскольку обязанность соблюдать требования действующего законодательства возлагается на субъект, уполномоченный владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; также суд апелляционной инстанции отмечает, что руководитель является органом управления юридического лица, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованные ему предписания налагают обязанности на само юридическое лицо. Данная позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 304-АД15-5738, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 7407/11.

Ссылки заявителя АХО УРО РАН на отсутствие в общежитии помещения заведующей, а также на то, что в здании имеется помещение коменданта, в котором извещатель установлен; судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае речь идет об одном и том же помещении. При проведении проверки установлено, что в данном помещении, в здании общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 120/1, отсутствуют извещатели системы автоматической пожарной сигнализации, что зафиксировано в акте проверки N 1-344 (ПБ) от 10.11.2016. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств того, что в помещении заведующей общежития (коменданта) (помещение N 59 по плану БТИ) установлены извещатели системы автоматической пожарной сигнализации, в материалы дела не представлено.

Также при проведении проверки выявлено, что система, установленная в зданиях общежитий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 120/1, Амундсена, д. 120/2, не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.

Доводы заявителя о том, что указанные здания являются многоквартирными домами и относятся к классу функциональной опасности Ф.1.3 со ссылкой на выписки из Единого государственного реестра недвижимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно свидетельств о государственной регистрации права от 11.05.2001 серии АВ N 384477, серии 66 АВ N 384476, вышеуказанным зданиям присвоен статус "общежитие"; доказательств, свидетельствующих о том, что указанные здания используются не как общежития, в материалах дела не имеется.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанные здания общежитий относятся к классу функциональной пожарной безопасности Ф1.2, которые необходимо оборудовать техническими устройствами для обеспечения трансляции сигнала о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными пунктов 3, 8 предписания N 1-344/1/1, п. 9 предписания N 1-345/1/1 не имеется.

Из содержания п. 11 предписания N 1-345/1/1 следует, что заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в непредставлении сертификатов пожарной опасности на ковры, установленные на путях эвакуации в помещениях гостиницы на 3 этаже здания общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Амундсена, д. 120/2.

В п. 6.25* СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Доводы заявителя АХО УРО РАН на то, что в рассматриваемом случае положения СНиП 21-01-97* не применимы, со ссылкой на то, что ковровые покрытия установлены до введения в действие нормативных актов о сертификации и СНиП 21-01-97*, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной, в частности в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 N 31-АД16-5, содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Между тем устранение указанного в п. 11 предписания N 1-345/1/1 нарушения, выразившегося в непредставлении сертификатов пожарной опасности на ковры, установленные на путях эвакуации, возможно в процессе текущей эксплуатации здания, для его устранения нет необходимости в проведении реконструкции, капитального ремонта или в изменении конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-2735/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.