Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по городу Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 17 августа 2017 года по делу N А50-13952/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по городу Перми

к Пермской краевой общественной организации "Добровольная пожарная охрана" (ОГРН 1115900003262, ИНН 5904988601)

о привлечении к административной ответственности,

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по городу Перми (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Пермской краевой общественной организации "Добровольная пожарная охрана" (далее - заинтересованное лицо, общественная организация) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях общественной организации состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.11.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" по адресу г. Пермь, ул. А. Свиязева, 21.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 1. Дымовые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации в кабинетах N 141, 216, 217, 218, 223, 227, "рентген кабинет", 229, 230, 251, 302, 304, 518, кабинет бухгалтерии, 547, 546, 548, 551, 553, "врачебный кабинет" 1 этажа, коридор стационара 4 этажа, коридор стационара 3 этажа, установлены на расстоянии менее 0,5 м от осветительных приборов (нарушена ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009); 2. Дымовые точечные извещатели автоматической пожарной сигнализации в кабинете N 561 размещены без учета воздушных потоков в защищаемых помещениях, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 метра (нарушены ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ; ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 12.19 НПБ 88-2001); 3. При переходе ПС в режим "ПОЖАР", не отключилась принудительная вентиляция в помещении сбора анализов (п. 13.1 НПБ 88-2001, п. 1.1.8 РД 009-01-96); 4. При переходе пожарной сигнализации в режим "ПОЖАР" запускается звуковое оповещение (сирена), при требуемом речевом оповещении (передача специального текста) (п. 11 таблицы 2 НПБ 104-03);

По условиям государственного контракта от 27.12.2016 заинтересованное лицо, действующее на основании лицензии от N З-Б/0139 от 05.07.2013, выданной Приволжским региональным центром МЧС России, принимает обязательства по текущему обслуживанию и проведению планово-предупредительных ремонтов установок и систем пожарной защиты, автоматической пожарной сигнализации в помещениях ГКУЗ Пермского края "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" по адресу: г. Пермь, ул. А. Свиязева, 21.

Установленные при проведении проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.04.2017 N 191 и послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общественной организации "Добровольная пожарная охрана" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку в действиях общественной организации не доказан состав административного правонарушения, а также истек срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, к лицензионным требованиям отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно протоколу об административном правонарушении административный орган вменяет заинтересованному лицу нарушение требований пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пунктов 12.19, 13.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данными нормами урегулированы правоотношения, связанные с проектированием систем пожарной сигнализации; к деятельности по обслуживанию систем пожарной сигнализации данные нормы не применяются.

Система пожарной сигнализации в проверенном медицинском учреждении спроектирована и введена в эксплуатацию в 2008 году иным лицом, заинтересованное лицо не выполняло работы по монтажу пожарной сигнализации, договор между заинтересованным лицом и медицинским учреждением по техническому обслуживанию пожарной сигнализации заключен 27.12.2016.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2015 N 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку днем обнаружения правонарушения является 28.04.2017, на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 303-АД14-284 от 17.11.2014, апелляционный суд, с учетом принятого судом первой инстанции решения о незаконности постановления, не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года по делу N А50-13952/2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по городу Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.