Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ЕМУП "Гортранс": Южаков Д.В., доверенность от 25.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Вилен",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года

по делу N А60-30123/2018,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по первоначальному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия муниципальное объединение автобусных предприятий (ИНН 6659001670, ОГРН 1036603137075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилен" (ИНН 6686043729, ОГРН 1146686004398)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вилен" (ИНН 6686043729, ОГРН 1146686004398)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию муниципальное объединение автобусных предприятий (ИНН 6659001670, ОГРН 1036603137075)

о взыскании расходов понесенных на устранение недостатков арендованного имущества,

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие муниципальное объединение автобусных предприятий (далее - ЕМУП МОАП, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилен" (далее - ООО "Вилен", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 114 872 руб. 13 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ЕМУП МОАП 102 983 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков арендованного имущества.

Определением от 02.08.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 с ООО "Вилен" в пользу ЕМУП МОАП взысканы денежные средства в сумме 114872 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Вилен", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что объект не соответствовал п. 1.1. договора аренды и был не пригоден для его использования по назначению в качестве производственного помещения, что влечет нарушение п. 3.1.1. условий договора аренды, где указано: арендодатель обязан передать арендатору объект и оборудование в соответствии с условиями договора. Арендодатель сдал арендатору объект как производственное помещение с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, не соответствующий договору аренды. Полагает, что ООО "Вилен" правомерно удержало из арендной платы по договору N 483/17-4-П сумму на устранение недостатков помещения в размере понесенных расходов на строительство бытовки.

До начала судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит произвести замену истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия муниципальное объединение автобусных предприятий на его правопреемника ЕМУП "Городской транспорт" (ИНН 6608002732).

Возражений относительно удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве иными участниками не заявлено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит решение оставить без изменения.

ООО "Вилен", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В подтверждение заявленного ходатайства представлены: копия листа записи из ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия муниципальное объединение автобусных предприятий путем реорганизации в форме присоединения от 24.12.2018; копия листа записи из ЕГРЮЛ от 24.12.2018 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления; копия постановления Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2018 N 2078; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЕМУП "Гортранс".

Оценив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о замене истца на правопреемника - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт", в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвести замену истца на его правопреемника.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ЕМУП МОАП (арендодатель) и ООО "Вилен" (арендатор) заключен договор N 415/17-4-П аренды объекта муниципального нежилого помещения на территории ЕМУП МОАП, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект в виде части помещения в здании Литер Б на 2 этаже, помещение N 45 общей площадью 15,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 41 на территории АП-4 ЕМУП МОАП для использования в качестве офиса. Нумерация помещений принята в соответствии с техническим паспортом БТИ.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.09.2017, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата, за переданный по договору объект и общехозяйственные расходы, составляет 5 817 руб. 86 коп. в месяц с учетом НДС и перечисляется авансом до десятого числа платежного месяца на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.2 договора возмещение коммунальных расходов на содержание арендуемого объекта производится арендатором согласно расчету до тридцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти услуги были потреблены арендатором на основании выставленного счета.

Дополнительным соглашением договор аренды расторгнут досрочно с 01.03.2018.

В нарушение предусмотренных договором условий обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 11 635 руб. 72 коп. за период январь - февраль 2018 года, а также по оплате коммунальных услуг - 1966,58 руб.

Кроме того, между ЕМУП МОАП (арендодатель) и ООО "Вилен" (арендатор) заключен договор N 483/17-4-П от 01.10.2017 аренды объекта муниципального нежилого помещения на территории ЕМУП МОАП, в рамках указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект в виде отдельного помещения в здании Литер Б помещения N 47 общей площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 41 на территории АП-4 ЕМУП МОАП для использования в качестве производственного помещения. Нумерация помещений принята в соответствии с техническим паспортом БТИ.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.10.2017, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Пунктом 4.1. договора установлено, что арендная плата за переданный по договору объект составляет 32 120 руб. 40 коп. в месяц с учетом НДС и перечисляется авансом до десятого числа платежного месяца на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.2 договора возмещение коммунальных расходов на содержание арендуемого объекта производится арендатором согласно расчету до тридцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти услуги были потреблены арендатором на основании выставленного счета.

Согласно дополнительному соглашению договор аренды расторгнут досрочно с 01.03.2018.

В нарушение условий договора обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 64 240 руб. 80 коп. за период январь - февраль 2018 года, а также по коммунальным платежам - 11875,96 руб.

Неисполнение ООО "Вилен" обязательства по договорам аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску о взыскании с ЕМУП МОАП 102 983 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков арендованного имущества, мотивированы тем, что арендодатель сдал арендатору объект не соответствующий договору аренды.

В обоснование требований, заявил, что в период с 14.03.2016 по 08.04.2016. ГУ МЧС России по Свердловской области была проведена плановая выездная проверка в отношении ЕМУП МОАП, о чем был составлен акт проверки юридического лица N 5-52 от 08.04.2016. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе в производственном помещении, переданному по договору аренды. В связи с чем, ЕМУП МОАП было вынесено предписание N 5-52/1/1 от 08.04.2016 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Летом 2016 года Государственным пожарным надзором в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности проводилась проверка территорий, зданий, сооружений и помещений автобусного предприятия N 4 ЕМУП ОАП, принадлежащих арендодателю. По результатам проверки, объект переданный арендодателем арендатору был признан несоответствующим обязательным нормам пожарной безопасности для использования его в качестве производственных помещений. Было вынесено предписание по устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Арендатор за свой счет устранил нарушения вынесенные предписанием Государственного пожарного надзора Арендодателю, а именно установил бытовку, соответствующую требованиям пожарной безопасности на объекте. Данный факт подтверждается повторным осмотром объекта в октябре 2016 года инспектором Государственного пожарного надзора в целях контроля за выполнением предписания.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при подписании договоров аренды, по условиям договором арендная плата перечисляется авансом до 10 числа платежного месяца.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды по состоянию на 30.04.2018 в сумме 25153,07 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договоров аренды в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает на основании требования арендодателя пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2. договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора по возмещению коммунальных расходов на содержание арендуемого объекта, возмещение производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета.

Общая задолженность по возмещению коммунальных расходов на содержание арендуемого объекта составила 13842,54 руб.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование объектом недвижимости на условиях заключенных с истцом договоров аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате, коммунальным платежам и пени за нарушение сроков оплаты.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности, ответчик предъявил встречный иск о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков арендованного имущества.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В п. 2 ст. 612 ГК РФ указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с п. 3.2.8 договора аренды N 483/17-4-П от 01.10.2017 арендатор принял на себя обязательство по соблюдению технических, санитарных, пожарных, экологических, градостроительных и иных специальных норм и правил при использовании объекта.

Принимая во внимание условия договора N 483/17-4-П от 01.10.2017 аренды объекта муниципального нежилого помещения на территории ЕМУП МОАП, согласно которому арендатору передано отдельное помещение N 47 в здании Литер Б общей площадью 120 кв. м для использования в качестве производственного помещения, объект принят арендатором без замечаний, что следует из акта приема-передачи от 01.10.2017, учитывая, что актом проверки от 08.04.2016 установлено нахождение в занимаемом арендатором помещении конторки из горючих материалов и листового металла, предписание N 5-52/1/1 содержит требование об устранении нарушений, а не установлении новой бытовки, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью представления в аренду имущества с недостатками надлежит признать правильными.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что переданный в аренду объект был непригоден для его использования по назначению в качестве производственного помещения, в связи с чем ООО "Вилен" правомерно вправе удержать сумму на устранение недостатков имущества в размере понесенных расходов на строительство бытовки, судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

По правилам п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку из договора аренды не следует обязанность арендодателя по представлению во временное владение и пользование арендатору обособленного помещения для размещения персонала (конторки), такое условие сторонами не оговорено при подписании договора и акта приема-передачи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с недоказанностью самого факта наличия недостатков арендуемого имущества, что является необходимым в целях возмещения арендатором своих расходов на устранение таких недостатков.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу N А60-30123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.