Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Моллино менеджмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2021 года

по делу N А60-28556/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моллино менеджмент" (ИНН 6674377861, ОГРН 1116674009704)

к отделу надзорной деятельности муниципального образования г. Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вектор",

о признании незаконным и отмене предписания N 589/1/1 от 28.04.2021,

Общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Моллино менеджмент" (далее - заявитель, Общество, ООО "Моллино менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконным и отмене предписания N 589/1/1 от 28.04.2021.

ООО "МОЛЛИНО менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к отделу надзорной деятельности муниципального образования г. Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 589/1/1 от 28.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того в решении суда не дана оценка доводам заявителя и третьего лица о том, что нарушения, указанные в предписании, в действительности отсутствуют, что выводы проверки противоречат действующим сводам правил в сфере пожарной безопасности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что все пункты обжалуемого предписания исходят из того, что проверяемое помещение является отдельным помещением и в связи с этим требования пожарной безопасности предъявлены к отдельному помещению, что противоречит нормам действующего законодательства. Уполномоченный орган необоснованно при проведении проверки оценивал эвакуационные выходы только из части подвального этажа и из части помещения. По доводам дополнения к апелляционной жалобе заявитель опровергает факт каждого из выявленных нарушений, указанных в оспариваемом предписании.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору подполковника внутренней службы Киселева Андрея Александровича N 589 от "15" апреля 2021 года, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с 21 апреля по 28 апреля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка территории, зданий, помещений, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Амундсена, 65, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности до 01.03.2022.

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) установлены следующие нарушения:

1. Имеющиеся эвакуационные выходы из торгового зала не соответствуют действующим требованиям и нормам пожарной безопасности (1-ый выход из торгового зала предусмотрен через служебный коридор, лестничную клетку, галерею первого этажа; 2-ой выход предусмотрен через складские помещения, дебаркадер; 3-ий выход предусмотрен через лестничную клетку, холл первого этажа, галерею торгового центра, чем нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 3 ст. 4, п. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.7, 4.2.18 СП 1.13130.2020);

2. Двери, отделяющие торговый зал и административные помещения, не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (EI30) (кабинет директора РБТ. Кабинет менеджера по рекламе, кредитный отдел), чем нарушены ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", таблицы 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

3. Высота горизонтальных участков путей эвакуации в помещении склада (помещение 30) и служебного коридора менее 2 метров (служебный коридор (помещение N 33), чем нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.2 СП 1.13130.2020;

4. Высота эвакуационного выхода из торгового зала в служебный коридор (помещение N 33) менее 1,9 метра (лифтовой холл, при выходе из торгового зала), чем нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.18 СП 1.13130.2020, п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

5. Лестничная клетка, ведущая из служебного коридора, не имеет выход непосредственно наружу (выход осуществляется через холл 1 этажа), чем нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 3 ст. 4, п. 3, 4 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "МОЛЛИНО менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 3 статьи 4, пунктом 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 4.2.7, 4.2.18 СП 1.13130.2020 установлены требования к эвакуационным выходам.

Положениями части 1 статьи 46, части 1 статьи 88 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", таблицы 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования к ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград.

Положениями части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 4.2.18, пунктом 4.3.2 СП 1.13130.2020, пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, установлены требования высоты горизонтальных участков путей эвакуации.

Положениями части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 3 статьи 4, пунктами 3, 4 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования к эвакуационным выходам из подвальных этажей.

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела, в том числе и актом проверки от 28.04.2021 N 589.

В отношении доводов заявителя жалобы о нарушениях суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что торговый зал, из которого как указано нет путей эвакуации непосредственно наружу, это часть помещения N 20 и из помещения N 20 - есть выход непосредственно наружу, материалы дела указанный довод заявителя не подтверждают. Из представленного в материалы дела технического плана следует, что помещения в осмотренном объекте отделены друг от друга, не являются общими для двух магазинов как указывает заявитель жалобы.

Ссылка заявителя на то, что требование предписания в указанной части противоречит действующим нормам, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы в отношении пунктов оспариваемого предписания не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом, факт нарушения требований пожарной безопасности установлен Отделом.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для проверяемого лица.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела, в том числе и актом проверки.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что предписание N 589/1/1 от 28.04.2021 выдано уполномоченному лицу, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, предписание исполнимо с учетом срока его исполнения - до 01.03.2021.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в акте проверки от 28.04.2021 и обществом не опровергнуты документально. Возражений на акт проверки от ООО "Моллино менеджмент" в адрес административного органа не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону, выдано в целях устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Доказательства того, что обществом принимались меры по устранению выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод заявителя о том, что ООО "Моллино менеджмент" не является надлежащим субъектом, поскольку спорные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Вектор", суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с договором от 15.10.2013 N 902 ООО "Вектор" переданы полномочия постоянно действующего исполнительного органа, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы, заключает договоры и совершает сделки, издает приказы и иные локальные нормативные акты по вопросам деятельности общества, утверждает внутренние документы, совершает иные фактические и юридические действия ООО "МОЛЛИНО менеджмент".

В соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности, выполнять предписания и постановления и иные требования должностных лиц пожарной охраны. В рассматриваемом случае за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по вышеприведенному договору от 15.10.2013 стороны несут ответственность в соответствии с его условиями. Раздел 2 данного договора регламентирует обязанности управляющей компании, в том числе и по управлению всей текущей деятельностью ООО "Вектор", а также пункта 2.2.2 - обязанность руководствоваться при этом действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1. установлено, что заявитель принимает все решения по вопросам текущего руководства. Доказательств, свидетельствующих об исключении из этих разделов вопросов, связанных с пожарной безопасностью, не имеется. Таким образом, ООО "Моллино-Менеджмент" организует работу для достижения целей деятельности ООО "Вектор" с соблюдением действующего законодательства. Следовательно, именно ООО "Моллино-Менеджмент" является субъектом ответственности по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания недействительным у апелляционного суда отсутствуют. Содержание предписания соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу N А60-28556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Моллино менеджмент" (ИНН 6674377861, ОГРН 1116674009704) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1232 от 29.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.