Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - Пономарева Н.П. по доверенности от 03.12.2018 N 1017-18,

от заинтересованного лица - Курбангалиев А.Р. по доверенности от 25.12.2018 N 226,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2018 года по делу N А50-23529/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам (ИНН 5902293442, ОГРН 1065902059123)

об оспаривании предписания,

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам (далее - Главное управление МЧС России по Пермскому краю, управление, административный (надзорный) орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 25.04.2018 N 35/1/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания ввиду ненадлежащего извещения общества о проведении внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель общества уточнил, что не согласны с выводами суда в полном объеме, в том числе по нарушениям, послужившим основанием для выдачи предписания.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против доводов апеллянта относительно выявленных нарушений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела скриншот, подтверждающий направление электронной почты Ганьжину Д.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 начальником 17 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Сафиным И.Р. на основании распоряжения (приказа) от 04.04.2018 N 35 в целях исполнения требования прокурора Осинского района о проведении внеплановой выездной проверки от 30.03.2018 N 2-9/949/6, поручения прокуратуры Пермского края от 27.03.2018 N 7-39-2018 в отношении ООО "Элемент-Трейд", осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Гоголя, д. 152а, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено, что части зданий и помещений по указанному адресу различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами:

- двери между административно-бытовым помещением директора и склада выполнены с пределом огнестойкости ниже ЕI30;

- двери между административно-бытовым помещением директора и серверной выполнены с пределом огнестойкости ниже ЕI30;

- двери между бытовым помещением персонала и склада выполнены с пределом огнестойкости ниже ЕI30, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", пункта 5.14, таблицы 2 пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), частей 1-3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.5.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.04.2018 N 35.

По итогам проверки заинтересованным лицом выдано обществу предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.04.2018 N 35/1/1 (далее - предписание).

Срок исполнения предписания установлен в части нарушения, выразившегося в том, что двери между административно-бытовым помещением директора и склада выполнены с пределом огнестойкости ниже ЕI30, до 01.09.2019, в остальной части срок исполнения предписания установлен до 01.02.2019 (л.д. 15-16).

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 6 Закон о пожарной безопасности, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается, в том числе, на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации (пункт 1.1).

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В пункте 5.14* СНиП 21-01-97* указано, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Аналогичные требования пожарной безопасности содержатся в статье 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Статьей 32 указанного Федерального закона определена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной, в соответствии с которой здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в частности, на ФЗ.1 - здания организаций торговли, Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности. К такому нормативному документу относится СП 4.13130.2013, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества.

Размещаемые на объектах классов ФЗ.1 и ФЗ.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 м2 и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Заполнение проемов для выдачи пищи и приема грязной посуды из зала для посетителей не нормируется (пункт 5.5.2 СП 4.13130.2013).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки и оспариваемом предписании, поскольку на момент проведения проверки и выдачи обществу оспариваемого предписания у надзорного органа не имелось оснований полагать, что спорные помещения относятся к одинаковому классу функциональной пожарной опасности, являются помещениями категорий В4 и Д и отсутствует необходимость разделять их между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие нарушений, заинтересованному лицу не предъявлялось ни в ходе проверки, ни до выдачи оспариваемого предписания.

Предъявленный обществом расчет категории помещений серверной по взрывопожарной и пожарной опасности сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания, поскольку был подготовлен после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, и подлежит оценке при проверке исполнения предписания в части нарушений, срок устранения которых установлен до 01.02.2019.

При отсутствии на момент проверки у общества расчета категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности при фактическом использовании помещений в качестве серверной, административно-бытового помещения директора, помещения склада, бытового помещения персонала, на объекте защиты, что подтверждается актом проверки и приложенной к акту фототаблицей, орган надзора пришел к правомерному выводу о несоблюдении обществом установленных требований пожарной безопасности, на устранение которых указал в оспариваемом предписании.

Правомерность выводов органа надзора также подтверждается фактом представления обществом административному органу при проверке исполнения оспариваемого предписания проекта перепланировки нежилого здания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности указанных в предписании требований. Ссылка в предписании на пункт 1.82 недействующих СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" некорректна, однако при иной правильной квалификации выявленных нарушений не влечет недействительность предписания.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении общества о проведении внеплановой проверки судом первой инстанции проверен и отклонен по следующим основаниям.

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что копия распоряжения (приказа) о проведении проверки от 04.04.2018 N 35 направлена заранее - 05.04.2018 в адрес должностного лица проверяемого общества и получено в этот же день в лице представителя Ганьжина Д.Ю., что подтверждается его подписью в распоряжении (л.д. 81) и скриншотом об отправке электронной почты, а также вручена непосредственно перед проверкой - 10.04.2018 директору магазина Толстиковой К.В., полномочие которого в качестве представителя общества в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовало из обстановки, в которой он действует.

То обстоятельство, что копия данного распоряжения не был вручена генеральному директору общества, не свидетельствует о наличии грубых нарушений Закона N 294-ФЗ, поскольку данное основание в перечне статьи 20 указанного Закона отсутствует. Согласно пояснениям представителей участвующих в деле лиц Ганьжин Д.Ю. является руководителем структурного подразделения общества в г. Перми и Пермском крае, из скриншота электронной почты распоряжение отправлено данному лицу на электронный адрес юридического лица.

При этом следует отметить, что общее правило, предусмотренное частью 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), не освобождает другую сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательств вручения данного распоряжения в иное время должностному лицу общества или вручения лицу, не являющемуся должностным лицом общества, в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, и соблюдение установленного порядка выдачи предписания, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие установленным судом обстоятельствам. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года по делу N А50-23529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.