Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Назмуханов А.А., удостоверение, доверенность от 01.07.2016;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Гардиан" (ОГРН 1055901615065 ИНН 5904121880): Панова С.А., паспорт, доверенность от 10.05.2016;

от третьего лица - ПАО "Сбербанк России": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Гардиан"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года

по делу N А50-6141/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Гардиан"

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о привлечении к административной ответственности,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Гардиан" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы и письменных пояснениях к ней, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, указывает на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерно-технический центр "Гардиан" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет лицензию МЧС РФ от 18.09.2006 г. N 2/17263 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 37).

В ходе проведения уполномоченным лицом плановой выездной проверки на основании распоряжения от 29.01.2016 г. N 4 по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в здании ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1, выявлен факт грубого нарушения ООО "Инженерно-технический центр "Гардиан" требований лицензии при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляющим по договору от 01.12.2010 г. N 18-10 обязанности по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического газового пожаротушения кроссовых и архивов, смонтированных в помещениях ПАО "Сбербанк России" по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1.

Нарушения выразились в следующем: естественное освещение в помещении, где размещены ППКОП и приборы управления при требуемом значении 100 лк, отсутствует; фактическое исполнение системы ПС в помещении подземной автостоянки (пожарные извещатели не в полном объеме отражены на схеме расположения оборудования плана подземной автостоянки) и на 3 этаже (в помещении N 338 изображенные на схеме пожарные извещатели 3ВТН73, 3ВТН74, 3ВТН75 отсутствуют) в части размещения пожарных извещателей не соответствует представленной проектной документации; на посту охраны у оператора не появляется сообщение "Внимание ПОЖАР" согласно разделу 3 лист 5 проекта отображение информации на панели индикации ППКОП происходит латинскими буквами; исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты на объекте не в полном объеме (не представлены сертификаты обязательного подтверждения соответствия и паспорта на средства пожарной автоматики объекта защиты); расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий в потолочном пространстве в помещении кабинета N 708 менее 1 м; специальная очередность оповещения отдельных зон, предусмотренная 4 типом оповещения и проектом для данного объекта защиты на объекте, не обеспечена; уровень звукового давления не менее чем на 15дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении 316 (женская раздевалка) не обеспечен; обратная связь с пожарным постом из зоны оповещения на 1 этаже по установленной аппаратуре связи отсутствовала, что является нарушением п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225, ст. 20 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, ст. 83 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 3.7, п. 3.8, п. 3.15, п. 4.1 НПБ 104-03, п. 12.55 НБП 88-2001.

По данному факту в отношении общества 21.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 18, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 65).

С соответствующим заявлением о привлечении ООО "Инженерно-технический центр "Гардиан" к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В п. 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению. При этом к числу лицензируемых видов деятельности относится монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения (п. 11 Приложения к Положению о лицензировании).

В силу п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

На основании п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Как следует из материалов дела, работы по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации ООО "Инженерно-технический центр "Гардиан" производились на основании договора N 18-10 от 01.12.2010.

В ходе проверки административным органом установлено, что в здании ПАО "Сбербанк России" по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1, обществом не исполнены обязанности по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225, ст. 20 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, ст. 83 ФЗ N 123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 3.7, п. 3.8, п. 3.15, п. 4.1 НПБ 104-03, п. 12.55 НБП 88-2001.

Относительно первого нарушения, выразившегося в отсутствии естественного освещения в помещении, где размещены ППКОП и приборы управления при требуемом значении 100 лк, суд пришел к верному выводу о том, что данное требование находится вне сферы ответственности общества согласно заключенному договору N 18-10 от 01.12.2010 г., в связи с чем правомерно не усмотрел по данному эпизоду наличие события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По второму нарушению, выразившемуся в несоответствии размещения пожарных извещателей представленной проектной документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности совершения указанного нарушения обществом.

Обществом представлены документы (договор подряда N 04-11 от 25.01.2011 г., перечень передаваемой документации, акт приемки/ввода системы безопасности в эксплуатацию от 28.04.2011, накладные N 04-11/1, N 04-11/2, договор подряда N 085-13 от 10.10.2013, акт N 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 23.11.2013 г., акт N 085-13-1 проведения входного контроля от 09.09.2013, акт N 085-13-2 окончания работ по монтажу технических средств от 05.10.2013, реестр исполнительной документации, акт N 085-13-5 от 10.10.2013 ввода в эксплуатацию технических средств, акт N 085-13-8 технической готовности электромонтажных работ, проект 2008/05-09-И-АПС, проект 04-11-СС, проект 2008/05-09-И-СУЗ, проект 085-13-АПС, из которых следует, что фактическое расположение спорных извещателей соответствует схемам расположения, проектам 04-11-СС, 085-13-ПС. Относительно пожарных извещателей не в полном объеме отраженных на схеме расположения оборудования плана подземной автостоянки судом установлено, что в 2011 году были проведены работы по системам безопасности, в т.ч. автоматической пожарной сигнализации в помещении подземной автостоянки, реконструируемой под архив, в результате которых заказчик при проведении проверки представил инспектору документацию без учета внесения в нее изменений.

Относительно расположения пожарных извещателей 3ВТН73, 3ВТН74, 3ВТН75, из представленной проектной документации видно, что указанные извещатели никогда не были размещены в помещении санузла. Более того согласно проекту (АПС 2008/05-09-ИАПС-ПЗ (пояснительная записка), лист 5, извещателями пожарной сигнализации оборудуются все помещения, за исключением помещений с мокрыми процессами (санузлы, душевые и т.д.).

Указанные извещатели 3ВТН73, 3ВТН74, 3ВТН75 размещены в помещении столовой, как по проекту, так и фактически, что подтверждается фотоматериалами. Доказательств обратного заявителем не представлено.

По нарушению, выразившемуся в неотображении на посту охраны у оператора сообщения "Внимание ПОЖАР", суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения указанного нарушения обществом.

Согласно листу 6 проектной документации по АПС 2008/05-08-И-АПС-ПЗ последняя не содержит требований по отображению информации на панели индикации буквами, отличными от латинских. Из представленных фотоматериалов судом установлено, что на панели индикации контрольной панели ЦП на посту охраны в случае тревоги отображается надпись "Внимание! Опасность пожара!" с указанием номера помещения, в котором сработал извещатель. На панели оператора появляется сообщение "Пож. Тревоги Всего -.." с указанием адреса извещателя, от которого поступило сообщение.

Таким образом, система АПС и ее компоненты работают в соответствии с проектом, сообщение о сигнале "Пожар" поступает на пост охраны оператора.

Нарушение, выразившееся в том, что исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты на объекте не в полном объеме (не представлены сертификаты обязательного подтверждения соответствия и паспорта на средства пожарной автоматики объекта защиты) исключено административным органом из состава вменяемых правонарушений, в связи с чем требование по данному эпизоду судом не рассматривается.

Нарушение, выразившееся в несоответствии расстояния от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий в потолочном пространстве в помещении кабинета N 708 нормам п. 12.19 НПБ 88-2001, то есть менее 1 м, как правильно указал суд, административным органом не доказано, поскольку в материалы дела заявителем не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, каким образом производились административным органом замеры спорного расстояния. Тогда как, обществом представлены суду фотоматериалы, подтверждающие соответствие расстояния от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий в потолочном пространстве в помещении кабинета N 708 нормам п. 12.19 НПБ 88-2001. Доказательств обратного административным органом не представлено.

По нарушению, выразившемуся в необеспечении специальной очередности оповещения отдельных зон, предусмотренной 4 типом оповещения и проектом для данного объекта защиты на объекте, обществом представлены документы (акт технической экспертизы от 26.01.2016, журнал регистрации неисправностей, записи от 26.01.2016, от 27.01.2016, от 01.04.2016, счета-фактура и акт от 04.02.2016 об отправке оборудования в ремонт, счет-фактура и акт от 23.03.2016 года о выполнении ремонта, счет-фактура и акт от 30.03.2016 о возврате оборудования после ремонта), подтверждающие устранение данного нарушения.

Кроме того, судом установлено, что данное несоответствие техническим нормам было выявлено до проведения проверки, в результате планового осмотра оборудования согласно исполнению обязанностей по договору N 18 - от 01.12.2010. Таким образом, в указанной части признаков вменяемого административного правонарушения не имеется.

Относительно нарушения, об отсутствии обратной связи с пожарным постом из зоны оповещения на 1 этаже по установленной аппаратуре, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого нарушения, поскольку согласно договору обязанность содержать в исправном состоянии работоспособность систем в межрегламентный период лежит на Заказчике.

Относительно нарушения, выразившегося в необеспечении уровня звукового давления в соответствии с нормами п. 3.15 НПБ 104-03, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии события вменяемого правонарушения в связи со следующим.

В силу п.п. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Согласно п. 3.15 "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Факт нарушения обществом требований п. 3.15 НПБ 104-03, выразившихся в том, что уровень звукового давления не менее чем на 15дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении 316 (женская раздевалка) не обеспечен, подтверждается заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 02.03.2016 года N 473-8, из которого усматривается, что в результате замера звукового сигнала шумомером выявлено несоответствие звукового сигнала требованиям п. 3.15 НПБ 104-03. Иного обществом не доказано.

Доводам общества о том, что в соответствии с договором у общества отсутствует обязанность выполнять работы по измерению уровня звукового сигнала дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

По заключенному договору N 18-10 от 01.12.2010 общество приступило к его исполнению, приняв на себя обязанность по содержанию указанных систем в рабочем состоянии, соответствующим предъявляемым требованиям. Поскольку общество приняло на себя обязательства по обслуживанию названных технических средств, следовательно, несет ответственность за их поддержание в надлежащем и работоспособном состоянии. Наряду с условиями договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать действующие и обязательные нормы и требования пожарной безопасности, отступления от этих норм и требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы. В связи с чем несостоятельны доводы апеллятора, что поскольку работы по техническому обслуживанию системы речевого оповещения не включены в приложение к договору, постольку выполнение указанных работ не является его обязанностью. Довод апеллятора, приведенный как дополнительный при наличии обязанности, что работы не должны производиться в межрегламентный период, также не подлежит принятию как документально не подтвержденный. Как пояснил представитель в суде апелляционной инстанции, работы по обслуживанию системы речевого обслуживания, поскольку не предусмотрены в приложении 2 (л.д. 97 том 2), не производились вообще, в связи с чем производство работ в целом по договору, нашедшие отражение в журнале, не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения в доказанной части. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что монтаж СОУЭ на объекте выполнен по рабочему проекту 2008/05-09-И-СУЗ "Система речевого оповещения и управления при пожаре", согласно п. 1.1 договора N 18-10 от 01.12.2010 в предмет договора входит техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт наряду с системами автоматической пожарной сигнализации, автоматического газового пожаротушения и система речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; приложение 2 договора Наименование Таблицы 4 также содержит указание на техническое обслуживание системы речевого оповещения. Между тем при заключении договора ООО "Инженерно-технический центр "Гардиан", являясь профессиональным участником в данной сфере технического обслуживания, не включило и не исполняло соответствующие требования по техническому обслуживанию спорной системы оповещения.

Таким образом, административным органом установлен факт осуществления обществом деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС РФ от 18.09.2006 г. N 2/17263 с нарушением условий, предусмотренных указанной лицензией, выразившийся в необеспечении уровня звукового давления в соответствии с нормами п. 3.15 НПБ 104-03.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В рассматриваемом случае, в представленных административным органом материалах об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Как указано выше, обществу вменялось нарушение п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании.

Однако наличие в действиях общества нарушения, выразившееся в необеспечении уровня звукового давления в соответствии с нормами п. 3.15 НПБ 104-03 не привело к наличию существенной угрозы жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В данном случае вышеуказанные правонарушения при недоказанности наличия последствий, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства предприятием не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания в виде предупреждения судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение обществом правонарушения впервые, принятие мер по устранению выявленных недостатков.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Доводы апеллятора о пропуске срока давности привлечения к ответственности со ссылками на то, что правонарушение обнаружено административным органом 24.02.2016, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 24.02.2016 административным органом проведено обследование здания ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 66/1. В ходе данного обследования по нарушению, выразившемуся в необеспечении уровня звукового давления в соответствии с нормами п. 3.15 НПБ 104-03 проверяющими установлена необходимость проведения проверки работоспособности ПС и СОУЭ, результаты которой отражены в заключениях ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю" от 02.03.2016. По результатам собранных доказательств административным органом 21.03.2016 выявлены признаки вменяемого правонарушения, о чем 21.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 18. Доказательств выявления признаков вменяемого правонарушения 24.02.2016 материалы дела не содержат. Указание в протоколе об административном правонарушении на 24.02.2016 свидетельствует лишь о проведении проверки в нежилом помещении, занимаемом третьим лицом. Доказательством уровня звукового давления в системе оповещения, которое свидетельствовало о признаках административного правонарушения, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, явилось заключение экспертизы от 02.03.2016.

Таким образом, трехмесячный срок давности на момент вынесения решения суда не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-6141/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Гардиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.