Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П. (до перерыва в судебном заседании) и секретарем Кривощековой С.В. (после перерыва в судебном заседании),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фадеева И.Н., паспорт, доверенность от 28.05.2019 (до перерыва в судебном заседании);

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2019 года по делу N А60-31068/2019,

вынесенное судьей Е.В.Бушуевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База Звезда" (ИНН 6672134944, ОГРН 1026605390602)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания от 30.04.2019 N 758/1/1 в части,

Общество с ограниченной ответственностью "База Звезда" (далее - заявитель, ООО "База Звезда", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 30.04.2019 N 758/1/1 в части пунктов 1, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 37, 39, 41, 42, 43, 46, 51.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 30.04.2019 N 758/1/1 в части пунктов 1, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 37, 39, 41, 42, 43, 46, 51.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, обязать ООО "База Звезда" выполнить предписание от 30.04.2019 N 758/1/1 в полном объеме. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о законности оспариваемого предписания и правомерном возложении на заявителя обязанности по устранению нарушений, указанных в оспариваемых пунктах предписания.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.01.2020 объявлялся перерыв до 15.01.2020 до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.01.2020 в 14 час. 15 мин. в том же составе суда с заменой секретаря судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседание не явились.

13.01.2020 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - фотографий планов эвакуации и поэтажного плана.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 15.01.2020 указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела как представленные заявителем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, с целью надзора за выполнением юридическим лицом ООО "База "Звезда" обязательных требований пожарной безопасности согласно годовому плану плановых проверок ГУ МЧС России по Свердловской области на 2019 год отделом надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения от 02.04.2019 N 758 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях ООО "База "Звезда" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 77.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.04.2019 N 758.

По итогам проверки обществу "База "Звезда" выдано предписание от 30.04.2019 N 758/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе:

Пункт 1 (в отношении здания Литер А, А1): В коридорах длиной более 15 метров без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Пункт 7 (в отношении здания Литер А, А1): Над дверью эвакуационного выхода из помещения столовой отсутствует световое табло "Выход".

Пункт 8 (в отношении здания Литер А, А1): Помещение столовой не оборудовано вторым эвакуационным выходом при числе посадочных мест более 50.

Пункт 9 (в отношении здания Литер А, А1): Дверь эвакуационного выхода из столовой, при числе эвакуирующихся более 15, открывается по направлению эвакуации из здания.

Пункт 12 (в отношении здания Литер А, А1): Не организована очистка вентиляционных камер от горючих отходов в столовой, пекарни.

Пункт 13 (в отношении здания Литер А, А1): В общем коридоре 1-го этажа около офиса СДЭК при открывании дверей уменьшается расчетная ширина эвакуационного пути.

Пункт 17 (в отношении здания Литер А, А1): Руководителем организации не обеспечена проверка огнезадерживающих устройств.

Пункт 26 (в отношении здания Литер А, А1): Административные и бытовые помещения, располагаемые в производственной части здания, не отделены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством в них противопожарных дверей 2-го типа от помещений другого функционального назначения (пекарня).

Пункт 28 (в отношении здания Литер А, А1): Административная часть здания не отделена от производственной части противопожарными дверьми с пределом огнестойкости EI 30.

Пункт 29 (в отношении здания Литер А, А1): Покрытие стен на путях эвакуации в коридоре 4-го этажа выполнена из материалов (деревянные панели), на которые не предоставлены документы, подтверждающие приобретение данных отделочных материалов и сертификаты пожарной безопасности, соответствующие действующим требованиям пожарной безопасности в РФ, а именно не выше чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков.

Пункт 30 (в отношении здания Литер А, А1): В общем коридоре 4-го этажа при открывании дверей уменьшается расчетная ширина эвакуационного пути.

Пункт 32 (в отношении здания Литер А, А1): Отделка стен в коридоре 3-го этажа выполнена из материалов (деревянные панели), на которые не предоставлены сертификаты пожарной безопасности, соответствующие действующим требованиям пожарной безопасности в РФ, а именно не выше чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков.

Пункт 33 (в отношении здания Литер А, А1): На 3-м этаже двери помещения архива не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 30.

Пункт 37 (в отношении здания Литер А, А1): Третий и четвертый этаж административной части здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пункт 39 (в отношении здания Литер А, А1): В помещениях пекарни звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре не обеспечивают общий уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями не менее 75 дБА.

Пункт 41 (в отношении здания Литер А, А1): В коридоре около столовой отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пункт 42 (в отношении здания Литер А, А1): Помещения столовой, СДЭК не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пункт 43 (в отношении здания Литер А, А1): В помещениях по пошиву изделий (1-й этаж) звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре не обеспечивают общий уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями не менее 75 дБА.

Пункт 46 (в отношении здания Литер Л): В складских помещениях устроены конторки из горючих материалов.

Пункт 51 (в отношении здания Литер И): Административные и бытовые помещения, располагаемые в производственной части здания, не отделены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством в них противопожарных дверей 2-го типа от помещений другого функционального назначения (пивоварня).

Полагая, что предписание от 30.04.2019 N 758/1/1 в указанной части является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "База "Звезда", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания предписания недействительным в оспариваемой части и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статьям 1, 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений.

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленной ему компетенции.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

СНиП 41-01-2003 распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.

СП 1.13130-2009 разработан в соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

СП 3.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

СП 5.13130.2009 устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный СП разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

СП 7.13130.2013 применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Применение СП 4.13130.2013 обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом N 123-ФЗ.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относятся и Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие, в том числе правила содержания территорий в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В пункте 1 предписания указано, что в коридорах длиной более 15 метров без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, в чем надзорный орган усмотрел нарушение подпункта "в" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 и подпункта "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2013.

В подпункте "в" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 предусмотрено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: из коридоров длиной более 15 метров без естественного освещения для производственных и складских зданий категорий А, Б, В1 - В2 с числом этажей два и более, а также для производственных зданий категории В3, общественных и многофункциональных зданий с числом этажей шесть и более.

В ходе проверки надзорным органом установлено, что эксплуатируемое обществом здание имеет категорию В2 с числом этажей четыре (иного не доказано), следовательно, в соответствии с подпунктом "в" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 в указанном здании требуется предусматривать системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из его коридоров.

Довод жалобы о неправомерном возложении на общество обязанности по выполнению требований СП 7.13130.2013 со ссылкой на то, что проверенное здание построено и введено в эксплуатацию до введения в действие названных правил, подлежит отклонению исходя из того, что выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677 по делу N А55-29347/2017.

Расчет пожарного риска заявителем не произведен, доказательств, подтверждающих, что пожарный риск не превышает допустимых значений и пожарная безопасность объекта защиты обеспечена в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, в материалы дела не представлено.

По вышеизложенным основаниям судом апелляционной инстанции также отклоняются аналогичные доводы заявителя, приведенные в обоснование утверждения о незаконности предписания в части пунктов 26, 28, 51, согласно которым на общество возложена обязанность выполнить требования СНиП 21-01-97* и СП 4.13130.2013, нормы которых также направлены на обеспечение пожарной безопасности объекта защиты и предотвращение угрозы возникновения риска для жизни и здоровья людей при возникновении пожара.

Следует также отметить, что указанные в пунктах 1, 26, 28, 51 предписания нарушения, связанные с обеспечением противопожарной безопасности, могут быть устранены в ходе текущей эксплуатации здания, не требуют проведения капитального ремонта и реконструкции здания.

Учитывая изложенное, приведенные в пунктах 1, 26, 28, 51 предписания требования административного органа являются правомерными, предписание в соответствующей части законным.

Согласно пункту 7 предписания над дверью эвакуационного выхода из помещения столовой отсутствует световое табло "Выход".

В соответствии с п. 3.1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации; включением эвакуационных знаков безопасности; связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Согласно п. 5.3 СП 3.13130.2009 световые оповещатели "Выход" следует устанавливать в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

Факт отсутствия над дверью эвакуационного выхода из помещения столовой светового табло "Выход" установлен административным органом в ходе проверки и заявителем по существу не оспаривается.

Доводы общества о рекомендательном характере вышеуказанных норм и правил пожарной безопасности апелляционным судом признаны ошибочными.

Обязательные нормы НПБ 110-03 и СП 3.13130.2009 не противоречат Федеральному закону от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 151 данного Закона со дня его вступления в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами, в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в частности строительными нормами и правилами (СНиП)), подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей его требованиям.

Добровольный же характер нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе сводов правил, технических регламентов, содержащих требования пожарной безопасности, в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ означает лишь то, что применение указанных нормативных документов по пожарной безопасности на добровольной основе обеспечит соблюдение требований данного Федерального закона.

Отклоняя доводы заявителя о недоказанности факта нахождения в помещении столовой более 50 человек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 5.35 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) площадь обеденного зала (без раздаточной) следует принимать по расчетному показателю площади на одно посадочное место в зале, м², в столовых общедоступных - не менее 1,8 м² на человека.

Учитывая, что помещение столовой, имея площадь 147 м² позволяет разместить более 50 человек из расчета 1,8 м² на человека в соответствии с п. 5.35 СП 118.13330.2012, выполнение вышеуказанных требований НПБ 110-03 и СП 3.13130.2009 для общества является обязательным.

Таким образом, оснований для признания недействительным пункта 7 предписания не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также признает законным указанное в пункте 8 предписания требование надзорного органа об оборудовании помещения столовой вторым эвакуационным выходом в соответствии с п. 5.35 СП 118.13330.2012, п. 6.12 СНиП 21-01-97*.

В пункте 9 предписания указано на нарушение п. 6.17 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.6 СП 3.13130.2009, согласно которым двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Административным органом установлено и заявителем при проведении проверки не опровергнуто, что дверь эвакуационного выхода из столовой, при числе эвакуирующихся более 15, открывается по направлению эвакуации из здания, что не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов и правил пожарной безопасности, следовательно, предписание в части пункта 9 также является законным.

Фотографии плана эвакуации, поэтажного плана и дверных проемов, представленные заявителем в опровержение нарушений, указанных в пунктах 8 и 9 предписания, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку указанные документы представлены уже после вынесения предписания и не могли быть учтены заинтересованным лицом. Надлежащих и достоверных доказательств того, что в распоряжении надзорного органа на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания имелись доказательства, свидетельствующие об отсутствии указанных нарушений, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 12 предписания не организована очистка вентиляционных камер от горючих отходов в столовой, пекарни.

В соответствии с п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем в опровержение данного нарушения акту о результатах ревизии и очистки воздуховодов систем вентиляции и акту N 21/3 от 21.05.2019 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, поскольку названные акты в период проведения проверки заявителем не представлялись и не оценивались надзорным органом. Кроме того, акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов составлен после проведения проверки и фиксации указанного нарушения в акте проверки от 30.04.2019 N 758, в связи с чем не опровергает наличие нарушения на момент проверки. Следует также отметить, что характер указанного нарушения позволяет выявить его при визуальном осмотре объекта защиты и в данном случае в ходе такого осмотра административным органом установлен факт неисполнения требований п. 50 Правил N 390. Оснований не доверять выводам компетентного должностного лица органа государственного пожарного надзора, зафиксированным в акте проверки, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Согласно пунктам 13, 30, 39, 43 предписания в отношении здания Литер А, А1 выявлены следующие нарушения: в общем коридоре 1-го этажа около офиса СДЭК при открывании дверей уменьшается расчетная ширина эвакуационного пути; в общем коридоре 4-го этажа при открывании дверей уменьшается расчетная ширина эвакуационного пути; в помещениях пекарни звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре не обеспечивают общий уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями не менее 75 дБА; в помещениях по пошиву изделий (1-й этаж) звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре не обеспечивают общий уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями не менее 75 дБА.

Между тем, акт проверки от 30.04.2019 N 758, в котором зафиксированы данные нарушения, не содержит каких-либо сведений о средствах измерения, применяемых в ходе проверки; не указано, каким способом производились замеры эвакуационных путей и замеры уровня звука оповещателей.

Иных доказательств, позволяющих установить факт нарушения требований пожарной безопасности по данным эпизодам, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что наличие нарушений, указанных в пунктах 13, 30, 39, 43 предписания, соответствующими доказательствами не подтверждено, законность и обоснованность предписания в данной части административным органом не доказана (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В п. 17 предписания указано на нарушение обществом п. 49 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также на Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, выразившегося в том, что руководителем организации не обеспечена проверка огнезадерживающих устройств.

В силу п. 49 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в соответствии с инструкцией завода-изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.

Оспаривая предписания в указанной части, заявитель ссылается на то, что на момент проведения проверки огнезадерживающие устройства (противопожарный клапан) находились в исправном состоянии, подключены в системы пожарной сигнализации, заинтересованному лицу был представлен паспорт клапана противопожарного КСП-1м(60) дата выпуска 18.08.2014 (срок гарантии 60 месяцев), которым не установлены дополнительные требования по проверке, мероприятия по проверке работоспособности клапана были проведены 18.04.2019, что подтверждается актом проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 18.04.2019.

Вместе с тем, факт представления технического паспорта на клапан противопожарный в момент проведения проверки описью документов N 1 от 22.04.2019 не подтверждается в связи с отсутствием на указанном документе даты получения проверяющим лицом перечисленных в ней документов; при этом акт проверки работоспособности клапана от 18.04.2019 в описи не был отражен.

Кроме того, наличие у общества технического паспорта на клапан противопожарный, в отношении которого срок гарантии составляет 60 месяцев, факта нарушения не опровергает, представленный же акт проверки работоспособности клапана от 18.04.2019 свидетельствует о мерах, принятых обществом в целях устранения выявленного нарушения.

Ссылки заявителя на отсутствие обязанности по проверке работоспособности клапана до истечения указанного в техническом паспорте срока гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление изготовителем срока гарантии не исключает соблюдения обществом указанного противопожарного правила в течение гарантийного срока с момента установки огнезадерживающих устройств.

Таким образом, основания для признания недействительным пункта 17 предписания отсутствуют.

В соответствии с пунктами 29, 32 предписания (в отношении здания Литер А, А1) покрытие стен на путях эвакуации в коридоре 4-го этажа и отделка стен в коридоре 3-го этажа выполнены из материалов (деревянные панели), на которые не предоставлены сертификаты пожарной безопасности, соответствующие действующим требованиям пожарной безопасности в РФ, а именно не выше чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков.

Кроме того, в п. 46 предписания (в отношении здания Литер Л) значится, что в складских помещениях устроены конторки из горючих материалов.

В силу п. 6.25 СНиП 21-01-97* и п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2.

Согласно подп. "л" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

Доказательств, опровергающих наличие на момент проверки выявленных и указанных в п.п. 29, 32, 46 предписания нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности, обществом не опровергнуто.

Ссылки заявителя на наличие сертификатов пожарной безопасности о соответствии действующим требованиям пожарной безопасности отделки стен на путях эвакуации в коридорах третьего и четвертого этажей, а также отделочных материалов, металлоконструкций, из которых выполнены внутренние подсобные помещения, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку указанные сертификаты в период проведения проверки обществом не представлялись и надзорным органом не оценивались, в связи с чем оснований для вывода о соблюдении заявителем вышеуказанных норм и правил пожарной безопасности у заинтересованного лица не имелось.

Кроме того, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела сертификаты соответствия NC-RU.ЧС13.В.00126 и N C-RU.ПБ37.В.01813 не позволяют установить то обстоятельство, что указанная в них продукция (материалы) были использованы при возведении конторок, устроенных в складских помещениях, в связи с чем названные сертификаты не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами соблюдения требований, установленных подпунктом "л" пункта 23 Правил N 390.

Согласно п. 33 предписания выявлено, что на 3-м этаже двери помещения архива не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 30, в связи с чем на общество возложена обязанность устранить нарушение требований СНиП 21-01-97* и СП 4.13130.2013.

Ссылаясь на незаконность предписания в указанной части, заявитель утверждает, что данное нарушение уже указано в пункте 22 предписания.

Действительно, в пунктах 22 и 33 содержатся требования об устранении аналогичных нарушений правил пожарной безопасности.

Между тем, учитывая, что факт наличия данных нарушений установлен надзорным органом при проведении проверки и заявителем по существу не оспаривается, допущенная заинтересованным лицом техническая ошибка не свидетельствует о незаконности предписания в соответствующей части.

В соответствии с пунктами 37, 41 и 42 предписания (в отношении здания Литер А, А1) третий и четвертый этаж административной части здания, в коридоре около столовой, помещения столовой, СДЭК не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Из п. 15 таблицы 2 (п. 5.1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03)") следует, что учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания с наибольшим числом этажей до 6 должны быть оборудованы СОУЭ тип 2, предусматривающий звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.), а также световые оповещатели "Выход" (п. 4.1, таблица 1 НПБ 104-03).

Таким образом, эксплуатируемое заявителем административное здание должно быть оборудовано одновременно двумя системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре: звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.) и световые оповещатели "Выход".

Доказательств оборудования перечисленных в п.п. 37, 41 и 42 предписания частей и помещений здания одновременно двумя системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре заявителем не представлено, наличие на момент проверки указанных нарушений не опровергнуто.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на то, что в коридоре около столовой, а также в помещениях столовой и СДЭК имеется как световая, так и звуковая системы оповещения, однако при проведении проверки звуковая система должным образом не сработала, лишь подтверждают факт несоблюдения вышеуказанных Норм пожарной безопасности, поскольку, по мнению апелляционного суда, нахождение звуковой системы оповещения в неисправном состоянии приравнивается к отсутствию такой системы.

Таким образом, оснований для признания недействительными пунктов 37, 41 и 42 предписания не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание от 30.04.2019 N 758/1/1 следует признать недействительным в части пунктов 13, 30, 39, 43; в остальной части предписание соответствует закону и правомерно возлагает на общество обязанность по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу N А60-31068/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 30.04.2019 N 758/1/1 в части пунктов 13, 30, 39, 43.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609) в пользу общества с ограниченной ответственностью "База Звезда" (ИНН 6672134944, ОГРН 1026605390602) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.