Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

с участием:

от истца, ООО "Уралбумага": Главатских О.Е. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика, ООО "Алнаст": Лавренов В.О. по доверенности от 02.02.2018,

в отсутствие представителей третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Алнаст",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2018 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-7307/2018

по иску ООО "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401)

к ООО "Алнаст" (ОГРН 1095905005822, ИНН 59052736)

третье лицо: государственное казенное учреждение Пермского края "Добрянское лесничество" (ОГРН 1075914000953, ИНН 5914023306)

о взыскании убытков,

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее - ООО "Уралбумага") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алнаст" (далее - ООО "Алнаст") о взыскании убытков в размере 470 000 руб.

Определением суда от 21.05.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение Пермского края "Добрянское лесничество" (далее - ГКУ "Добрянское лесничество").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на условия договора о порядке осуществления контроля за ходом выполнения работ и порядке приемки работ заявитель жалобы указывает, что в ходе работ, а также после их окончания истец никаких претензий к ООО "Алнаст" не предъявлял, требований о составлении каких-либо актов, помимо уже подписанных сторонами (акт N 5 от 30.07.2015, N 5 от 30.11.2015, N 2 от 29.02.2016), не выдвигал.

По мнению апеллянта, истец, не известив надлежащим образом ООО "Алнаст" о датах осмотра лесных участков, лишил ответчика возможности участвовать в осмотрах лесных участков, составлении актов осмотра и подачи замечаний и пояснений для защиты своих прав, а в имеющихся в деле скриншотах с экрана компьютера истца, на которых изображены сообщения электронной почты, направленные истцом ответчику, с указанием графика осмотра лесных участков ГКУ "Добрянское лесничество", подтверждающих своевременное уведомление ответчика, даты предстоящих проверок указаны неверно.

Полагает, что самостоятельно приняв участие в осмотрах, проводимых специалистами ГКУ "Добрянское лесничество", являющихся представителями Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства лесного хозяйства и экологии Пермского края, истец согласился со всеми выдвигаемыми претензиями, не указав никаких замечаний при составлении актов осмотра, не предпринимая никаких мер к защите своих прав, и, следовательно, прав ответчика, которого он устранил от участия в осмотре лесничеством, не известив его должным образом. Поскольку представители истца принимали участие в осмотрах, расписывались в актах, постольку самостоятельно несут ответственность за нарушения, указанные при составлении актов с их участием.

Также заявитель жалобы указывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-20530/2017 и N А50-13932/2017 спорные акты, на которые ссылается истец, признаны недопустимым доказательством, должный контроль за процессом заготовки древесины на участках лесосеки с момента проведения отвода до окончания работ заказчиком не осуществлялся.

Помимо этого, в решении суда по делу N А50-13932/2017 указано, что "истец передал ответчику лесные участки: Перемского (Никулинского) участкового лесничества - квартал 36 выдел 20, квартал 37 выдел 15, квартал 39 выдел 1, квартал 59 выдел 1, квартал 60 часть выдела 5, выдел 10, 14, 34, квартал 61 выдел 1, 5, часть выдела 29, квартал 83 часть выдела 3; Голубятского (Кухтымского) участкового лесничества - квартал 73 выдел 3,8, квартал 74 выдел 14, квартал 89 выдел 3, квартал 91 выдел 5,7,9,13,125, выдел 8,12,16,19, квартал 126 выдел 11,13, квартал 146 выдел 18". Однако в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих какие-либо нарушения, обнаруженные на вышеуказанных участках, а также не установлено причинно-следственной связи между нарушениями на вышеуказанном участке и ответчиком. Истцом не заявлялось никаких требований, связанных с данными участками.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо собственной правовой позиции по жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 между ООО "Уралбумага" (заказчик) и ООО "Алнаст" (подрядчик) заключен договор N 08-3Г-14АЛ/ДЛ на выполнение лесозаготовительных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик (ООО "Алнаст") обязуется осуществлять по заданию заказчика (ООО "Уралбумага"), а заказчик обязуется принять и оплатить: лесозаготовительные, лесохозяйственные, лесовосстановительные, противопожарные, подготовительные и иные работы на лесных участках, предоставленных подрядчику по договору и находящихся в аренде заказчика на основании договора аренды N 559 от 19.01.2011, заключенного с Агентством по природопользованию Пермского края. Перечень лесных участков и их местонахождение стороны определяют актом приема-передачи лесных участков (Приложение N 1 к договору) в соответствии с Техническими заданиями N 1 и 2.

На основании пункта 1.4 договора работы должны выполняться силами подрядчика и (или), с письменного согласия заказчика, силами привлеченных третьих лиц - субподрядчиков, их средствами, машинами, механизмами и оборудованием с использованием своих расходных материалов.

Согласно пункту 1.9 договора работы должны выполняться с соблюдением положений договора и приложений к нему, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную (муниципальную) экспертизу в установленном законодательстве порядке, лесной декларацией, техническими условиями выполнения работ, технологической картой разработки лесосек, а также с соблюдением требований и правил, установленных нормативными актами, в том числе, Лесным кодексом Российской Федерации, Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), Правил ухода за лесами, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 185, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, Правил лесовосстановления, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183.

По выполнении всех видов работ, установленных Техническими заданиями заказчика, проводится проверка работ, связанных с осуществлением использования лесов. Данная проверка проводится заказчиком и лесничеством с участием подрядчика при необходимости. По результатам проверки составляется акт проверки выполнения работ, связанных с осуществлением использования лесов, составленным представителями лесничества и представителями заказчика. На основании актов проверки выполнения работ, стороны составляют акт о сдаче-приемке выполненных работ, который свидетельствует об окончании выполнения работ (пункт 2.10 договора).

Подрядчик обязан выполнять работы в установленные Техническим заданием сроки. Сдать заказчику результаты работ с оформлением необходимых актов (пункты 3.1.3 и 3.1.7).

Факт заготовки ответчиком древесины на указанных лесных участках подтверждается актом приема-передачи заготовленной древесины N 2 от 29.02.2016 (в выделе 2 квартала 101, в выделе 5 квартала 119, в выделе 2 квартала 120), актом приема-передачи заготовленной древесины N 5 от 30.07.2015 (в выделе 4 квартала 109, в выделе 14 квартала 109), актом приема-передачи заготовленной древесины N 6 от 30.11.2015 (в выделе 1 квартала 121 и в выделе 4 квартала 121).

Для выполнения работ заказчик передал подрядчику лесные участки, указанные в приложении N 1 к договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что на переданных лесных участках, вопреки требованиям лесного законодательства Российской Федерации, подрядчиком были допущены следующие нарушения:

- оставлена и не вывезена в установленный срок древесина;

- не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков;

- уничтожены деляночные столбы.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Как следует из пункта 53 Правил заготовки древесины организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки.

Факт заготовки ответчиком древесины на указанных лесных участках подтверждается актами приема-передачи заготовительной древесины N 2 от 29.02.2016, N 5 от 30.07.2015, N 6 от 30.11.2016 (л.д. 15-16, 29-30, 35) и ответчиком по существу не оспаривается.

По окончании работ по заготовке древесины уполномоченным лицом - ГКУ "Добрянское лесничество" - проведено освидетельствование мест рубок, результаты которого оформлены актами осмотра лесосеки от 15.06.2017 N 271, от 30.06.2017 N 330, N 334, от 24.07.2017 N 393, от 25.07.2017 N 402, N 404, N 405. Согласно названным актам при осмотре лесосеки выявлены нарушения: оставлена не вывезенная древесина; не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков.

Несоблюдение требований лесного законодательства, допущенное подрядчиком в процессе заготовки древесины и выразившееся в нарушении технологии разработки лесосеки, явилось основанием для признания ООО "Уралбумага", как арендатора лесного участка, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 (нарушение Правил заготовки древесины) и частью 1 статьи 8.32 (нарушение Правил пожарной безопасности в лесах) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом уполномоченным органом было установлено, что при разработке лесосеки подрядчиком допущены нарушения подпунктов "з", "д" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза N 337 от 01.08.2011, а именно: оставлена не вывезенной древесина на лесосеке, уничтожены деляночные столбы, а также нарушены пункт 16, подпункт "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах - не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков.

Постановлениями о назначении административного наказания N 02-05/90-17 от 14.11.2017, N 02-05/82-17 от 31.10.2017, N 02-05/102-17 от 17.11.2017, N 02-05/92-17 от 14.11.2017, N 02-05/70-17 от 24.10.2017, N 02-05/71-17 от 24.10.2017, N 02-05/91-17 от 14.11.2017, вынесенными начальником отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ООО "Уралбумага" назначено наказание в виде штрафа в общем размере 470 000 руб.

Истцом произведена оплата указанных штрафов, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 5449 от 21.06.2017, N 5492 от 21.06.2017, N 5559 от 23.06.2017 (л.д. 53, 54, 57).

Пунктом 3.1.27 договора установлена обязанность подрядчика взять на себя ответственность по возмещению расходов, связанных с уплатой неустоек, штрафов и пени, предъявляемых заказчику в связи с неисполнением, нарушением со стороны подрядчика требований, установленных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Также пунктом 3.1.36 договора предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет и от своего имени нести ответственность, предусмотренную законодательством, за нарушения нормативных актов и настоящего договора. Если действиями/бездействием подрядчика, нарушающими перечисленные выше нормативные акты и/или договор, будет причинен ущерб заказчику или иным лицам, заказчик вправе требовать полного возмещения убытков пострадавшей стороне, причиненных такими действиями/бездействием.

Кроме того, пунктом 6.3 договора установлено, что при выявлении по результатам освидетельствования лесосек представителями заказчика, либо лесничества или каких-либо иных контролирующих органов нарушений норм действующего законодательства при ведении лесозаготовки, подрядчик оплачивает заказчику штрафные санкции, пени, неустойки в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика подрядчику.

Пунктом 4.2.12 договора установлено право заказчика предъявлять подрядчику к возмещению понесенные расходы, связанные с оплатой штрафных санкций и других расходов, предъявленных к заказчику третьими лицами и/или государственными органами за несоблюдение норм действующего законодательства при производстве работ на лесных участках переданных подрядчику в рамках настоящего договора.

21.06.2017 и 23.06.2017 сумма ущерба была оплачена истцом, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

С учетом указанных условий договора истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма N 18, 29, 30 с требованием возместить убытки, понесенные обществом в связи с привлечением к административной ответственности и уплатой суммы штрафов в общем размере 470 000 руб. (л.д. 39,47,51), однако, требования, указанные в претензиях, ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с целью восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой административного штрафа и взысканной арбитражным судом суммы причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Правил заготовки древесины, утв. Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 взамен признанного утратившим силу аналогичного Приказа Минприроды Российской Федерации от 01.08.2011 N 337, при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора, повлекшего за собой причинение истцу убытков.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец, являясь арендатором лесных участков, поручил ответчику на основании спорного договора выполнение работ по заготовке древесины на лесных участках, перечисленных в приложении к договору.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о подряде".

По смыслу статей 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора подряда подрядчик обязан выполнить определенную заказчиком работ и сдать ее результат заказчику.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является акт приемки работ; в отсутствие подписанного сторонами акта подрядчик вправе доказывать фактическое выполнение работ и нахождение их результата у заказчика иными доказательствами; бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и передачи их заказчику относится на подрядчика (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что между сторонами подписаны акты приемки N 2 от 29.02.2016, N 5 от 30.07.2015, N 5 от 30.11.2016, при оформлении которых истец каких-либо требований к ответчику относительно надлежащего выполнения работ не предъявлял, а потому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о порядке контроля, осмотра и приемки работ, утратил право требования к ответчику.

По результатам оценки обоснованности доводов ответчика, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, технологический процесс заготовки древесины включает в себя несколько связанных между собой этапов, включая непосредственно работы по валке лесных насаждений, их трелевке до погрузочных площадок и очистке мест-рубок от порубочных остатков; завершается заготовка древесины вывозом заготовленной древесины из леса и последующей доочисткой лесосек.

Из буквального содержания условий рассматриваемого договора следует, что в непосредственные обязанности ответчика входила не только рубка лесных насаждений, включая трелевку, но и очистка мест производства работ от порубочных остатков, производственных и бытовых отходов, которую ответчик обязался производить одновременно с проведением работ по рубке (пункт 7 технического задания N 1 к договору).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности того обстоятельства, что трелевка (транспортировка) древесины и очистка мест производства работ от порубочных остатков относились к непосредственным договорным обязательствам ответчика.

Согласно статье 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации древесина, полученная при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их охране, защите, воспроизводству подлежит учету до ее вывоза из леса. Учет древесины осуществляется юридическими лицами, гражданами, использующими леса, осуществляющими мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.

Учет древесины включает: определение объема древесины, определение видового (породного) и сортиментного состава древесины, фиксацию результатов определения объема древесины и видового (породного) и сортиментного состава древесины. Фиксация результатов определения объема древесины и ее видового (породного) и сортиментного состава осуществляется в произвольной форме лицами, использующими леса, осуществляющими мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов (пункты 3 и 9 Правил учета древесины, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1525).

Основываясь на вышеприведенных нормах права, истец доказывает, что подписанные между сторонами акты приемки N 2 от 29.02.2016, N 5 от 30.07.2015, N 5 от 30.11.2016 фиксируют лишь исполнение обязательств подрядчика по заготовке древесины и применялись сторонами в целях учета количества древесины и проведения расчетов, в то время как итоговый документ, подтверждающий завершение подрядчиком всего технологического цикла процесса заготовки древесины, включая очистку лесосек от порубочных остатков, между сторонами не подписывался.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 25.11.2014 N 08ЗГ-14АЛ/ДЛ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о промежуточном характере актов приемки N 2 от 29.02.2016, N 5 от 30.07.2015, N 5 от 30.11.2016.

Так, при заключении вышеуказанного договора стороны в качестве приложений к нему согласовали несколько видов актов приемки с составлением соответствующих актов, а именно:

- акт приема-передачи заготовленной древесины (приложение N 7 к договору), на основании которого подрядчик обязался передавать заказчику результат работ по заготовке древесины (пункт 3.1.5 договора);

- акт выполненных лесохозяйственных работ (приложение N 6 к договору к договору), на основании которого подрядчик обязался передавать результат лесохозяйственных работ (пункт 8.1.2 договора);

- акт проверки выполнения работ, при этом в договоре акт проверки выполнения работ (приложение N 8) обозначен по существу в качестве промежуточного, ежемесячно составляемого сторонами акта (пункт 2.7), однако, в пункте 2.10 названного договора указано, что по выполнении всех видов работ, проводится проверка работ, связанных с осуществлением использования лесов. Данная проверка проводится заказчиком и лесничеством с участием подрядчика при необходимости. По результатам проверки составляется Акт проверки выполнения работ, связанных с осуществлением использования лесов, составленным представителем лесничества и представителями заказчика. На основании Актов проверки выполнения работ стороны составляют Акт о сдаче-приеме выполненных работ, который свидетельствует об окончании выполнения работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных условий договора, имеющиеся в деле акты приема-передачи заготовленной древесины N 2 от 29.02.2016, N 5 от 30.07.2015, N 5 от 30.11.2016 буквально свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по заготовке древесины, но не подтверждают действительное выполнение подрядчиком иных видов работ, в том числе, по очистке мест производства работ от порубочных остатков и передаче лесосеки заказчику.

Иных доказательств фактического выполнения ответчиком работ по очистке производства работ от порубочных остатков и вывозу древесины, а также передачи лесосеки заказчику в установленном договором порядке, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Поскольку лесосека заказчику не передана (доказательств обратного не представлено), постольку при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что с момента подписания сторонами актов приема-передачи заготовленной древесины N 2 от 29.02.2016, N 5 от 30.07.2015, N 5 от 30.11.2016 и до момента проведения заказчиком совместно с представителем лесничества осмотра лесосеки спорные лесосеки находились под ответственностью подрядчика, в связи с чем апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о значительном временном промежутке между фактическими работами по заготовке древесины и актами осмотра, а также о возможном нахождении на лесосеках иных лиц.

Относительно доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств по контролю за выполнением работ, своевременному проведению осмотра лесосеки и отсутствии у заказчика на протяжении длительного периода претензий относительно передачи лесосеки, апелляционный суд отмечает следующее.

В указанной части по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что срок действия лесной декларации ответчика приходился на зимний период (04.12.2016), когда по объективным причинам не представляется возможным провести осмотр лесных участков на предмет наличия или отсутствия нарушений лесного законодательства, а потому с учетом пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, допускающего возможность весенней доочистки лесосек в случае рубки в зимнее время, а также в отсутствие уведомления от подрядчика о готовности передать результата работ, заказчик не приступал к проверке лесосек, но направил 09.12.2016 ответчику электронное письмо с перечнем лесных участков, которые подлежат освидетельствованию весной 2017 года (л.д. 129-130).

Таким образом, фактическое поведение сторон спора в период после подписания последнего акта приема-передачи заготовленной древесины свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена на осмотр (освидетельствование) лесосек в весенний период 2017 года, о чем ответчик знал (не мог не знать) не только в силу электронных сообщений от заказчика, но и в силу собственной осведомленности с условиями договора, возлагающего на ответчика обязанность передать лесосеки по отдельным актам приемки после проверки лесосек заказчиком и представителем лесничества, а потому обязан был самостоятельно привести лесосеки в надлежаще состояние.

Более того, 18.04.2017 истец направил в адрес ответчика письмо от 13.04.2017 N 87/17 о сроках осмотра мест рубок на 2017 год с указанием на необходимость провести доочистку лесосек и сдать лесосеки согласно графика (л.д. 133), а электронным письмом от 02.05.2017 заказчик известил подрядчика о планируемых датах освидетельствования лесосек представителями лесничества, в связи с чем просил подготовить лесосеки к сдаче (л.д. 105-107).

Письмо от 13.04.2017 N 87/17 направлено почтовым сообщением по адресу местонахождения ответчика и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным. Электронное письмо от 02.05.2017, как и письмо от 09.12.2016, направлено по электронному адресу ответчика (oooalnast@rambler.ru); возможность электронного обмена сообщениями предусмотрена пунктом 12.6 договора и Порядком осмотра лесосеки (пункт 4), ответчиком факт получения названных сообщений по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом предприняты необходимые и достаточные меры для организации процесса освидетельствования (осмотра) лесосек (статья 10, пункт 3 статьи 307, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) - ответчик был извещен о планируемых сроках осмотра лесосек, а потому имел действительную возможность в подготовке итогового результата работ к сдаче заказчику.

Доводы ответчика о том, что осмотр лесосек в действительности осуществлялся в иные даты, о которых подрядчик не был извещен, а также о том, что подрядчик не был надлежащим образом приглашен к осмотру лесосек, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку доказательства того, что в указанные в извещениях даты подрядчик явился на осмотр лесосек и были лишен возможности участвовать в осмотре лишь по причине неявки заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок осмотра лесосек, не предусмотрена необходимость обязательного присутствия подрядчика на лесосеке в момент ее осмотра заказчиком и представителем лесничества. Так, Правила осмотра лесосеки, утв. Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367, вступившие в законную силу 10.01.2017, возлагают на лиц, осуществляющих осмотр лесосек, к которым относятся органы государственной власти и органы местного самоуправления, обязанность по предварительному уведомлению лиц, осуществляющих лесосечные работы, к которым исходя из пункта 3 названных правил относятся арендаторы и пользователи лесных участков, а также приобретатели по договору купли-продажи лесных насаждений. Обязанность извещения подрядчиков и иных лиц, фактически осуществлявших заготовку древесины и иные мероприятия, названными правилами не предусмотрена.

Условия же договора о порядке проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов, по итогам выполнения всех работ по договору предусматривают возможность привлечения подрядчика к проводимому заказчиком и лесничеством осмотру по необходимости (пункт 2.10 договора). Условия указанного пункта договора не предполагают при этом обязательств заказчика по обязательному извещению подрядчика о дате осмотра в определенной форме, то есть по существу предусматривают право заказчика на приглашение подрядчика к осмотру и обязанность подрядчика участвовать в таком осмотре по требованию заказчика.

Следовательно, отсутствие подрядчика при осмотре лесосек (мест рубок), не может оказывать влияния на действительность актов осмотра лесосек, оформленных заказчиком и представителем лесничества в порядке, предусмотренном Правилами осмотра лесосеки, утв. Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367.

Довод ответчика о преюдициальном значении выводов суда в рамках рассмотрения дел N А50-20530/2017 и N А50-13932/2017 о признании актов осмотра мест рубок недопустимыми доказательствами, апелляционным судом отклонены, поскольку, оценка доказательств при рассмотрении иного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует о невозможности иной оценки этого доказательства с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Итак, вопреки доводам апеллянта, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что привлечение истца к административной ответственности за нарушение подпункта "з" пункта 13 Правил заготовки древесины, пункта 16, подпункта "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах обусловлено и находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по очистке мест рубок от порубочных остатков и передачи лесосеки, соответствующей требованиям лесного законодательства, заказчику.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указание апеллянта на то, что в решении суда указаны лесные участки, в отношении которых в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих обнаружение на них каких-либо нарушений, а истцом не заявлялось никаких требований, связанных с данными участками, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при вынесении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующего определения от 09.11.2018 об устранении описок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года по делу N А50-7307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.