Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ОПТПОСТАВКА" (ОГРН 1116672010663, ИНН 6672339606) - Соболев С.И., паспорт, доверенность от 26.10.2015 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ОГРН 1146658004756, ИНН 6658453071) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Авто-транспорт" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года

по делу N А60-56530/2015, принятое судьей В.В.Коликовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТПОСТАВКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авто-транспорт";

о взыскании убытков,

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТПОСТАВКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АВРОРА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3082034 руб. 44 коп., причиненных истцу в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что в ходе расследования причин пожара не установлено, что пожар возник в результате нарушения ответчиком требований противопожарной безопасности; имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что причиной пожара и, следовательно, причиной причинения вреда имуществу общества с ограниченной ответственностью "ОПТПОСТАВКА" являются неправомерные действия третьих лиц - деревянный пристрой, в котором возник пожар, был возведен третьим лицом (арендатором ООО "АВТОТРАНСПОРТ") без согласования с собственником помещения (ответчиком).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" является собственником отдельно стоящего здания с пристроями нежилого назначения общей площадью 594, 3 кв. м, литер ББ1Б2, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, д. 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АЖ 598455 от 25.07.2014.

01.06.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОПТПОСТАВКА" (арендатор) заключен договор аренды N 4А-П, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование помещения, находящиеся в указанном здании (литер ББ1) - помещение N 1 площадью 33,5 кв. м, N 2 площадью 6,5 кв. м, N 3 площадью 51, 4 кв. м, N 4 площадью 30 кв. м, N 5 площадью 85, 5 кв. м, а также помещения N 8-12 в здании литер Б.

Также, между ответчиком на стороне арендодателя и третьим лицом, ООО "Авто-транспорт", на стороне арендатора заключен договор аренды нежилых помещений N 18А-П от 01.09.2014, объектом аренды по которому выступали в том числе помещения N 13-17 в здании литер Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, д. 2а.

Согласно справке N 3847-7-32 от 01.10.2015 ГУ МЧС по Свердловской области в складском помещении ООО "Аврора", арендатором которого является ООО "ОптПоставка", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, д. 2а, в период действия договора аренды, зарегистрирован пожар.

Как следует из постановления об отказе уголовного дела от 25.08.2015, свидетельских показаний дознавателя Отделения административной практики и дознания ОНД МА "город Екатеринбург" УНД и ПР старшего лейтенанта внутренней службы Миниахметова Р.Н., очаг возгорания, приведшего 27 июля 2015 года к пожару в помещениях, арендуемых истцом, находился в деревянном пристрое к зданию, собственником которого является ООО "Аврора" (арендодатель, ответчик).

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара указано тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электропроводки в районе установленного очага пожара с последующим распространением огня на горючие материалы.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1080 ГК РФ и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Факт причинения истцу убытков в результате пожара в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, д. 2а, подтвержден материалами дела (постановлением об отказе уголовного дела от 25.08.2015, справкой ГУ МЧС по Свердловской области N 3847-7-32 от 01.10.2015).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на момент пожара помещения в здании по адресу переданы собственником, обществом с ограниченной ответственностью "АВРОРА" в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ОПТПОСТАВКА" и обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСПОРТ".

В силу пункта 1 статьи 615 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества и поддерживать имущество в исправном состоянии.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно п. 74. Указанных Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Из материалов дела следует, что деревянный пристрой, в котором находился очаг возгорания, не являлся отдельным строением, через него осуществлялся вход в административно-производственное здание, то есть он был функционально связан со зданием, собственником которого является ответчик.

При этом указанный пристрой был возведен самовольно, с нарушением требований пожарной безопасности.

Кроме того, пристрой объектом аренды по договору аренды с третьим лицом, не являлся.

Указанный пристрой использовался арендатором (третьим лицом - ООО "Авто-транспорт"), при этом арендодателю было известно о его существовании, что следует из переписки ответчика и третьего лица.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что пристрой был возведен не собственником здания и на не принадлежащем ответчику земельном участке с учетом необходимости соблюдения собственником здания требований указанного выше п. 74. Правил противопожарного режима.

Ответчик не предпринял достаточных мер по прекращению эксплуатации самовольного пристроя и соблюдению требований безопасной эксплуатации принадлежащего ему здания в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца в результате пожара, отклоняется на основании вышеизложенного.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 2385-15/У об оценке рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, размер ущерба определен в 3082034 руб. 44 коп.

Заявленная сумма убытков ответчиком не опровергнута, отчет об оценке рыночной стоимости имущества не опровергнут. Кроме этого факт наличия у истца соответствующих материально-товарных ценностей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

На основании вышеизложенного, а также статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку материалами дела подтверждено, что убытки возникли вследствие противоправного бездействия ответчика, выразившегося в несоблюдения требований противопожарной безопасности, непринятии как собственником здания своевременных мер по устранению допущенных нарушений безопасной эксплуатации здания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года по делу N А60-56530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.