Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Уралбумага": Макеева В.О. по доверенности;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Алнаст",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2018 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-18498/2018

по иску ООО "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401)

к ООО "Алнаст" (ОГРН 1095905005822, ИНН 5905273677),

третье лицо: Государственное казенное учреждение Пермского края "Добрянское лесничество" (ОГРН 1075914000953, ИНН 5914023306),

о взыскании убытков,

общество с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее - ООО "Уралбумага") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алнаст" (далее - ООО "Алнаст") о взыскании убытков в размере 351 694 руб. 12 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.08.2018, руководствуясь положениями частей 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.08.2018 также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ГКУ "Добрянское лесничество".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в ходе работ, а также после их окончания никаких претензий к ООО "Алнаст" не предъявлялось, договор не приостанавливался и не расторгался. Требований к ответчику о составлении каких-либо актов, помимо уже подписанных сторонами, не выдвигалось.

Апеллянт полагает, что самостоятельно приняв участие в осмотрах, проводимых специалистами ГКУ "Добрянское лесничество", являющихся представителями Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства лесного хозяйства и экологии Пермского края, истец согласился со всеми выдвигаемыми претензиями, не указав никаких замечаний при составлении актов осмотра, не предпринимая никаких мер к защите своих прав, и, следовательно, прав ответчика, которого он устранил от участия в осмотре лесничеством, не известив его должным образом. Учитывая изложенное, ответчик считает, что был лишен возможности участвовать при осмотрах лесных участков, составлении актов осмотра и подачи замечаний и пояснений для защиты своих прав. В то же время, представители истца принимали участие в осмотрах, расписывались в актах, следовательно, как полагает ответчик, истец несет самостоятельную ответственность за выявленные нарушения, указанные при составлении актов с его участием.

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просил решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо письменно свое отношение на доводы апелляционной жалобы не выразило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 25.11.2014 между ООО "Уралбумага" (заказчик) и ООО "Алнаст" (подрядчик) заключен договор N 08-3Г-14АЛ/ДЛ на выполнение лесозаготовительных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик (ООО "Алнаст") обязуется осуществлять по заданию заказчика (ООО "Уралбумага"), а заказчик обязуется принять и оплатить: лесозаготовительные, лесохозяйственные, лесовосстановительные, противопожарные, подготовительные и иные работы на лесных участках, предоставленных подрядчику по договору и находящихся в аренде заказчика на основании договора аренды N 559 от 19.01.2011, заключенного с агентством по природопользованию Пермского края.

Перечень лесных участков и их местонахождение стороны определяют актом приема-передачи лесных участков (Приложение N 1 к договору) в соответствии с Техническими заданиями N 1 и 2.

На основании пункта 1.4 договора работы должны выполняться силами подрядчика и (или), с письменного согласия заказчика, силами привлеченных третьих лиц - субподрядчиков, их средствами, машинами, механизмами и оборудованием с использованием своих расходных материалов.

21.03.2016 между ООО "Уралбумага" (заказчик) и ООО "Алнаст" (подрядчик) заключен договор подряда N 22 ЗГ на выполнение лесосечных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 22 ЗГ подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке древесины и работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесных участках заказчика.

Согласно пункту 1.9 договора N 08-ЗГ-14АЛ/ДЛ и пункту 1.6 договора N 22 ЗГ работы должны выполняться с соблюдением положений договора и приложений к нему, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную (муниципальную) экспертизу в установленном законодательстве порядке, лесной декларацией, техническими условиями выполнения работ, технологической картой разработки лесосек, а также с соблюдением требований и правил, установленных нормативными актами, в том числе, Лесным кодексом Российской Федерации, Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), Правил ухода за лесами, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 185 (далее - Правила ухода за лесами), Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила санитарной безопасности в лесах), Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), Правилами лесовосстановления, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183 (далее - Правила лесовосстановления).

По выполнении всех видов работ, установленных Техническими заданиями заказчика, проводится проверка работ, связанных с осуществлением использования лесов. Данная проверка проводится заказчиком и лесничеством с участием подрядчика при необходимости. По результатам проверки составляется Акт проверки выполнения работ, связанных с осуществлением использования лесов, составленным представителями лесничества и представителями заказчика. На основании актов проверки выполнения работ, стороны составляют акт о сдаче-приемке выполненных работ, который свидетельствует об окончании выполнения работ (пункт 2.10 договора).

Подрядчик обязан выполнять работы в установленные Техническим заданием сроки. Сдать заказчику результаты работ с оформлением необходимых актов (пункты 3.1.3 и 3.1.7 договора).

Факт заготовки ответчиком древесины на указанных лесных участках подтверждается актом приема-передачи заготовленной древесины N 2 от 29.02.2016 (в выделе 2 квартала 101, в выделе 5 квартала 119, в выделе 2 квартала 120), актом приема-передачи заготовленной древесины N 5 от 30.07.2015 (в выделе 4 квартала 109, в выделе 14 квартала 109), актом приема-передачи заготовленной древесины N 6 от 30.11.2015 (в выделе 1 квартала 121 и в выделе 4 квартала 121).

В соответствии с приложением N 1 к договору для выполнения работ заказчик передал подрядчику лесные участки:

- Перемское (Никулинское) участковое лесничество: Квартал 36 выдел 20; квартал 37 выдел 15; квартал 39 выдел 1; квартал 59 выдел 1; квартал 60 часть выдела 5, выдел 10, 14, 34; квартал 61 выдел 1, 5, часть выдела 29; квартал 83 часть выдела 3 - площадь 906 га;

- Голубятское (Кухтымское) участковое лесничество: Квартал 73 выдел 3, 8; квартал 74 выдел 14; квартал 89 выдел 3; квартал 91 выдел 5, 7, 9, 13; квартал 125 выдел 8, 12, 16, 19; квартал 126 выдел 11, 13; квартал 146 выдел 18.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 стороны продлили срок действия договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ N 08 ЗГ-14АЛ/ДЛ от 25.11.2014 до 31.10.2016 (л.д. 61).

Приложением N 1 к Соглашению N 2 от 31.12.2015 утвержден Перечень лесных участков, передаваемых подрядчику (л.д. 62).

Актом N 5 от 30.11.2016 приема-передачи заготовленной древесины также подрядчику переданы для выполнения работ в рамках договора N 22 ЗГ лесные участки в выделах 29, 34 квартала 118 Полазненского участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество".

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Как следует из пункта 53 Правил заготовки древесины организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки.

При разработке лесосеки подрядчиком допущены нарушения подпунктов "з", "д" пункта 13 Правил заготовки древесины, а именно: оставлена не вывезенной древесина на лесосеке, уничтожены деляночные столбы, а также нарушены пункт 16, подпункт "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах - не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) к истцу требования об уплате договорной неустойки, в соответствии с заключенным договором аренды лесных участков N 559 от 19.01.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу N А50-36320/2017 частично удовлетворены требования Министерства к истцу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора N 559 от 19.01.2011, в том числе взыскана неустойка за нарушения, допущенные ответчиком при исполнении договоров N 08-ЗГ-14АЛ/ДЛ и N 22 ЗГ на общую сумму 351 694 руб. 12 коп.

Истцом судебный акт исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5363 от 11.04.2018.

Пунктом 3.1.27 договора установлена обязанность подрядчика взять на себя ответственность по возмещению расходов, связанных с уплатой неустоек, штрафов и пени, предъявляемых заказчику в связи с неисполнением, нарушением со стороны подрядчика требований, установленных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Также пунктом 3.1.36 договора предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет и от своего имени нести ответственность, предусмотренную законодательством, за нарушения нормативных актов и настоящего договора.

Если действиями/бездействиями подрядчика, нарушающими перечисленные выше нормативные акты и/или договор, будет причинен ущерб заказчику или иным лицам, заказчик вправе требовать полного возмещения убытков пострадавшей стороне, причиненных такими действиями/бездействием.

Кроме того, пунктом 6.3 договора N 08-ЗГ-14АЛ/ДЛ установлено, что при выявлении по результатам освидетельствования лесосек представителями заказчика, либо лесничества или каких-либо иных контролирующих органов нарушений норм действующего законодательства при ведении лесозаготовки, подрядчик оплачивает заказчику штрафные санкции, пени, неустойки в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика подрядчику.

Пунктом 4.2.12 договора N 08-ЗГ-14АЛ/ДЛ установлено право заказчика предъявлять подрядчику к возмещению понесенные расходы, связанные с оплатой штрафных санкций и других расходов, предъявленных к заказчику третьими лицами и/или государственными органами за несоблюдение норм действующего законодательства при производстве работ на лесных участках переданных подрядчику в рамках настоящего договора.

Пунктом 4.1.24 договора N 22 ЗГ установлена обязанность ответчика возместить заказчику расходы/будущие расходы по уплате сумм неустоек, штрафов, пени и других денежных сумм, предъявляемых заказчику/наложенных на заказчика государственными органами, учреждениями и/или третьими лицами в связи с неисполнением/ненадлежащем исполнении со стороны подрядчика и/или третьих лиц требований, установленных договором, приложениями и соглашениями к нему и/или действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 123 от 20.07.2017 с требованием возместить убытки, понесенные обществом в связи оплатой неустоек, однако, требования, указанные в претензии, ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с целью восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой взысканной арбитражным судом суммы неустойки за нарушение лесного законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившего в судебное заседание суд апелляционной инстанции представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 взамен признанного утратившим силу аналогичного Приказа Минприроды Российской Федерации от 01.08.2011 N 337, при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора, повлекшего за собой причинение истцу убытков.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец, являясь арендатором лесных участков, поручил ответчику на основании спорного договора выполнение работ по заготовке древесины на лесных участках, перечисленных в приложении к договору и на выполнение лесосечных работ.

Предметом заключенных между истцом и ответчиком договоров N 08-ЗГ-14АЛ/ДЛ и N 22 ЗГ является выполнение определенной работы с передачей результата работ истцу.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о подряде".

По смыслу статей 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора подряда подрядчик обязан выполнить определенную заказчиком работ и сдать ее результат заказчику.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является акт приемки работ; в отсутствие подписанного сторонами акта подрядчик вправе доказывать фактическое выполнение работ и нахождение их результата у заказчика иными доказательствами; бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и передачи их заказчику относится на подрядчика (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что он закончил выполнение работ по договору в июле и ноябре 2015 года, в феврале 2016 года (акты N 5 от 30.07.2015, N 5 от 30.11.2015 и N 2 от 29.02.2016) при принятии которых истец каких-либо замечаний, требований к ответчику относительно ненадлежащего выполнения работ не предъявлял, а потому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров о порядке контроля, осмотра и приемки работ, утратил право требования к ответчику.

По результатам оценки обоснованности доводов ответчика, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, технологический процесс заготовки древесины включает в себя несколько связанных между собой этапов, включая непосредственно работы по валке лесных насаждений, их трелевке до погрузочных площадок и очистке мест-рубок от порубочных остатков; завершается заготовка древесины вывозом заготовленной древесины из леса и последующей доочисткой лесосек.

Из буквального содержания условий рассматриваемого договора следует, что в непосредственные обязанности ответчика входила не только рубка лесных насаждений, включая трелевку, но и очистка мест производства работ от порубочных остатков, производственных и бытовых отходов, которую ответчик обязался производить одновременно с проведением работ по рубке (пункт 7 технического задания N 1 к договорам N 08-ЗГ-14АЛ/ДЛ и N 22 ЗГ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности того обстоятельства, что трелевка (транспортировка) древесины и очистка мест производства работ от порубочных остатков относились к непосредственным договорным обязательствам ответчика.

Согласно статье 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации древесина, полученная при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их охране, защите, воспроизводству подлежит учету до ее вывоза из леса. Учет древесины осуществляется юридическими лицами, гражданами, использующими леса, осуществляющими мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.

Учет древесины включает: определение объема древесины, определение видового (породного) и сортиментного состава древесины, фиксацию результатов определения объема древесины и видового (породного) и сортиментного состава древесины. Фиксация результатов определения объема древесины и ее видового (породного) и сортиментного состава осуществляется в произвольной форме лицами, использующими леса, осуществляющими мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов (пункты 3 и 9 Правил учета древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1525).

Основываясь на вышеприведенных нормах права, истец доказывает, что подписанные между сторонами акты приемки N 5 от 30.07.2015, N 5 от 30.11.2015 и N 2 от 29.02.2016 фиксируют лишь исполнение обязательств подрядчика по заготовке древесины и применялись сторонами в целях учета количества древесины и проведения расчетов, в то время как итоговый документ, подтверждающий завершение подрядчиком всего технологического цикла процесса заготовки древесины, включая очистку лесосек от порубочных остатков, между сторонами не подписывался.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров N 08-ЗГ-14АЛ/ДЛ и N 22 ЗГ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о промежуточном характере актов приемки N 5 от 30.07.2015, N 5 от 30.11.2015 и N 2 от 29.02.2016.

Так, при заключении вышеуказанного договора стороны в качестве приложений к нему согласовали несколько видов актов приемки с составлением соответствующих актов, а именно:

- акт приема-передачи заготовленной древесины (приложение N 7 к договору), на основании которого подрядчик обязался передавать заказчику результат работ по заготовке древесины (пункт 3.1.5 договоров);

- акт выполненных лесохозяйственных работ (приложение N 6 к договору к договору), на основании которого подрядчик обязался передавать результат лесохозяйственных работ (пункт 8.1.2 договоров);

- акт проверки выполнения работ, при этом в договоре акт проверки выполнения работ (приложение N 8) обозначен по существу в качестве промежуточного, ежемесячно составляемого сторонами акта (пункт 2.7), однако, в пункте 2.10 названного договора указано, что по выполнении всех видов работ, проводится проверка работ, связанных с осуществлением использования лесов. Данная проверка проводится заказчиком и лесничеством с участием подрядчика при необходимости. По результатам проверки составляется Акт проверки выполнения работ, связанных с осуществлением использования лесов, составленным представителем лесничества и представителями заказчика. На основании Актов проверки выполнения работ стороны составляют Акт о сдаче-приеме выполненных работ, который свидетельствует об окончании выполнения работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных условий договора, имеющиеся в деле акты приема-передачи заготовленной древесины N 5 от 30.07.2015, N 5 от 30.11.2015 и N 2 от 29.02.2016 буквально свидетельствуют лишь о выполнении подрядчиком работ по заготовке древесины, но не подтверждают действительное выполнение подрядчиком иных видов работ, в том числе, по очистке мест производства работ от порубочных остатков и передаче лесосеки заказчику.

Буквальное толкование условий договоров N 08-ЗГ-14АЛ/ДЛ и N 22 ЗГ позволяет сделать вывод о том, что акты приема-передачи заготовленной древесины не являются итоговым документом, подтверждающим принятие заказчиком работ по договору. Таким документом является акт о сдаче-приемке выполненных работ, при таких обстоятельствах факт подписания сторонами актов приема-передачи заготовленной древесины без замечаний со стороны заказчика не может являться основанием, освобождающим ответчика от обязанности возместить убытки, причиненные его действиями или бездействием.

Иных доказательств фактического выполнения ответчиком работ по очистке производства работ от порубочных остатков и вывозу древесины, а также передачи лесосеки заказчику в установленном договором порядке, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Поскольку лесосека заказчику не передана (доказательств обратного не представлено), постольку при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что с момента подписания сторонами актов приема-передачи заготовленной древесины N 5 от 30.07.2015, N 5 от 30.11.2015 и N 2 от 29.02.2016 и до момента проведения заказчиком совместно с представителем лесничества осмотра лесосеки спорные лесосеки находились под ответственностью подрядчика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о значительном временном промежутке между фактическими работами по заготовке древесины и актами осмотра, а также о возможном нахождении на лесосеках иных лиц, а также доводы ответчика о том, что после подписания Соглашения N 2 о пролонгации договора подрядчику были переданы лесные участки в ином составе.

С учетом вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств того, что на данном лесном участке помимо ООО "Алнаст" работы также осуществлялись иными лицами, следует признать, что нарушения были допущены непосредственно ООО "Алнаст". Вид и размер лесонарушения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу N А50-36320/2017.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Уралбумага" как заказчик обязано было обеспечить должный контроль за процессом заготовки древесины на участках лесосеки с момента проведения отвода до окончания рубки, организовать приемку работ, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Между тем, стороны предусмотрели отличное от положений пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение рисков в отношении лесных участков и расположенных на них лесных насаждений, переданных подрядчику для выполнения работ.

Помимо прочего, как было отмечено выше, ответственность за сохранность и целостность лесных и иных насаждений на соответствующих лесных участках, в том числе риск их случайного повреждения (гибели) в силу заключенного договора несет ответчик (пункты 3.1.28, 3.1.33), договором установлена обязанность ответчика осуществлять охрану лесных участков от незаконных рубок и иных противозаконных действий.

При этом пунктом 2.10 договоров N 08-ЗГ-14АЛ/ДЛ и N 22 ЗГ предусмотрена обязанность при прекращении договора передать заказчику лесные участки в состоянии соответствующем проекту освоения лесов и лесной декларации.

Таким образом, до приемки заказчиком результата работ, в том числе в виде передачи заказчику лесного участка в состоянии, соответствующем проекту освоения лесов и лесной декларации, риски случайного повреждения (гибели) лесных и иных насаждений, ответственность за сохранность и целостность лесных и иных насаждений в силу заключенных договоров подряда несет ответчик.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, установленная договором обязанность передать лесосеки истцу после завершения работ по заготовке древесины не исполнена ответчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Факт выполнения работ на лесных участках ответчиком не отрицается, при этом, в отсутствие доказательств того, что на лесных участках помимо ООО "Алнаст" работы также осуществлялись и иными лицами, а также при условии нарушения подрядчиком порядка и сроков передачи результата работ заказчику следует признать, что нарушения были допущены непосредственно ООО "Алнаст". Доказательства выполнения работ на лесных участках в пределах предоставленных выделов участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество", иными лицами, помимо ответчика, отсутствуют. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств сдачи результата работ по договору заказчику (передачи по акту всей заготовленной древесины), равно как и направления истцу уведомлений о сдаче мест рубок представителям ГКУ-лесничеств.

Вместе с тем, вопреки утверждениям апеллянта, само по себе отсутствие доказательств, подтверждающих извещение ответчика о предстоящем осмотре лесосеки должностными лицами лесничества, не лишает истца права требования возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договоров подряда, так как указанная обязанность ответчика не ставится в зависимость от наличия или отсутствия таких доказательств. Кроме этого, в материалах дела имеются уведомления ответчика об осмотре мест рубок с приложением соответствующего графика по каждой делянке. Данное уведомление направлено ответчику по электронной почте организации oooalnast@rambler.ru (письмо от 02.05.2017). Возможность электронного обмена сообщениями предусмотрена пунктом 12.6 договора и Порядком осмотра лесосеки (пункт 4), ответчиком факт получения указанного сообщения по существу не оспаривался. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что ответчик был лишен возможности участвовать при осмотрах лесных участков, составлении актов осмотра и подачи замечаний и пояснений для защиты своих прав, признаются апелляционной инстанцией необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом предприняты необходимые и достаточные меры для организации процесса освидетельствования (осмотра) лесосек (статья 10, пункт 3 статьи 307, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) - ответчик был извещен о планируемых сроках осмотра лесосек, а потому имел действительную возможность в подготовке итогового результата работ к сдаче заказчику.

Довод ответчика о преюдициальном значении выводов суда в рамках рассмотрения дел N А50-20530/2017 и N А50-13932/2017 о признании актов осмотра мест рубок недопустимыми доказательствами, апелляционным судом отклонены, поскольку, оценка доказательств при рассмотрении иного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует о невозможности иной оценки этого доказательства с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Итак, вопреки доводам апеллянта, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что привлечение истца к административной ответственности за нарушение подпунктов "з", "д" пункта 13 Правил заготовки древесины, а именно: оставлена не вывезенной древесина, уничтожены деляночные столбы, пункта 16, подпункта "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах - не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков, обусловлено и находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по очистке мест рубок от порубочных остатков и передачи лесосеки, соответствующей требованиям лесного законодательства, заказчику.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда и нормативных актов доказан истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу N А50-36320/2017, а также иными материалами дела. Факт оплаты неустойки в заявленном размере подтверждается представленными в материалы платежным поручением N 5363 от 11.04.2018.

Размер предъявленной к взысканию суммы убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств того, что работы на объекте выполнял иной подрядчик, помимо ООО "Алнаст", не представлено (пункт 3.1.28 договора). Акт о сдаче-приемке выполненных работ (пункт 2.10 договора), который свидетельствовал бы о выполнении подрядчиком работ по договору надлежащим образом, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком с апелляционной жалобой представлена копия платежного поручения, подлинных доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не представлено, то государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу N А50-18498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.