Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Системс Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2016 года по делу N А60-49810/2016,

принятое судьей С.П.Ворониным,

по заявлению Отдела надзорной деятельности Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура, городского округа Красноуральск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Системс Урал" (ОГРН 1076658036377, ИНН 6658287378)

о привлечении к административной ответственности,

Отдел надзорной деятельности Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура, городского округа Красноуральск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ОНД Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО Красноуральск ГУ МЧС России по Свердловской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Системс Урал" (далее - общество, ООО "Цезарь Системс Урал", заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Цезарь Системс Урал" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Цезарь Системс Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что проверка проведена в отношении юридического лица ФГУП "Почта России", в отношении ООО "Цезарь Системс Урал" проверка не проводилась; общество осуществляло свою деятельность на спорном объекте в качестве третьего лица, на основании договора на техническое обслуживание N 01/08 от 01.08.2015, условия указанного договора со стороны общества выполнены в полном объеме, а именно: в адрес заказчика ООО ЧОО "Цезарь Секьюрити Урал" было направлено уведомление о выявленных нарушениях систем, но в связи с отсутствием поступлений денежных средств от ООО ЧОО "Цезарь Секьюрити Урал" осуществить требуемые работы по наладке, настройке и замене вышедших из строя компонентов не представлялось возможным.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Цезарь Системе Урал" имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 4-Б/00906 от 24.05.2013, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В ходе внеплановой выездной проверки по исполнению обязательных требований пожарной безопасности, проведенной ОНД Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО Красноуральск ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 12.09.2016 по 15.09.2016, установлено, что имеющаяся на объекте установка автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией в помещениях первого этажа, занимаемых Нижнетагильским почтамтом УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России", осуществляющим свою деятельность по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Строителей, 13, эксплуатируется с нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.12.2004 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно:

- автоматическая пожарная сигнализация в помещении сортировки, зале операторов, клиентурного зала, кабинете N 10, посылочном отделе, кладовой, отделе доставки по плану первого этажа находится в нерабочем состоянии (при имитации сработки пожарных извещателей, установленных в данных помещениях, сигнал на приемно-контрольный прибор не приходит, при нажатии ручных пожарных извещателей, установленных в здании в количестве 4 шт., сигнал на приемно-контрольный прибор не приходит),

- на объекте отсутствует 10% резервный запас пожарных извещателей всех типов,

- на объекте отсутствует инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики, годовой план-график, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией),

- приемно-контрольный прибор установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, при этом прибор не обеспечивает раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечение контроля каналов передачи извещений,

- система оповещения и управления эвакуацией людей не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации осуществляется, в том числе ООО "Цезарь Системс Урал".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.09.2016 N 42.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Цезарь Системс Урал" составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2016 N 32 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении ООО "Цезарь Системс Урал" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п.п. "д" п. 4 Положения одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" п. 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом в ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с пунктом 63 Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Согласно пункту 2.2.7 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96" на объекте должны иметь резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных.

В соответствии с подпунктами "ж" и "и" пункта 1.5.1 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96" на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должна быть, в том числе, следующая документация:

- инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики,

- план-график ТО и ППР.

Техническую документацию по п.п. "а"-"е" п. 1.5.1 разрабатывает монтажно-наладочная организация (по договоренности с Заказчиком); по п.п. "з"-"п" - Заказчик с привлечением к разработке обслуживающей организации (при наличии договора с ней) (пункт 1.5.2 "Установок пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96").

В силу пункта 13.14.5 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Согласно пункту 3.3 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.

Административным органом установлено, что в период с 12.09.2016 по 15.09.2016 в помещениях первого этажа по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Строителей, 13, занимаемых Нижнетагильским почтамтом УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России", ООО "Цезарь Системс Урал", действующее на основании лицензии N 4-Б/00906 от 24.05.2013 и являющееся организацией, осуществляющей техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией, не выполнило лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившиеся в нарушении обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Факт наличия грубых нарушений обществом лицензионных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении законодательства. У общества имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных правил и норм, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, не имеется.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о вине общества в совершении нарушения.

По договору на техническое обслуживание N 01/08 от 01.08.2015, заключенному с ООО ЧОО "Цезарь Секьюрити Урал", ООО "Цезарь Системс Урал" приступило к его исполнению, приняв на себя обязанность по содержанию указанных систем в рабочем состоянии, соответствующим предъявляемым требованиям, при этом каких-либо замечаний по техническому состоянию этих систем, обществом заказчику ни при заключении договора, ни при его исполнении не предъявляло, тогда как это является непосредственной обязанностью лица, обслуживающего противопожарные системы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора на техническое обслуживание N 01/08 от 01.08.2015 со стороны общества выполнялись надлежащим образом, в адрес заказчика направлялось уведомление о выявленных нарушениях систем, невыполнение работ по наладке, настройке и замене вышедших из строя компонентов связано с отсутствием поступлений денежных средств от заказчика, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства предприятием не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Факт того, что проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности проводилась в отношении ФГУП "Почта России", а не в отношении ООО "Цезарь Системс Урал", не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом административного органа в ходе указанной проверки.

Законодатель ни в Федеральном законе N 294-ФЗ, ни в ст. 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа при проведении проверки в отношении ООО "Цезарь Системс Урал" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (пункт 1 части 1, пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП).

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения проверки судом, не установлено. Доказательства, свидетельствующие о совершении обществом правонарушения, получены административным органом в соответствии с требованиями законодательства.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года по делу N А60-49810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Системс Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.