Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Уралбумага", - Клепиков С.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Алнаст",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2018 года

по делу N А50-26073/2018

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401)

к ООО "Алнаст" (ОГРН 1095905005822, ИНН 5905273677)

третьи лица: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298), Государственное казенное учреждение Пермского края "Добрянское лесничество" (ОГРН 1075914000953, ИНН 5914023306)

о взыскании убытков,

общество с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее - ООО "Уралбумага", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алнаст" (далее - ООО "Алнаст", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 668 961 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Государственное казенное учреждение Пермского края "Добрянское лесничество".

Решением суда от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что в актах осмотра мест рубки лесного участка N 23 от 18.05.2016, N 39 от 19.05.2016 не установлено превышение объемов рубки, указанных в лесных декларациях N 295013 от 19.11.2016 и N 4092/4 от 05.12.2014 соответственно.

Кроме того, ответчик отмечает, что в настоящее время расследуется уголовное дело, при этом ни ООО "Алнаст" ни его сотрудники не были привлечены ни в качестве подозреваемых, ни в качестве обвиняемых по делу. Считает, что вина ООО "Алнаст" следственными органами не установлена.

Также заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом решении суда делается ссылка на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу N А50-13932/2017 удовлетворены требования Министерства о взыскании с ООО "Уралбумага" 2 668 961 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. В рамках данного дела судом признан подтвержденным факт рубки леса в объеме, превышающем заявленный в лесных декларациях от 19.11.2013 N 2950/3 и от 05.12.2014 N 4092/4, однако при этом судом не учтен тот факт, что в договоре N 160 подрядчику предоставлен только один из спорных участков - квартал 147 выдел 1 Голубятского участкового лесничества (т. 2, л.д. 28) Договор N 083Г-14АЛ/ДЛ не относится к спорным участкам (т. 2, л.д. 46).

Полагает, что самостоятельно приняв участие в осмотрах, проводимых специалистами ГКУ "Добрянское лесничество", являющихся представителями Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства лесного хозяйства и экологии Пермского края, истец согласился со всеми выдвигаемыми претензиями, не указав никаких замечаний при составлении актов осмотра, не предпринимая никаких мер к защите своих прав, и, следовательно, прав ответчика, которого он устранил от участия в осмотре лесничеством, не известив его должным образом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Третьи лица собственной правовой позиции по жалобе не выразили.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Уралбумага" (заказчик) и ООО "Алнаст" (подрядчик) заключен договор N 160 об организации работ по заготовке древесины и доставке березового баланса.

Согласно пункту 1.1 договора N 160 подрядчик обязуется выполнять на лесных участках, находящихся в аренде у заказчика по договору аренды N 559 от 19.01.2011, работы, определенные в договоре, включающие заготовку древесины и сдачу заготовленной древесины заказчику в установленном порядке, обеспечение санитарной безопасности в лесах, в том числе проведение санитарных рубок и иных санитарно-оздоровительных мероприятий, осуществление мер пожарной безопасности в лесах и лесовосстановление.

На основании пункта 1.4 договора N 160 работы должны выполняться с соблюдением положений договора и приложений к нему, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную (муниципальную) экспертизу в установленном законодательстве порядке, лесной декларацией, техническими условиями выполнения работ, а также с соблюдением требований и правил, установленных нормативными актами, в том числе, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 г. N 337 (далее - Правила заготовки древесины).

Настоящий договор вступает в силу со дня его заключения (вместе с приложениями N 1-16 к нему) и действует до 30.09.2014 (п. 11.1 договора).

Заказчик передал подрядчику лесные участки в соответствии с приложением N 1 к договору N 160 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014).

Кроме того, 25.11.2014 между ООО "Уралбумага" (заказчик) и ООО "Алнаст" (подрядчик) заключен договор N 08 ЗГ-14АЛ/ДЛ на выполнение лесозаготовительных работ на выполнение лесозаготовительных, лесохозяйственных, лесовосстановительных, противопожарных, подготовительных и иных работ на арендуемых истцом лесных участках.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что на переданных лесных участках (выдел 1 квартала 147 и выдел 16 квартала 125) в период действия договоров ответчиком, вопреки требованиям Лесного законодательства Российской Федерации, допущено нарушение в виде превышения разрешенного объема рубки лесных насаждений, а также произведена рубка деревьев, не предназначенных в рубку, что явилось основанием для привлечения ООО "Уралбумага" как арендатора лесных участков к ответственности в виде взыскания с него ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу N А50-13932/2017 удовлетворены требования министерства о взыскании с ООО "Уралбумага" 2 668 961 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения Лесного законодательства. В рамках данного дела судом признан подтвержденным факт рубки леса в объеме, превышающем заявленный в лесных декларациях от 19.11.2013 N 2950/3 и от 05.12.2014 N 4092/4.

Взыскиваемые денежные средства перечислены истцом министерству по платежному поручению от 18.04.2018 N 5583.

С учетом указанных условий договоров истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 21.10.2016 N 176 с требованием возместить убытки, однако, требования, указанные в претензии, ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с целью восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой взысканной арбитражным судом суммы причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В соответствии с п.п. "з" п. 12 Правил заготовки древесины, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.09.2016 N 474 взамен признанного утратившим силу аналогичного Приказа Минприроды РФ от 01.08.2011 N 337, при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров от 01.08.2014 N 160 и от 25.11.2014 N 08 ЗГ-14АЛ/ДЛ, повлекшего за собой причинение истцу убытков.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец, являясь арендатором лесных участков, поручил ответчику на основании спорных договоров выполнение работ по заготовке древесины на лесных участках, перечисленных в приложениях к договорам.

Пунктом 10.5 договора N 160 установлена обязанность подрядчика за свой счет и от своего имени нести ответственность, предусмотренную законодательством, за нарушения нормативных актов, предусмотренных пунктом 1.4 договора, нормативных актов, регулирующих отношения в сфере землепользования, лесопользования, природопользования, водного законодательства, законодательства об охране окружающей среды и природоохранного законодательства. Если действиями/бездействиями подрядчика, нарушающими перечисленные выше нормативные акты, будет причинен ущерб заказчику, последний вправе потребовать полного возмещения ему убытков, причиненных такими действиями/бездействиями.

Согласно п. 10.7 договора N 160 при нарушении своих обязательств по договору подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки в полном объеме в срок не более 10 дней со дня получения от заказчика соответствующего требования.

Обязанность по обеспечению охраны переданного подрядчику лесного участка от незаконных, самовольных рубок леса и иных противозаконных действий, а также несение риска случайной гибели, утраты или случайного повреждения материалов и оборудования, предоставленного заказчиком, возложена на подрядчика по условиям договора N 08 ЗГ-14АЛ/ДЛ (пункты 3.1.28, 3.1.33).

На период выполнения работ по заготовке древесины стороны возложили ответственность ответчика за сохранность и целостность лесных и иных насаждений, а также обязанность подрядчика возвратить лесные участки в состоянии, соответствующем проекту освоения лесов и лесной декларации.

Между тем, несоблюдение требований лесного законодательства в процессе заготовки древесины, выразившееся в превышении разрешенного объема рубки лесных насаждений, явилось основанием для предъявления к ООО "Уралбумага" как к арендатору лесного участка требований о возмещении ущерба.

Вид и размер ущерба, причиненного лесному фонду, установлены в рамках дела N А50-13932/2017. Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу N А50-13932/2017 удовлетворены исковые требования министерства к ООО "Уралбумага" о взыскании суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой в выделе 1 квартала 147 и выделе 16 квартала 125 Голубятского участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество". С ООО "Уралбумага" взыскан ущерб в сумме 2 668 961 руб.

В рамках данного дела установлено, что на основании Приказа Министерства от 26.04.2016 N СЭД-30-01-02-729 "О проведении контрольных мероприятий в ГКУ "Добрянское лесничество" проведена проверка и составлен акт N 02-01/01-16 от 31.05.2016.

Из содержания данного акта следует, что 18 и 19 мая 2016 г. в результате осмотра лесных участков, расположенных в выделе 16 квартала 125 и выделе 1 квартала 147 Голубятского (Кухтымского) участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество", выявлены факты незаконной рубки древесины. Период совершения незаконной рубки совпадает с периодом действия лесной декларации.

На лесосеке установлено отсутствие клейм либо иных меток на корневых шейках пней срубленных деревьев, нарушение технологии разработки лесосеки, выразившееся в несоблюдении технологической сети разработки, оставление не вывезенной древесины, не выполнены работы по очистке мест рубок. Сплошным попенным пересчетом срубленных на лесосеке деревьев установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в период с ноября 2013 по ноябрь 2015, выразившийся в превышении разрешенного объема рубки, а также в рубке деревьев, не предназначенных для рубки. Всего установлено незаконной вырубленной древесины в объеме 386 куб. м.

Установленные Министерством нарушения соотносятся с данными осмотра, проведенного следователем СО ОМВД по Добрянскому району, что зафиксировано в протоколах осмотра от 10.06.2016, в которых произведен пересчет пней, а также указано, что на момент осмотра все пни клеймений не имеют. По факту незаконных рубок возбуждены уголовные дела.

При этом факт участия на проверке от ООО "Алнаст" в качестве представителя подрядной организации, выполняющей работы на спорных лесных участках, также установлен судом при рассмотрении дела А50-13932/2017. Однако акты проверки оспорены не были, установленная договорами обязанность передать лесосеки истцу после завершения работ по заготовке древесины в соответствии с условиями договоров не исполнена ответчиком надлежащим образом. Иного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком факт выполнения работ не отрицался, доказательств того, что помимо него работы осуществлялись иными лицами, которыми допущены нарушения, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, факт выполнению ответчиком работ на спорных лесных участках, а также факт совершения нарушений на них, повлекшие причинение убытков истцу, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрению настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Уралбумага" как заказчик обязано было обеспечить должный контроль за процессом заготовки древесины на участках лесосеки с момента проведения отвода до окончания рубки, организовать приемку работ, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Поскольку спорные лесные участки были переданы подрядчику и находились в его владении в связи с исполнением заключенных договоров подряда, ответственность за сохранность и целостность лесных и иных насаждений на соответствующих лесных участках лежит на подрядчике (п. 3.1.28, 3.1.33 договора N 08 ЗГ-14АЛ/ДЛ, п. 5.1.1, 6.1.8 договора N 160).

При этом п. 6.1.23 договора N 160 и п. 2.10 договора N 08 ЗГ-14АЛ/ДЛ, предусмотрена обязанность при прекращении договора передать заказчику лесные участки в состоянии соответствующем проекту освоения лесов и лесной декларации.

Однако вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств сдачи результата работ по договору заказчику (передачи по акту всей заготовленной древесины), равно как и направления истцу уведомлений о сдаче мест рубок представителям ГКУ-лесничеств.

Итак, вопреки доводам апеллянта, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что взыскание с истца денежных средств в размере 2 668 961 руб. в качестве причинения лесам ущерба вследствие нарушения лесного законодательства в рамках дела N А50-13932/2014, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по очистке мест рубок от порубочных остатков и передачи лесосеки, соответствующей требованиям лесного законодательства, заказчику.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на ст. 15, 393 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2018 г. по делу N А50-26073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.