Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница": Старков В.Б. по доверенности от 14.01.2016 N 001;

от ответчика - ООО "УралРегионСтрой": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралРегионСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2015 года

по делу N А60-14252/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (ОГРН 1136684005920, ИНН 6684011200)

к ООО "УралРегионСтрой" (ОГРН 1086652000753, ИНН 6652025954)

о взыскании убытков,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (далее - ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (далее - ООО "УРС") о взыскании 499 575 руб. 18 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 11.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать. Апеллянт указывает, что принятый судом в качества надлежащего доказательства по делу отчет таковым не является, поскольку в нем нет указания, из какого помещения изъят линолеум; судом не учтено, что отдельный показатель "горючесть" по материалам для покрытия полов (в том числе ковровых) не применяется, истцом представлен оспариваемый ответчиком отчет от 03.10.2014 N 73-к по установлению только горючести по ГОСТ 30244-94; с актом обследования от 05.09.2013 ответчик не был согласен изначально; в отношении ответчика представления об устранении нарушений федерального законодательства не выносилось, письмо от 21.11.2013 было адресовано главному врачу ГБУЗ СО "РЦГБ"; ответчику не было предложено устранить недостатки согласно пунктам 5.2, 9.6 договора, статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда об отсутствии логотипов на всем линолеуме (691 кв. м) и об обязательности их наличия сделаны в результате визуального осмотра лишь его части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона (протокол от 27.06.2013) ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" (заказчик) и ООО "УРС" (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 11.07.2013 N 0162200011813000912-0253530-01 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 3-го этажа. Главный корпус. г. Ревда, ул. Энгельса, 48, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ определены сторонами в локальных сметных расчетах N 11-09-003/1003, N 11-09-002/1004, N 11-09-001/1005.

В пункте 2.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало - следующий рабочий день со дня заключения договора (12.07.2013); окончание - через 60 календарных дней с начала выполнения работ (11.09.2013).

Цена договора составляет 4 263 831 руб. 24 коп. (пункт 8.1 договора).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту 3-го этажа здания главного корпуса по адресу: г. Ревда, ул. Энгельса, 48, подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с проектной документацией, утвержденными локальными сметными расчетами, техническим заданием, техническим регламентами (нормативными требованиями РД, СП, СНиП, ТУ, ПЭУ, ГОСТ, СанПиН, правилами пожарной безопасности), а также иными нормативными документами, регламентирующими данные работы, в том числе: ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы".

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы в рамках поименованного договора выполнены ответчиком с отклонениями от технического задания, во исполнение пунктов 24, 29, 34, 92 Сметного расчета N 11-09001 "укладка линолеума" подрядчиком был представлен сертификат "Таркетт", тогда как фактически на объекте уложен иной линолеум, который не является негорючим и не может укладываться на путях эвакуации, что является нарушением пункта 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ГБУЗ СО "Ревдинская ЦГБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела N А60-37020/2013, имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была проведена судебная экспертиза на предмет определения видов, объемов и стоимости работ, фактически выполненных обществом "УралРегионСтрой" по договору от 11.07.2013 в соответствии с локальными сметными расчетами (по каждому виду работ): N 11-09-002/1004; N 11-09-001/1005; N 11-09-003/1003. При этом эксперт указал о невозможности ответить на вопрос в части напольного покрытия.

Судом первой инстанции в рамках дела N А60-37020/2013 установлено, что истцу были переданы документы по линолеуму (сертификат соответствия N 1342515). 05.09.2013 сторонами с участием представителя строительного надзора составлен акт обследования на объекте капитальный ремонт 3 этажа здания главного корпуса по адресу: Ревда, ул. Энгельса, 48 ГБУЗ СО "РГБ", в котором указано, что на объекте в нарушение сметы по пунктам 29, 34, 42 уложен линолеум Venus scala 6975. Акт подписан истцом и представителем строительного надзора, ответчик в акте указал на несогласие с замечаниями - "материал не соответствует сметному расчету".

В ноябре 2013 года Прокуратурой Свердловской области проведена проверка по вопросу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в рамках которой установлено, что работы выполнены с отступлениями от технического задания - на объекте уложен линолеум ВенусСкала, являющийся горючим, в нарушение действующего строительного законодательства (письмо от 21.11.2013 N 7/1-3292-13).

Кроме того арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-20995/14 о взыскании с ГБУЗ СО "РГБ" задолженности по договору от 11.07.2013 в материалы дела ООО "УРС" были представлены мнения специалистов-экспертов относительно примененного подрядчиком материала. Специалисты пришли к выводу о том, что применение при производстве работ напольного поливинилхлоридного гетерогенного покрытия (линолеум) типа АССZEN T соответствует требованиям нормативных документов для применения в медицинских учреждениях.

В то же время истец при рассмотрении настоящего дела пояснил, что данное исследование проводилось без отбора образцов линолеума в больнице, а на основании представленных обществом "УРС" образцов.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия уложенного линолеума сертификатам соответствия N РОСС RU.АЕ56.Н18008, N С-RU.ПБ33.В.00007.

Судебная экспертиза по делу не была проведена по объективным причинам, в связи с чем на основании определения суда от 21.09.2015 стороны с участием официального представителя компании "Таркетт" составили акт обследования 09.10.2015, из которого следует, что проведен визуальный осмотр линолеума, уложенного в помещениях здания ГБУЗ СО "РГБ" по адресу: г. Ревда, Энгельса, 48, 3 этаж, в результате которого истец указал, что линолеум не соответствует заявленному обществом УРС"; специалист указал, что уложенное ПВХ покрытие напольное не соответствует покрытию ПВХ, заявленному в сертификатах за номерами ROSS RU. AE 56.H18008. C-RUПБ33.В0007 (отсутствие на тыльной стороне логотипов "Таркетт", общая плотность продукта, толщина продукта и дизайн (рисунок)); ООО "УРС" указало, что определить, какой линолеум уложен на момент осмотра невозможно, т.к. на обратной стороне нет маркировок.

Согласно строительным нормам и правилам СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", строительные материалы подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г). Горючие строительные материалы подразделяются на четыре группы: Г1 (слабогорючие); Г2 (умеренногорючие); Г3 (нормальногорючие); Г4 (сильногорючие).

Горючесть и группы строительных материалов по горючести устанавливают по ГОСТ 30244.

В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Так, судом первой инстанции также принят в качестве письменного доказательства по делу отчет об испытаниях по определению показателя пожарной опасности покрытия напольного, подготовленный специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области. Согласно данному отчету объектами испытаний явились образцы напольного покрытия в здании ГБУЗ СО "РГБ" по адресу: Ревда, Энгельса, 48; изготовитель не установлен; на образцах отсутствует маркировка; к письму-заявке приложены сертификаты N C-RU.ПБ33.В.00007, N РОСС RU.АЕ56.Н18008 на покрытие поливинилхлоридное гетерогенное "АССZEN T" изготовитель ЗАО "ТАРКЕТТ". Согласно выводам данного отчета, в результате испытаний установлено, что представленные образцы относятся к группе горючести Г4 (сильногорючие) по ГОСТ 30244-94.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт от 05.09.2013, акт от 09.10.2015, ответ Прокуратуры Свердловской области от 21.11.2013, отчет об испытаниях по определению показателей пожарной опасности), руководствуясь положениями статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются необходимые основаниям для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, неправомерность действий подрядчика состоит в нарушении технологии производства работ по капитальному ремонту; вина подрядчика состоит в нарушении им обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков определен судом первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно сметному расчету, представленному истцом, в сумме 499 575 руб. 18 коп.

Ответчиком указанный размер убытков не оспорен, доказательства иного размера убытков не представлены.

При этом справедливо суд первой инстанции отметил, что само по себе взыскание денежных средств с заказчика в оплату задолженности за выполненные ООО "УРС" работы согласно решению арбитражного суда по делу N А60-20995/2014 не препятствует удовлетворению настоящего иска, поскольку при рассмотрении дела N А60-20995/2014 не выяснялся вопрос о качестве выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что принятый судом в рамках настоящего спора в качества надлежащего доказательства по делу отчет таковым не является, поскольку в нем нет указания, из какого помещения изъят линолеум. Согласно отчету об испытаниях, образцы отобраны в помещениях ГБУЗ СО "РЦГБ" по адресу: г. Ревда, ул. Энгельса, 48, комиссией в составе представителей больницы, инженера экспертной организации, дата отбора образцов 16.09.2014 (приложение N 3).

У суда не имелось оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства отчет об испытаниях, проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области. Ответчиком со своей стороны не представлено иных доказательств (отчетов, заключений), опровергающих доказательственное значение документов, представленных истцом.

То обстоятельство, на которое ответчик указывает в апелляционной жалобе, что в отношении ООО "УРС" представление об устранении нарушений федерального законодательства не выносилось, письмо Прокуратуры Свердловской области от 21.11.2013 было адресовано главному врачу ГБУЗ СО "РЦГБ", самостоятельного правового значения не имеет, поскольку соответствующее представление вынесено именно в отношении работ (к которым необходимые требования по качеству определены в договоре), выполненных ООО "УРС".

Не может быть признана обоснованной и ссылка ответчика на то, что данной стороне истцом не было предложено устранить недостатки согласно пунктам 5.2, 9.6 договора, статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что 20.11.2014, 09.12.2014 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об устранении выявленных недостатков, не соответствующих техническому заданию, на которые не было получено ответа.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии логотипов на всем линолеуме (691 кв. м) и об обязательности их наличия сделаны в результате визуального осмотра лишь его части. Так, судом первой инстанции приобщены к материалам дела вещественные доказательства - образцы линолеума, вырезанные из помещений третьего этажа больницы, и образца линолеума компании "Таркетт". При визуальном осмотре данных доказательств, судом установлено, что на образцах из больницы логотип "Таркетт" отсутствует, при этом, вопреки возражениям ответчика в последнем акте от 09.10.2015, логотип "Таркетт" даже по истечении длительного времени не может исчезнуть, если он был проставлен.

Изложенные выводы суда не противоречат иным доказательствам по делу, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Принимая во внимание, что результат работ по спорному договору не может использоваться без устранения выявленных недостатков, в представленном в материалы дела отчете об испытаниях указано на высокую горючесть примененных ответчиком материалов, претензии контролирующих органов также были связаны с фактической укладкой на объекте не соответствующего требованиям СНиП материала, который не является негорючим, указание ответчика на то, что судом не учтено, что отдельный показатель "горючесть" по материалам для покрытия полов (в том числе ковровых) не применяется, признается необоснованным.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу N А60-14252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.