Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя, 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам УНПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Оберюхтин Д.С., удостоверение, доверенность от 27.01.2017;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": Кузнецов А.Н., директор, предъявлен паспорт, решение N 18 от 18.10.2015, Островский С.О., паспорт, доверенность от 10.07.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам УНПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2017 года по делу N А50-8755/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам УНПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

(ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1125911002480, ИНН 5911068027)

о привлечении к административной ответственности,

8 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам УНПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявитель в отзыве изложил возражения против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении жалобы. Полагает, полагает, что нарушения, связанные с проектированием пожарной сигнализации, обществу вменены необоснованно, поскольку оно осуществляет только обслуживание пожарной сигнализации; иные нарушения считает малозначительными.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 при проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУЗ ПК "КПБ N 8" по адресу: г. Губаха, ул. Суворова, 3 выявлены нарушения лицензионных требований и условий при выполнении работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В помещениях ГБУЗ ПК "КПБ N 8" ООО "Фаворит" допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. "д" пункта 4; пункт 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Так, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 12.55 НПБ 88-2001, таблицы 2 пункта 3 СП 3.13130.2009, таблицы 1, пункта 1 СП 3.13130.2009 обществом допущены следующие нарушения: 1) Автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии; 2) Проектом не предусмотрена лампа аварийного освещения; 3) На 3-м этаже (кабинет медсестры) объемно-планировочные решения не соответствуют проектной документации; 4) Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре га 2-м и 3-м этажах находится в неработоспособном состоянии; 5) Проектом предусмотрен 2-й тип оповещения; 6) В проектной документации отсутствует информация о расположении световых табло "Выход; 7) На 1-м этаже, в помещении N 14 отсутствует световое табло "Выход".

15.03.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем судом установлены основания для признания правонарушения малозначительным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции материального права, соблюдение требований процессуального законодательства, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" п. 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом в ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

ООО "Фаворит" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии.

01.01.2016 между ООО "Фаворит" и ГБУЗ ПК "КПБ N 8" заключен договор на оказание услуг по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, и видеонаблюдения в стационаре ГБУЗ ПК "КПБ N 8". Таким образом, именно общество является лицом, ответственных за исправность и надлежащее функционирование в медицинском Учреждении системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы видеонаблюдения.

Вышепоименованные факты нарушений требований пожарной безопасности установлены органом госпожнадзора при проверке, зафиксированы документально, подтверждены материалами дела, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности и образует событие административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Общество имело возможность выполнить осуществлять деятельность в соответствии с требованиями лицензионного законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, чрезмерности суммы штрафа.

Административный орган с данным выводом не согласен, о чем указал в апелляционной жалобе.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд считает доводы административного органа о том, что допущенное правонарушение несет угрозу жизни и здоровью граждан, а потому не может быть признано малозначительным по характеру, обоснованными.

Однако учитывая, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, апелляционный суд не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Изложенные в отзыве на жалобу доводы об отсутствии состава правонарушения в действиях общества по эпизодам, связанным с нарушениями проектной документации, апелляционный суд считает необоснованными и отклоняет, поскольку общество при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности было обязано известить об этом заказчика, и по согласованию с ним принять необходимые меры по обеспечению надлежащего функционирования противопожарных систем, что им сделано не было.

Вместе с тем данное обстоятельство также не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу N А50-8755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам УНПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.