Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от заявителя: Костин М.А., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по делу N А50-4374/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Байдуровой Ларисы Викторовны (ОГРНИП 311590715400012, ИНН 590703152745)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

о признании решений незаконными,

третьи лица: Галушко Александр Викторович, Ковыляев Анатолий Георгиевич,

индивидуальный предприниматель Байдурова Лариса Викторовна (далее - предприниматель Байдурова Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении предмета требований) о признании незаконными решений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата, заинтересованное лицо) о приостановлении кадастрового учета от 17.12.2015 N 5900/301/15-92793, N 5900/301/15-92913, об отказе в осуществлении кадастрового учета от 18.03.2016 N 5900/301/16-33770, N 5900/301/16-33773.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галушко Александр Викторович и Ковыляев Анатолий Георгиевич.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения ФГБУ "ФКП Росреестра" о приостановлении осуществления кадастрового учета от 17.12.2015 N 5900/301/15-92793, N 5900/301/15-92913, об отказе в осуществлении кадастрового учета от 18.03.2016 N 5900/301/16-33770, N 5900/301/16-33773 как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". На кадастровую палату возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что в результате рассмотрения документов, представленных для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, органом кадастрового учета выявлено, что объект обладает признаками блокированного жилого дома. Отмечает, что объект не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Указывает на то, что в соответствии с построенной органом кадастрового учета схемой объекты недвижимости обладают признаками жилого дома блокированной застройки, поскольку исходя из предложенных заявителем координат, объекты располагаются вплотную друг к другу; при построении контура здания по представленным координатам процент застройки земельного участка составляет более 30%. По мнению заявителя жалобы, отсутствие расстояния между фундаментами домов свидетельствует об отсутствии индивидуальности жилых домов. Также отмечает, что представленное в орган кадастрового учета техническое заключение ООО "Стандарт-Проект" ранее уже исследовалось в гражданских делах N 2-74/15 и N 2-42/15 (решение Дзержинского районного суда г. Перми N 2/74-15 от 27.01.2015 и решение Дзержинского районного суда г. Перми N 2-42/2015 от 06.03.2015), судами по указанным делам в 2015 году было установлено, что выводы в заключении ООО "Стандарт-Проект" не соответствуют действительности, объекты, которые кадастровый инженер представляет как индивидуально жилое строение, не отвечают признакам жилого дома. Также было установлено, что дома 6д и 6е имеют общую кровлю, общее чердачное перекрытие. Кадастровая палата считает неправомерным вывод суда о том, что решение Дзержинского районного суда г. Перми N 2-42/2015 от 06.03.2015 не может быть принято во внимание, поскольку предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции являлись иные решения органа кадастрового учета, а также тот факт, что Байдурова Л.В. не являлась участником указанного спора. Отмечает, что данное решение суда филиал приводил не в качестве преюдициального факта, а как доказательство правомерности вынесенных решений. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, представленное в суд заключение ООО "Технология" от 2016 года не может быть принято во внимание, поскольку выводы эксперта не соответствуют фотоматериалу.

Предприниматель Байдурова Л.В. в возражениях указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кадастровая палата и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Байдурова Лариса Викторовна имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера и является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которого относится картографическая деятельность, включая деятельность в области наименования географических объектов, землеустройство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.02.2016.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Галушко Александру Викторовичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713461:60 по адресу: г. Пермь, ул. Красноборская, 6 "и", Ковыляеву Анатолию Георгиевичу - земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713461:56 по адресу: г. Пермь, ул. Красноборская, 6 "г", оба земельных участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

02.11.2015 собственники земельных участков, выступая в качестве заказчиков, заключили с Байдуровой Л.В. (подрядчик) договоры на выполнение кадастровых работ. По условиям договоров заказчики поручили, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить кадастровые работы по указанным выше объектам.

Согласно пунктам 1.2 договоров в состав работ включается: сбор исходной информации, оформление технического плана здания, постановка здания на государственный кадастровый учет через портал Росреестра.

В рамках обязательства, вытекающего из договоров подряда, 10.12.2015 кадастровый инженер Байдурова Л.В. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлениями по постановке на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Красноборская, 6 "и", 6 "г".

Решениями ФГБУ "ФКП Росреестра" от 17.12.2015 кадастровый учет объекта недвижимости был приостановлен на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастровом учете).

18.03.2016 ФГБУ "ФКП Росреестра" приняты решения об отказе в осуществлении кадастрового учета на том основании, что истек срок приостановления.

Считая принятые решения незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из того, что оспариваемые решения кадастровой палаты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Закона о кадастровом учете кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13-20, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу части 1 статьи 22 Закона о кадастровом учете, если иное не следует из названного Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастровом учете необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер (часть 1 статьи 41 Закона о кадастровом учете).

В силу части 8 статьи 41 Закона о кадастровом учете сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

В статье 26 названного Закона установлены основания для приостановления кадастрового учета, к которым в силу пункта 5 части 2 указанной статьи отнесено несоответствие заявления о кадастровом учете или необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Таким образом, судом верно указано на то, что при постановке на учет спорных объектов недвижимости, которые являются индивидуальными жилыми домами, названный выше документ не мог быть предоставлен и не требовался при изготовлении технического плана в силу прямого указания, содержащегося в Федеральном законе от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной или негосударственной экспертизы.

В пункте 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены объекты капитального строительства, экспертиза в отношении проектной документации которых не проводится.

Согласно заключению ООО "Технология" объекты капитального строительства, в том числе расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Красноборская, 6 "и", 6 "г", являются индивидуальными жилыми домами (объектами индивидуального жилищного строительства), не имеют общих стен со смежными домами.

С учетом изложенного, отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом является домом блокированной застройки.

Доводы заинтересованного лица о том, что обстоятельства, связанные с обеспечением требований пожарной безопасности на данном объекте, были предметом судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г. Перми при рассмотрении дела N 2/42-2015, а также оценивались Судебной коллегией по административным делам в Пермском краевом суде при рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции являлись иные решения кадастровой палаты, а заявитель по настоящему делу не являлась участником процесса по делу N 2/42-2015.

Как следует из заключения по оценке пожарных рисков от 15.04.2014 N 59, выполненного ПМО ПКО Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (свидетельство об аккредитации МЧС России N 660/В/0299 от 04.08.2011, в отношении объекта защиты - жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Красноборская, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 6з, 6и, 6к, условия соответствия рассмотренного объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполняются (статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Доводы ответчика выводы указанного заключения не опровергают, ходатайство о назначении экспертизы ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Аналогичные выводы о соблюдении требований пожарной безопасности следуют из заключения ООО "Технология" от 25.01.2016 N 2/16, которое в соответствии со Свидетельством СРО от 04.02.2015 вправе выполнять работы по подготовке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; из заключений по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности от 03.03.2015 N ПБ-660/В/0329-59/2015-2, от 03.03.2015 N ПБ-660/В/0329-59/2015-3, произведенных ООО "АЛЬТЕР", имеющим свидетельство об аккредитации МЧС России N 660/В/0329 от 18.11.2011.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:1713461:60, 59:01:1713461:56 на которых возведены объекты недвижимости, расположены в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 м).

Согласно статье 52 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 основной вид разрешенного использования указанной зоны - отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, блокированные односемейные жилые дома, в том числе с придомовыми участками, без придомовых участков, детские сады, иные детские дошкольные учреждения, общеобразовательные учреждения (школы, гимназии и прочие), детские площадки с элементами озеленения, площадки для отдыха с элементами озеленения, площадки для выгула собак с элементами озеленения, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, диспетчерский пункт электротранспорта, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы, пирсы и прочие).

Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 52.3 Правил землепользования и застройки установлены требования градостроительного регламента для зоны Ж-4, согласно которым максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для индивидуальных жилых домов составляет 30%, минимальный отступ от границы земельного участка - 3 метра.

Изменения, касающиеся максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка, внесены в статью 52.3 Правил землепользования и застройки внесены решением Пермской городской думы от 25.03.2014 N 63 (опубликовано 04.04.2014).

Положениями пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры (минимальные и (или) максимальные) и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Соответствующая норма, предоставляющая собственнику земельного участка право пользования им в прежнем режиме предусмотрена частью 1 статьи 7 Правил землепользования и застройки, согласно которой земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в частях 3, 4 статьи 6, а также ставшие не соответствующими настоящим Правилам после внесения изменений в настоящие Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением, установленным федеральными законами и настоящими Правилами.

Учитывая изложенное, судом верно отмечено, что ограничения, введенные впоследствии для зоны Ж-4, не применяются, поскольку земельные участки были сформирован и поставлены на кадастровый учет до внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

При названных обстоятельствах, поскольку оспариваемые решения не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, суд обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Таким образом, спорные объекты домами блокированной застройки не являются, при их строительстве обеспечены нормы пожарной безопасности, обязательные градостроительные регламенты, которые распространяются на спорные объекты и земельные участки. Данные обстоятельства подтверждены заключениями специализированных организаций, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы кадастровой палаты судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Из материалов данного дела и содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что заключения, выполненные ООО "Технология" и др., исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделаны соответствующие выводы.

Заинтересованное лицо правом на проведение экспертизы не воспользовалось, соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде не заявило.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кадастровой палатой не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.05.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-4374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.