Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года по делу N А60-23776/2021

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609,

ОГРН 1046604426890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожзащита-НТ" (ИНН 6623029224, ОГРН 1069623027187)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожзащита-НТ" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, привлечь ООО "Пожзащита-НТ" к административной ответственности в соответствии с требованиями, указанными в заявлении.

Административный орган считает, что судом допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в отступлении от принципа непосредственности; отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа имелись сведения о надлежащем извещении лица (возврат отправления); настаивает на удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Пожзащита-НТ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вмененного правонарушения.

ООО "Пожзащита-НТ" отзыв на апелляционную на жалобу не представило.

12.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела ответа заместителя руководителя - начальника отдела Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Солодкина В.В. исх. от 08.07.2021 N 18227-08/66.

Ходатайство судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, административный орган не привел каких-либо уважительных причин, обосновывающих невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, с учетом надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, исключающих возможность представления заявителем в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письма от 08.07.2021 N 18227-08/66, как и иных, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов - копии письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Муниципального образования "город Екатеринбург" УНД и ПР от 24.06.2021 N 4020-48-34 "О ненадлежащем оказании услуг", копии телефонограммы от 12.05.2021, которые в суд первой инстанции не представлялись.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в ходе проведении выездной плановой проверки 26.03.2021 в помещениях и на территории Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская клиническая больница N 9 город Екатеринбург" (ИНН 6659007680, ОГРН 1026602971592), расположенного по адресу: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Решетская, д. 51, по выполнению обязательных требований пожарной безопасности, проводимой отделением надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по СО выявлены нарушения требований пожарной безопасности, касаемые технического обслуживания средств противопожарной защиты, а именно:

1. Смонтированные в помещениях системы и средства противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре) не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. (При практической сработке пожарной сигнализации звуковые сигналы СОУЭ в помещении раздевалки здания поликлиники на первом этаже не обеспечили нормируемый уровень звука, а именно постоянный шум ~ 29 дБа. при сработке системы СОУЭ ~ 37 дБа). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, 6, 83. 84; ПП N 390 от 25.04.2012 года ППР РФ п. 54; СП 3.13130.2009 п. 4.2.

2. Размещение точечных пожарных извещателей при наличии на потолке линейных балок не соответствует требованиям нормативных документов. (Физиотерапевтическое отделение главного корпуса, фактическая высота балок ~ 422 мм). Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4. 6, 83; СП 484.1311500.2020 п. 6.6.38.

3. Расстояние от пожарного извещателя до стен (перегородок), выступающих от перекрытия на расстояние более 0,25 м менее 0,5 м (Тамбур приемного отделения главного корпуса, фактическое расстояние ~ 20 мм). ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4. 6. 83; ПП N 390 от 25.04.2012 года ППР РФ п. 54; СП 484.1311500.2020 п. 6.6.36.

4. При монтаже автоматической пожарной сигнализации не соблюдены проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. (Количество извещателей в помещении эпидемиологов на первом этаже главного корпуса менее нормируемого (Один). Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, 6, 83; СП 484.1311500.2020 п. 6.6.1, 6.6.2; РД009-01-96 п. 1.1.2. 1.1.3. 2.1.1; РД 78.145-93 п. 3.1.1, пособие п. 4.5.

5. Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме. (Дополнительные помещения смонтированные в лифтовых холлах, лифтовой холл пятый этаж главного корпуса). Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, 6. ч. 3 ст. 80. 83, 84; СП 484.1311500.2020 прил. А, НПБ 110-03 п. 4, 14, Приложение.

6. Настенные звуковые и речевые оповещатели расположены с расстоянием от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм (Главный корпус 5 этаж, фактическое расстояние 15 мм). ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4. 6, 83, 84; ПП N 390 от 25.04.2012 года ППР РФ п. 54; СП 3.13130.2009 п. 4.4.

В ходе проведения мероприятия по надзору установлено, что обязательства по предоставлению услуг по техническому монтажу, сервису системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуации людей при пожаре осуществляет сторонне юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ПожЗащита-НТ", на основании договора об оказании услуг по обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в МАУ "ДГКБ N 9" на 2021 год N 9/21-63 от 21.12.2020, которое при осуществлении лицензионного вида деятельности допустило грубые нарушения лицензионных требований и условий, изложенных в подпункте "Д" пункта 4, пункте 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 года N 1128.

ООО "ПожЗащита-НТ" имеет лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 66-Б/00785 от 17.06.2006, сроком действия - бессрочно, выданную МЧС России.

По факту выявленных нарушений лицензионных требований заявителем в отношении ООО "ПожЗащита-НТ" составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2021 N 722, нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО "ПожЗащита-НТ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

Установив, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении призваны обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об их участии в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

В случае не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексу процессуальных прав и гарантий.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. В случае несоблюдения этого порядка привлечение к административной ответственности будет незаконным независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 13.05.2021 составлен в отсутствие представителя ООО "ПожЗащита-НТ".

В качестве доказательства извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена распечатка с сайта Почты России по почтовому идентификатору N 62010755394620.

Согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 62010755394620 - 04.05.2021 - состоялась неудачная попытка вручения, 13.05.2021 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Доказательств уклонения общества от получения указанной почтовой корреспонденции извещения в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент составления протокола (13.05.2021) у административного органа отсутствовала информация о получении обществом соответствующего извещения либо о его возврате.

Кроме того, установив, что у административного органа имелись данные об электронном адреса, факсе общества, суд обоснованно указал, что административный орган мог и должен был предпринять все возможные меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, с использованием любых иных средств связи, позволяющих контролировать получение извещения указанным лицом, между тем таких мер не предпринял (иного не доказано).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности правильно признаны судом первой инстанции существенными, поскольку привели к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные управлением требования без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на допущенные сотрудниками отделения почтовой связи нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при пересылке и хранении вышеуказанного почтового отправления, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как не освобождают административный орган от соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Не располагая на момент составления протокола об административном правонарушении сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении данного процессуального действия, административному органу следовало отложить рассмотрение вопроса о составлении протокола на иную дату.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-23776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.