Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "Брусника. Екатеринбург" (ИНН 6671382990, ОГРН 1116671018958) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2018 года

по делу N А60-60347/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к ООО "Брусника. Екатеринбург"

о привлечении к административной ответственности,

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Департамент ГЖИСН) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Брусника. Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП, относится к нарушениям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП составляет один год. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Кроме того заявитель полагает, что специалистом Департамента установлен надлежащий срок исполнения предписания, а соответствующие выводы суда считает необоснованными.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходе проведения в период с 12.03.2018 по 05.04.2018 Департаментом ГЖИСН проверки объекта капитального строительства: "Шестисекционный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями - 2 очередь строительства", расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Суходольская-Ландау-Ручейная", установлено, что лицом, осуществляющим строительство ООО "Брусника. Екатеринбург" допущено осуществление строительства данного объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 05.04.2018 N 29-16-07/155.

05.04.2018 обществу "Брусника. Екатеринбург" выдано предписание N 29-16-07/155 (П1) со сроком исполнения до 28.05.2018.

В период с 16.07.2018 по 27.07.2018 Департаментом ГЖИСН проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что обществом "Брусника. Екатеринбург" в установленный срок - до 28.05.2018 требования предписания от 05.04.2018 N 29-16-07/155 (П1) не выполнены, а именно: не исполнен пункт 1.1 предписания, ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль - в наружных стенах лестничных клеток Н2 оконные проемы не выполнены размерами не менее 1,2 м2.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2018 N 29-14-09/42 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Брусника. Екатеринбург" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и пропуска трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 7.1 статьи 6, пункта 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

По пункту 4.4.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) лестничные клетки, за исключением типа Л2 и лестничных клеток подвалов, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ и частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судами установлено, заявителем жалобы не опровергнуто, что административным органом ООО "Брусника. Екатеринбург" вменяется неисполнение пункта 1.1 предписания от 05.04.2018 N 29-16-07/155 (П1), предписывавшего в срок до 28.05.2018 проконтролировать выполнение в наружных стенах лестничных клеток Н2 оконных проемов размерами не менее 1,2 м2.

Как указывает заинтересованное лицо, строительство многоквартирного жилого дома выполнялось в соответствии с проектом, который прошел экспертизу и получил положительное заключение. Данный факт подтверждаются положительным заключением экспертизы от 26.06.2017 N 66-2-1-2-0037-17. На странице 20 вышеуказанного заключения экспертизы отмечено: "В секции 1В.4. в лестничной клетке типа Н2 исключены оконные проемы на всех этажах, предусмотрено рабочее и аварийное освещение по 1 категории надежности. В секции 1В.4. оконные проемы жилых помещений на всех этажах, в осях З-5/Г-Д заполнены обычными открывающимися окнами".

Положительное заключение экспертизы от 26.06.2017 N 66-2-1-2-0037-17 имелось у департамента ГЖИСН, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие указанного в предписании основания для выдачи предписания опровергнуто материалами дела, событие административного правонарушения департаментом ГЖИСН надлежащим образом не доказано.

Кроме того в предписании от 05.04.2018 N 29-16-07/155(П1) срок устранения нарушений указан до 28.05.2018, то есть на устранение нарушения отведено меньше двух месяцев. При этом требования предписания обществом исполнялись и фактически исполнены 12.09.2018.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не подтверждении материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

По сути, доводы жалобы сводятся к тому, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП, относится к нарушениям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП составляет один год. Заявитель считает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента составления Акта проверки от 05.04.2018 N 29-16-07/155, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом судом принято во внимание и заявителем жалобы не опровергнуто, что вмененное заинтересованному лицу нарушение, как следует из Акта проверки от 05.04.2018 N 29-16-07/155, предписания от 05.04.2018 N 29-16-07/155(П1), совершается в сфере пожарной безопасности, надзор за соблюдением требований к которой осуществляется в процессе строительства Департаментом ГЖИСН, в связи с чем подлежит применению общий трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела истек.

Как правильно отметил суд первой инстанции, специальный годичный срок давности привлечения лица к ответственности подлежит применению при привлечении лица к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок требований предписания об устранении нарушений, допущенных в сфере строительства.

Между тем, в сфере строительства административным органом нарушений не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года по делу N А60-60347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.