Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкин В.Ю.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Лежнин Е.Г., паспорт, доверенность от 01.06.2016, диплом.

от ответчика: Китушина А.А., паспорт, доверенность от 06.06.2019; Челышев В.А., паспорт, доверенность от 17.08.2019;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года

по делу N А60-34350/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (ОГРН 1026601505138, ИНН 6625014400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Торговый двор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Элемент-Трейд" задолженности по договору аренды в размере 74 167 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 8-МГЛ от 10.08.2010.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 625 кв. м на 1 этаже в здании торгового центра по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 52Г, а арендатор - принять помещение и своевременно уплачивать установленную настоящим договором арендную плату.

Согласно п. 6.5 договора арендатор несет ответственность за противопожарную безопасность помещения, назначает ответственного за противопожарную безопасность, участвует в комиссиях пожарного надзора, устраняет за свой счет замечания в соответствии с предписанием, если данные нарушения произошли по вине арендатора.

Истец 22.05.2018 получил представление главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору N 60 от 22.05.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное по итогам проведения проверки торгового центра "Пирамида".

Среди прочего в ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные в арендуемом ответчиком помещении: - не все помещения согласно нормам защищены автоматической пожарной сигнализацией (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, п. 12.48 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31; - в складских помещениях магазина "Монетка", помещениях вентиляционных камер установлены двери, не являющиеся противопожарными с пределом огнестойкости менее 0,6 ч. (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78.

За нарушение требований пожарной безопасности постановлением N 60 от 22.05.2018 главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору истец привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 10 от 21.05.2018 с просьбой в срок не позднее 21.06.2018 устранить выявленные нарушения требований противопожарной безопасности. Истец указал на то, что не устранение выявленных нарушений требований противопожарной безопасности может повлечь принятие решения о запрете эксплуатации всего торгового центра.

Данное письмо было получено ответчиком 05.06.2018.

18.07.2018 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено решение по иску прокурора г. Первоуральска в интересах неопределенного круга лиц к обществу "Торговый двор" о возложении обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра "Пирамида" по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 52 Г: установить в складских помещениях магазина "Монетка", помещениях вентиляционных камер двери, являющиеся противопожарными, с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч.

К участию в этом деле ООО "Элемент-Трейд" было привлечено в качестве третьего лица.

В пределах установленного судом срока для устранения нарушений требований пожарной безопасности ответчик, как установлено судом первой инстанции, своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к специализированной организации и за свой счет выполнить необходимые работы.

Было выполнено следующее: - произведена замена дверей на противопожарные в количестве 3 штук в здании ТЦ "Пирамида" по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 52Г (в магазине "Монетка") - на сумму 64 836 руб. в подтверждение чего представлены договор подряда N 444 от 17.08.2018 с ООО "Брандмауэр", акт приемки дверей противопожарных в эксплуатацию от 05.09.2018, счет на оплату N 720 от 17.08.2018, акт N 777 от 04.09.2018; платежные поручения N 153 от 22.08.2018, N 166 от 12.09.2018; - произведены установка и подключение извещателей пожарных дымовых (ИП 212-45) в количестве 26 штук, знаков пожарной безопасности в количестве 7 штук в здании ТЦ "Пирамида" по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 52 Г (в магазине "Монетка") - на сумму 9 331 руб., что признано подтвержденным договором на техническое обслуживание установки автоматического порошкового пожаротушения, системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации людей при пожаре N 302 от 01.03.2018 с ООО "Брандмауэр", счетом на оплату N 610 от 09.07.2018, товарной накладной N 607 от 09.07.2018, актом об устранении дефектов в технических средствах пожарной автоматики (противопожарное водоснабжение) от 09.07.2018, схемой торгового комплекса, платежным поручением N 132 от 11.07.2018.

Таким образом, расходы, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности в помещении, арендуемом ответчиком, составили 74 167 руб., что соответствует цене иска.

14.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением подтверждающих расходы документов, претензия получена ответчиком 17.09.2018, но оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15, 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объектами проверки контролирующим органом являлись складские помещения магазина "Монетка", арендуемые ответчиком, помещения вентиляционных камер, доступ к которым может обеспечить уполномоченный представитель ответчика; арендатор в силу п. 6.5. договора участвует в комиссиях пожарного надзора, устраняет за свой счет замечания в соответствии с предписанием, если данные нарушения произошли по вине арендатора. В силу принадлежности на праве владения и пользования проверяемых объектов, а также обязательств, принятых на себя ответчиком по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик являлся непосредственным участником правоотношений, сложившихся вследствие проверки органом пожарного надзора в отношении арендуемых ответчиком объектов. Суд первой инстанции в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные истцом расходы в сумме 74 167 руб. отнес к расходам, подлежащим возмещению за счет арендатора (ответчика по настоящему делу). При этом, суд указал, что в целях устранения выявленных нарушений произведены работы по замене дверей на противопожарные в количестве 3 (трех) штук; в целях отнесения на ответчика расходов на установку и подключение извещателей пожарных дымовых (ИП 212-45) в количестве 26 штук, суд сослался на акт первичного обследования от 13.04.2018, согласно которому в служебных и складских помещениях магазина "Монетка", расположенного на 1 этаже ТЦ "Пирамида" произведена перепланировка, отличная от принятых проектных решений, в связи с эти часть помещений оказались незащищенными пожарной сигнализацией. Общее количество недостающих пожарных извещателей 26 штук. Согласно ведомости смонтированных технических средств пожарной сигнализации были смонтированы извещатели пожарные дымовые ИП-212-45 в количестве 26 штук, номера позиций которых указаны в ведомости и отражены на исполнительной схеме пожарной сигнализации.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны судом первой инстанции факты нарушений требований пожарной безопасности в арендуемых ответчиком помещениях, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу N 2-1625/2018 от 18.07.2018, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также фактическое несение затрат истца на их устранение в сумме 74 167 руб., что документально подтверждено и не оспорено ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истец не воспользовался правом оспорить представление об устранении выявленных нарушений, которое, по его мнению, является незаконным, судом первой инстанции отклонена, так как установленные Первоуральским городским судом Свердловской области по делу N 2-1625/2018 обстоятельства о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности в помещении, арендуемом ответчиком, не подлежат переоценке. При этом как следует из решения Первоуральского городского суда Свердловской области по делу N 2-1625/2018 от 18.07.2018, перечисленные нарушения имели место и создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку проверяемый объект относится к объектам с массовым постоянным пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности, в частности, несвоевременная эвакуация людей из здания, может повлечь необеспечение безопасности, создание непосредственной угрозы для жизни и здоровья людей.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом арбитражным суд апелляционной инстанции оцениваются доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в том, что соблюдение требований пожарной безопасности является зоной ответственности истца, в связи с чем, взыскании с ответчика убытков является необоснованным.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о необходимости установления дополнительной системы пожарной безопасности в связи с проведенной перепланировкой, ответчик указал, что у ООО "Брандмауэр" отсутствуют полномочия на заключение о перепланировке, в связи с чем, ссылки на акт первичного осмотра неправомерны. Факт проведения перепланировки ответчик оспаривает, указал на отсутствие документального подтверждения, деловая переписка между сторонами относительно проведения перепланировки также отсутствует; полагает, что арендодателем следовало подготовить спорные помещения с учетом установленных норм до момента их передачи арендатору. Установка системы автоматической пожарной сигнализации произведена исключительно по инициативе истца. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что выявленные нарушения пожарной безопасности не относятся к эксплуатационной ответственности ответчика; предусмотренная п. 4.2.12 договора обязанность оборудовать помещение средствами пожаротушения (огнетушителями, пожарными щитами с оборудованием) не была признана ненадлежащей, нарушений в части средств пожаротушения (огнетушителей, пожарных щитов) не установлено. Следовательно, бремя несения расходов на оборудование помещения пожарными извещателями лежит на арендодателе.

В апелляционной жалобе также указано, что выводы суда первой инстанции в части отнесения на ответчика расходов на оборудование противопожарных дверей являются необоснованными, поскольку разграниченный договором объем обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности подобных требований на ответчика не относит. Ответчиком приведены доводы о неправомерности вынесенных органом пожарного надзора постановления и представления; ссылка административного органа в представлении на СНиП 2.08.02-89* не правомерна, поскольку указанный документ утратил силу; актуализированная версия СНиП 2.08.02-89* - СП 118.13330.2012 не содержит требований относительно необходимости установки противопожарных дверей; установка противопожарных дверей на входе в помещения категории В4 не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего спора законность установленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности не проверяется; выявленные нарушения в установленном порядке незаконными признаны не были.

В жалобе приведены доводы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции ввиду неверного применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным отказом прокурора г. Первоуральска от заявленных требований Первоуральским городским судом в рамках дела N 2-1625/2018 не исследовался факт необходимости установки дополнительной системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях магазина "Монетка", судом не дана оценка данному нарушению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный судебный акт вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, содержит ссылку на обязанность общества "Торговый дом" устранить нарушения пожарной безопасности, а именно, установить в арендуемых складских помещениях противопожарные двери.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу N А60-34350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.