Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пономарева Н.П., паспорт, доверенность от 03.12.2018;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2019 года по делу N А60-75462/2018,

вынесенное судьей С.Е.Калашником,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании недействительными п. 1, 2 предписания от 04.10.2018 N 177/1/116,

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 1, 2 предписания от 04.10.2018 N 177/1/116, вынесенного Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые пункты предписания ГУ МЧС России по Свердловской области от 04.10.2018 N 177/1/116 признаны недействительными; на заинтересованное лицо судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУ МЧС России по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о законности оспариваемых пунктов предписания, считает, что изложенные в них требования являются правомерными и исполнимыми.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, как в отсутствие соответствующего ходатайства, так и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие объективной невозможности представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.09.2018 N 177 отделом ГУ МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества "Элемент-Трейд" на объекте по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 39.

По результатам проверки выявлены, в том числе, следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2.4 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171);

- не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты (п. 64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 177 от 04.10.2018.

По итогам проверки обществу "Элемент-Трейд" выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 04.10.2018 N 177/1/116, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 01.03.2019 устранить вышеуказанные нарушения:

- обеспечить ширину основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров (п. 1 предписания);

- обеспечить наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты (п. 2 предписания).

Полагая, что предписание в части пунктов 1, 2 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества "Элемент-Трейд", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил предусмотренную ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными и удовлетворил заявленные обществом требования.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Пунктом 1 предписания на заявителя возложена обязанность обеспечить ширину основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров.

В соответствии с пунктом 7.2.4 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м;

2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, акт проверки от 04.10.2018 N 177, в котором зафиксировано данное нарушение, не содержит каких-либо сведений о средствах измерения, применяемых в ходе проверки; не указано, каким способом производились замеры основных эвакуационных проходов в торговом зале, документальная фиксация произведенных замеров (если они действительно производились) в материалы дела не представлена.

Иных доказательств, позволяющих установить факт нарушения требований пожарной безопасности по данному эпизоду, материалы дела не содержат.

При этом представленные заявителем в материалы дела акт осмотра от 04.03.2018 N 1 в совокупности с фотографиями торговых помещений и схемой объекта правомерно признаны судом свидетельствующими о соблюдении обществом установленных пунктом 7.2.4 СП 1.13130.2009 требований к ширине основных эвакуационных проходов в торговом зале. Указанные обстоятельства административным органом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе проверки указанное в п. 1 предписания нарушение административным органом надлежащим образом не установлено, законность и обоснованность предписания в данной части не доказана (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В пункте 2 предписания заявителю предписано обеспечить наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты.

Согласно пункту 3.69 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" пожарный пост - это специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния и управления средствами пожарной автоматики.

Из материалов дела следует, что диспетчерский пункт (пожарный пост) непосредственно в помещениях проверенного объекта ООО "Элемент-Трейд", находящегося по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 39, отсутствует.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Элемент-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" (далее - общество "ЧОП "ВЛВ") заключен договор на оказание услуг по охране объекта (с обслуживанием охранно-пожарной и тревожной сигнализации) от 01.12.2017 N 187/17, по условиям которого общество "ЧОП "ВЛВ" обязалось обеспечить на объекте ООО "Элемент-Трейд", находящемся по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 39, охрану имущества, путем централизованного контроля за объектом, в течение периода охраны - контроля за состоянием средств сигнализации, принятия мер к задержанию проникших в него посторонних лиц, сохранности имущества общества "Элемент-Трейд", а также сохранности самого объекта; исходя из смысла п. 3.3 договора, на объекте установлен круглосуточный, централизованный, режим охраны; согласно п. 3.10 договора при поступлении сигнала с оборудования средств охранно-пожарной сигнализации, общество "ЧОП "ВЛВ" обеспечивает незамедлительное уведомление пожарной охраны, а также обеспечивает охрану объекта до ликвидации пожара.

Кроме того, между ООО "Элемент-Трейд" и обществом "ЧОП "ВЛВ" заключен договор от 01.12.2018 N 188/17, по условиям которого ООО "ЧОП "ВЛВ" приняло на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации на вышеуказанном объекте; общество "ЧОП "ВЛВ" обязалось в случае поступления сигнала со средств ОПС по причине пожара: незамедлительно уведомить пожарную охрану; незамедлительно выехать на объект (п. 2.3), обеспечить надлежащую работу средств охранно-пожарной сигнализации (п. 2.6); в случае нарушений в работе средств охранно-пожарной сигнализации незамедлительно устранять такие нарушения (п. 2.7).

При этом диспетчерских пункт (пожарный пост) находится на территории общества "ЧОП "ВЛВ", то есть за пределами проверяемого административным органом объекта, расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, д. 39.

Однако, место размещения диспетчерского пункта при проведении внеплановой выездной проверки административным органом не проверялось. Соответственно, как верно заключил суд первой инстанции, при проведении проверки проверяющее лицо не могло установить факт наличия или отсутствия инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты в диспетчерском пункте (пожарном посте).

Судом также обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 допускается установка приемно-контрольных приборов и приборов управления в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Исходя из того, что административным органом в ходе проведения проверки не выявлено и не вменяется обществу "Элемент-Трейд" нарушение требований п. 13.14.5 СП 5.13130.2009, а также что приемно-контрольные приборы и приборы управления расположены во вспомогательных помещениях магазина (в которые отсутствует доступ посторонних лиц), суд пришел к правильному выводу, что обществом "Элемент-Трейд" не допущено нарушений положений действующего законодательства, объект оснащен охранной и пожарной сигнализацией, это позволяет утверждать, что требования п. 13.14.5 СП 5.13130.2009, равно как и п. 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" на объекте выполняются в полном объеме.

При таких обстоятельств, предъявление изложенного в пункте 2 предписания требования о необходимости обеспечения наличия в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта правомерно признано судом незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки административного органа на необходимость размещения названной инструкции у приборов приемно-контрольных, установленных на объекте по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 39, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное требование на законе не основано, из положений пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" указанная обязанность не следует.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность пунктов 1, 2 предписания, следовательно, в указанной части предписание правомерно признано судом недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2018 по делу N 5-999/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания ГУ МЧС по Свердловской области N 27/1/20 от 25.04.2018, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку данный судебный акт принят по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, на административные дела данная норма не распространяется. Более того, при рассмотрении указанного дела мировым судьей не исследовался вопрос о законности оспариваемых заявителем пунктов предписания N 177/1/116 от 04.10.2018, оценка существу изложенных в них нарушений не дана.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу N А60-75462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.