Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Утес" (ОГРН 1026601231348, ИНН 6619000215): не явились;

от заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Утес"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 11 ноября 2015 года по делу N А60-44526/2015,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утес"

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа,

ООО "Утес" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 16.07.2015 N 65-П, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб. Общество также просило отменить решение Департамента лесного хозяйства по Свердловской области от 18.08.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества на оспариваемое постановление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит изменить срок обжалования определения о прекращении производства по делу на "не превышающий месяца со дня вынесения определения"; разрешить вопрос с возвратом государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ссылается на неверное указание судом в определении срока обжалования судебного акта; неразрешение судом вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины.

Административный орган письменного отзыва не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом установлено, что в рассматриваемом случае общество оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в лесах.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области пожарной безопасности в сфере использования лесов не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Объектом совершенного заявителем административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу соблюдения требований в области пожарной безопасности в сфере использования лесов, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности.

Вмененное обществу административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, поскольку ООО "Утес" обязано в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области пожарной безопасности в сфере использования лесов. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не подведомствен арбитражному суду; с учетом положений ст. 29 АПК РФ и позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части требований заявителя об отмене решения Департамента от 18.08.2015, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества на оспариваемое постановление, производство по делу также правомерно прекращено судом.

Указанным решением Департамента от 18.08.201 обществу отказано в удовлетворении его жалобы об отмене постановления от 16.07.2015 N 65-П о привлечении к административной ответственности, решение по жалобе общества не имеет самостоятельного значения по делу об административном правонарушении. В данном случае Департаментом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исходя из чего, оспариваемое решение не изменяет правового статуса оспариваемого постановления, самостоятельно не нарушает прав заявителя, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование об отмене решения Департамента от 18.08.2015 не является дополнительным требованием, заявленным по правилам главы 24 АПК РФ, и подлежит рассмотрению совместно с требованием об отмене постановления Департамента от 16.07.2015 N 65-П как требование об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В указанной части апеллятором не приведено возражений.

Возражения в жалобе заявлены относительно указания судом на десятидневный срок обжалования определения суда.

Соответствующие доводы заявителя проверены апелляционным судом и признаны неосновательными.

Определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ) (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При таких обстоятельствах, судом указан верный срок обжалования определения о прекращении производства по настоящему делу.

Относительно оставшегося без разрешения судом вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины, апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках рассматриваемого дела предметом оспаривания являлось постановление Департамента N 65-П от 16.07.2015, тогда как в обоснование уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в суд первой инстанции обществом было представлено платежное поручение N 116 от 10.09.2015 с назначением платежа "Гос. пошлина за рассмотрение в Арбитражном суде Свердловской области заявления об оспаривании решения Департамента лесного хозяйства СО по жалобе на постановление о назначении админ. наказания 76-П от 16.07.15".

Оригинал платежного поручения N 114 от 10.09.2015, на которое ссылается апеллятор, суду первой инстанции представлен не был, иного из материалов дела не следует.

С жалобой апелляционному суду представлена копия платежного поручения N 114 от 10.09.2015 с назначением платежа "Гос. пошлина за рассмотрение в Арбитражном суде Свердловской области заявления об оспаривании решения Департамента лесного хозяйства СО по жалобе на постановление о назначении админ. наказания 65-П от 16.07.15" (в электронном виде).

Поскольку платежное поручение, представленное в копии (в электронном виде) в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины принято быть не может, вопрос о возврате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не рассматривается, при этом, общество не лишено возможности решить данный вопрос в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года по делу N А60-44526/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.