Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Навалихиной О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Вагонное депо Балахонцы": Кубасова И.П., паспорт, (доверенность от 05.08.2016);

от истца, ОАО "Российские железные дороги": Абашева Е.М., паспорт, (доверенность от 21.10.2015);

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2016 года

по делу N А50-20691/2015

принятое судьей А.В.Виноградовым

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала - Свердловской железной дороги Пермский регион

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568)

третьи лица: ПАО "Уралкалий", АО "Производственное объединение "Бежицкая сталь"

о взыскании ущерба,

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) в лице филиала - Свердловской железной дороги Пермский регион обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее - ООО "Вагонное депо Балахонцы", ответчик) о взыскании ущерба в размере 150 550 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2016 года) иск удовлетворен, с ООО "Вагонное депо Балахонцы" в пользу ОАО "РЖД" взысканы денежные средства в сумме 156 067 руб. 52 коп., в том числе ущерб в сумме 150 550 руб. 52 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 517 руб. 00 коп.

Производство по делу в части заявленных требований в сумме 43 406 руб. 34 коп. прекращено и ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 301 руб. 71 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что техническое заключение не может являться надлежащим и допустимым доказательством наличия вины ответчика в обрыве тягового хомута встречной автосцепки у 6-го с головы состава поезда вагона N 59269233 в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения расследования, в связи с чем, не мог присутствовать при осмотре, участвовать в расследовании. Данный факт подтвержден и представителем истца Петровым, который пояснил, что представитель ответчика Смирнов Д.В. при осмотре не участвовал, прибыл к подписанию документов. Соответственно, у ответчика не было возможности участвовать в расследовании причин излома деталей, возникновения неисправности, реализовать свои права на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов.

Ссылается на то, что из содержания технического заключения следует, что вывод о нарушении ответчиком требований Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, сделан по результатам внешнего визуального осмотра, без применения научных методов исследования поврежденной детали, без необходимых исследований и экспертиз. Данные о процентном соотношении размеров старых и новых трещинах, причинах возникновения трещин, определение старых и новых трещин носят предположительный характер и научно не подтверждены. Лица, подписавшие техническое заключение, не обладают специальными познаниями в области литейного производства, производства автосцепных устройств; в техническом заключении нет указания на виновность ответчика в транспортном происшествии; из указанного технического заключения невозможно сделать вывод о том, в результате повреждения (наличия дефектов) каких конкретно деталей произошел обрыв автосцепки, поскольку в техническом заключении железнодорожные детали указаны без указания соответствующего идентифицирующего номера.

Исходя из совокупности требований ГОСТ 22703-2012 можно сделать вывод о том, что техническое заключение не позволяет идентифицировать те железнодорожные детали, повреждения либо какие-либо дефекты которых могли повлечь обрыв автосцепки N 14124. Таким образом, данный документ не может являться надлежащим и безусловным доказательством наличия вины ответчика в обрыве автосцепки.

Поддерживая позицию истца о законности составления технического заключения, суд первой инстанции ссылается на Положение об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 08.05.2015 N 1185р. Однако данный документ начал действовать после транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2015. Соответственно, суд при вынесении решения применил нормы, не действующие на момент составления технического заключения.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства ответчика, не дал им надлежащей оценки. В частности, в обосновании возражений на исковое заявление ответчиком был представлен акт экспертизы N 2/15 от 30.04.2015 о причинах разрушения клина тягового хомута и тягового хомута, разрушившегося в пути следования грузового поезда N 3060 на перегоне Копи-Кизел.

Ответчик считает, что работы по деповскому ремонту вагона N 59269233 в октябре 2014 были произведены ответчиком качественно и надлежащим образом, приняты заказчиком. Вагон был отремонтирован ответчиком в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан истцом годным к эксплуатации, что подтверждается соответствующим Уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта.

Полагает, что размер убытков в заявленном размере не доказан, не представлено допустимых доказательств несения истцом расходов в заявленной сумме, фактического выполнения работ по замене автосцепки; не доказан и размер убытков от задержки поездов, возникновения данных убытков вследствие каких-либо противоправных действий ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2015 в 01 час. 57 мин. на 126 км 10 пк перегона Копи - Кизел при следовании поезда N 3060, индекс поезда 7690-344-0356, станция формирования Березники-сортировочная Свердловской железной дороги, станция назначения Автово-Экспорт Октябрьской железной дороги с электровозом в голове поезда 2ВЛ11 N 307АБ-361АБ приписки эксплуатационного локомотивного депо Пермь - сортировочная допущена вынужденная остановка по причине срабатывания автотормозов.

При осмотре локомотивной бригадой выявлен излом клина тягового хомута с обрывом тягового хомута встречной автосцепки у 6-го с головы состава поезда вагона N 59269233.

Последний капитальный ремонт вагона N 59269233, собственником которого является ПАО "Уралкалий", производило ООО "Вагонное депо Балахонцы" 11.05.2011, последний деповской ремонт производило ВЧДР Кизел филиал ООО "Вагонное депо Балахонцы" 07.10.2014 по технической неисправности: трещина колпака скользуна.

В ходе расследования, проведенного ОАО "РЖД" 26.02.2015 с участием ответчика, установлено, что причиной обрыва автосцепки N 16490 явились нарушения работниками ВЧДР Кизел филиала ООО "Вагонное депо Балахонцы" при проведении полного осмотра и ремонта автосцепного устройства вагона N 59269233 в октябре 2014 требований приложения N 3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной решением 53 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20-21.10.2010 N 53), в части допуска к ремонту тягового хомута автосцепки N 14124 с трещиной на нижней тяговой полосе в переходе на соединительную полосу, не выявленной при проведении дефектоскопировании, а также в части допуска к ремонту клина тягового хомута с трещиной, не выявленной при проведении дефектоскопирования. Указанные нарушения привели к излому клина тягового хомута и обрыву тягового хомута вследствие снижения эксплуатационной надежности указанных деталей автосцепки в процессе возникновения продольно-динамических реакций в составе поезда.

Ответчиком был произведен полный ремонт деталей автосцепки вагона N 59269233 при наличии дефектов, требующих браковки детали в металлолом.

В результате обрыва автосцепки на перегоне Копи - Кизел истец понес расходы, необходимые для восстановления движения поездов в сумме 150 550 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований), в том числе расходы Березниковской дистанции пути в сумме 63 821 руб. 96 коп., Пермского регионального центра связи в сумме 9 273 руб. 83 коп., Специализированной путевой машинной станции-341 в сумме 6 076 руб. 10 коп., Дирекции аварийно-восстановительных средств в сумме 19 027 руб. 94 коп., Дирекции тяги в сумме 32 301 руб. 21 коп., убытки от задержки поездов в сумме 20 049 руб. 48 коп.

Согласно техническому заключению от 26.02.2015 причиной обрыва автосцепки N 14124 послужили нарушения требований руководящих документов (приложения N 3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог) при проведении полного осмотра и ремонта автосцепного устройства вагона N 59269233 в ВЧДР Кизел филиал ООО "Вагонное депо Балахонцы" в октябре 2014, что привело к излому клина тягового хомута и обрыву тягового хомута вследствие снижения эксплуатационной надежности указанных деталей автосцепки в процессе возникновения продольно-динамических реакций в составе поезда.

Истец, полагая, что понесенные им затраты на замену автосцепки восстановление движения поездов являются его убытками, которые подлежат возмещению виновным лицом, 18.03.2015 направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2015 N 15/15-РНЮ1 с предложением о возмещении вреда в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт обрыва автосцепки вагона подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; факт несения истцом расходов и причинения ему убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданское кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что' возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт обрыва автосцепки вагона подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом суд находит обоснованными доводы истца о вине в этом ответчика, поскольку она подтверждается выводами составленного по итогам расследования технического заключения от 26.02.2015, в соответствии с которыми к разрыву автосцепки привел излом клина тягового хомута вследствие снижения их эксплуатационной надежности по причине некачественного выполнения ремонта ответчиком.

В соответствии с п. 24 Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 08.05.2015 N 1185р, уполномоченные представители сторонних организаций, прибывшие к месту проведения расследования, вправе подписать техническое заключение или выразить свое обоснованное особое мнение (заверенное их подписями), которое прилагается к техническому заключению. Указанное техническое заключение подписано представителем ответчика без замечаний.

Суд находит правильным вывод истца о том, что причиной обрыва автосцепки N 14124 послужили нарушения требований руководящих документов (приложения N 3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог) при проведении полного осмотра и ремонта автосцепного устройства вагона N 59269233 в ВЧДР Кизел филиал ООО "Вагонное депо Балахонцы" в октябре 2014 г., что привело к излому клина тягового хомута и обрыву тягового хомута вследствие снижения эксплуатационной надежности указанных деталей автосцепки в процессе возникновения продольно-динамических реакций в составе поезда. Данное нарушение должно было быть выявлено ответчиком при указанных ремонте и обслуживании.

Факт несения истцом расходов и причинения ему убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Следовательно, ответчик несет ответственность за убытки, причиненные обрывом автосцепки вагона.

Довод жалобы о том, что техническое заключение не может являться надлежащим и допустимым доказательством наличия вины ответчика в обрыве тягового хомута встречной автосцепки у 6-го с головы состава поезда вагона N 59269233 в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения расследования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд, оценив техническое заключение от 26.02.2015, установил, что вина ответчика подтверждается выводами составленного по итогам расследования технического заключения от 26.02.2016, в соответствии с которыми к разрыву автосцепки привел излом тягового хомута вследствие снижения их эксплуатационной надежности по причине некачественного выполнения ремонта ответчиком.

Согласно п. 13 Приказа Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", действовавшего на момент события, по результатам служебного расследования, но не позднее трех суток с момента случившегося, комиссией составляется техническое заключение о причинах транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, подписанное всеми членами комиссии. В составе комиссии принимал участие в расследовании директор ООО "Вагонное депо Балахонцы" Смирнов Д.В., подписавший техническое заключение без замечаний. Выводы, содержащиеся в техническом заключении, ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Возражения ответчика со ссылкой на акт экспертизы от 30.04.2015 N 2/15, составленный Центром коллективного пользования "Электронная микроскопия" УрО РАН, судом отклоняется, т. к. он содержит предположительный вывод о возможности наличия и выявления трещин клина тягового хомута неразрушающими методами контроля.

Кроме того, в имеющимся в материалах дела отчете о работе дефектоскописта по результатам проверки деталей вагона N 59269233 отсутствуют данные об исследовании клина тягового хомута, что опровергает довод ответчика о проведении полный ремонта деталей автосцепки вагона N 59269233 и подтверждает вывод технического заключения о некачественном выполнении ремонтных работ указанного вагона ответчиком.

Довод ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка акту экспертизы N 2/15 от 30.04.2015, судом также отклоняется.

Как верно установлено судом, указанный акт экспертизы, составленный Центром коллективного пользования "Электронная микроскопия" УрО РАН, содержит предположительный вывод о возможности наличия и выявления трещин клина тягового хомута неразрушающими методами контроля.

Кроме того, акт экспертизы в отличие от технического заключения от 26.02.2015 составлен ответчиком в одностороннем порядке, на расследование представитель истца не приглашался. Таким образом, не может являться надлежащим доказательством, достоверно опровергающим вину ответчика в причиненных убытках.

Ответчик утверждает, что истцом не приняты надлежащие меры для обнаружения дефектов, что привело к повреждению деталей.

В соответствии с техническим заключением от 26.02.2015 при комиссионном осмотре вагона N 59269233 на станции Копи установлено, что состояние ходовых частей, автотормозного оборудования вагона соответствует требованиям "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22 мая 2009 N 50. Внешних признаков, указывающих на наличие неисправностей автосцепного устройства, не выявлено.

При комиссионном осмотре автосцепного устройства вагона N 59269233 выявлен излом клипа тягового хомута по старой 30% трещине; обрыв нижней тяговой полосы тягового хомута в месте перехода на соединительную полосу по старой 40% трещине в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.

Трещина на нижней тяговой полосе в переходе на соединительную полосу и трещина клина тягового хомута автосцепки N 14124 не были выявлены при проведении дефектоскопирования ответчиком в октябре 2014 года при полном осмотре автосцепного устройства вагона, что привело к излому клина тягового хомута и обрыву тягового хомута. Кроме того, ответчиком был произведен деповской ремонт вагона N 59269233 в октябре 2014 года при наличии дефектов, требующих браковки детали в металлолом.

Развернутый расчет ущерба в сумме 150 550 руб. 52 руб., в том числе убытки от задержки поездов в сумме 20 049 руб. 48 коп. подтверждаются калькуляциями затрат по задержке поездов, маршрутными листками локомотивных бригад с указанием номеров поездов, времени их простоя, наименований станций, где останавливались поезда, расчетными листками работников локомотивных бригад за февраль 2015 года.

Таким образом, сумма ущерба и то, что причиненный ущерб возник по вине ответчика, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, достаточных доказательств, опровергающих наличие состава для взыскания убытков, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в расчет ущерба неправомерно включена сумма в размере 13 160, 31 руб. исследована и отклонена, так как убытки от задержки поездов на общую сумму 20 049, 48 руб., в том числе по эксплуатационному локомотивному депо Березники-сортировочное в размере 13160, 31 руб. документально подтверждены (т. 2, л.д. 139-142).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда от 29.04.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года по делу N А50-20691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.