Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2016 года

по делу N А60-30378/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ОГРН 1136671039053, ИНН 6671434960)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

об изменении условий договора аренды и составлении дополнительного соглашения,

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - ответчик, Департамент) об изменении договора аренды от 20.10.2008 N 229 в части представленных им новых приложений к этому договору: 2/2, 3/3, 5/2, 6/3, 7/1 (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены; изменен договор аренды лесного участка от 20.10.2008 N 229, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью Дубрава"; приложения N 2/2, 3/3, 5/2, 6/3, 7/1, являющиеся неотъемлемой частью договора аренды лесного участка N 229 от 20.10.2008, изложены в редакции общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, изложит приложение N 7.1 к договору аренды лесного участка в редакции ответчика, а также в части взыскания с департамента в пользу ООО "Дубрава" государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что приложение N 7/1, изложенное в редакции истца и не согласованное с ответчиком нарушает действующее законодательства - Правила заготовки древесины, утвержденное приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, а также права РФ, являющейся собственником лесных участков. Считает, что поскольку ответчиком права истца не нарушены, законом установлен только судебный порядок изменения договора, расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. До судебного заседания от сторон поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах конкурса от 30.01.2004 N 228 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "Лига" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 20.10.2008 N 229.

На основании договора от 29.04.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 20.10.2008 N 229 переданы ООО "Дубрава".

10.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил подготовить дополнительное соглашение к договору аренды по результатам рассмотрения проектной документации по материалам таксации 2015 года на арендуемых участках леса в Ирбитском лесничестве. Проектная документация была приложена к заявлению. На основании Приказа Департамента N 2206 от 31.12.2015 материалы таксации лесного (земельного) участка, предоставленного в аренду обществу "Дубрава" введены в действие.

Приложениями к договору установлены целевое назначение лесов, площадь, среднегодовые объемы использования лесов с указанием на заготовку древесины, предусмотрены размер и сроки внесения арендной платы в федеральный бюджет, установлены объемы и сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на участке и т.д.

24.03.2016 Департамент в своем письме N 24-09-25/2163 отказал обществу "Дубрава" в изменении договора со ссылкой на положения ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (л.д. 69).

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что изменение договора необходимо с целью приведения его условий в соответствие с материалами таксации. Кроме того, суд счел возможным принять условия договора аренды в части приложения N 7/1 (неустойки за нарушение договора), поскольку предложенные истцом изменения в этой части не противоречат закону.

Решение суда обжалуется департаментом в части изложения приложения N 7/1 в редакции истца. Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 143-ФЗ).

Нормы главы 6 Лесного кодекса регулируют отношения по предоставлению гражданам и юридическим лицам в пользование лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 71 Лесного кодекса предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Лесного кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Изменениями, внесенными в часть 2 статьи 74 Федеральным законом от 29.12.2010 N 442-ФЗ, исключение предусмотрено лишь для случая, указанного в части статьи 53.7 Лесного кодекса (если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора).

Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса дополнительно изменена, в связи с чем указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.

При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается наличие оснований, предусмотренных Лесным кодексом, для изменения условий договора (существенное изменение параметров использования лесов).

Истец представил в материалы дела предложенную им редакцию договора (приложений к нему, в том числе приложение N 7 "Неустойка за нарушения условий договора").

От Департамента каких-либо возражений по тексту приложения N 7 к договору не поступило.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик не возражает против изменения договора на предложенных истцом условиях.

При этом измененные условия не противоречат требованиям законодательства.

Так, ответчик оспаривает исключение из приложения 7 неустойки в размере 7-кратной ставки платы за "оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок (включая предоставленную отсрочку), за исключением семенников, семенных групп, куртин, полос, выделенных при отводе лесосек, компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосек".

Начисление неустойки за данное действие в первоначальной редакции договора основывалось на запрете, установленном подпунктом "д" пункта 8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 N 184.

Однако вышеуказанный правовой акт в настоящее время утратил силу в связи с принятием Правил заготовки древесины приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

Оставление недорубов ныне действующими Правилами не запрещено, в связи с этим доводы жалобы о том, что исключение данной неустойки нарушает действующее законодательство, не обоснованы.

Ответчик не согласен также с исключением из приложения N 7 ответственности за невыполнение следующих работ:

- по подготовке почвы под лесные культуры будущего года (2000 руб. за 1 га);

- по комбинированному лесовосстановлению (6700 руб. за 1 га);

- по созданию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров (22970 руб. за 1 км);

- по ремонту лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров (3885 руб. за 1 км);

- по контролируемому выжиганию лесных сухих, горючих материалов (350 руб. за 1 га);

- по устройству подъездов для забора воды (22500 руб. за шт.).

Однако, как верно указано истцом, данные виды ответственности не могут быть установлены в договоре, так как сам договор (приложение N 6 к нему) не возлагает на арендатора обязанностей по выполнению вышеуказанных видов работ.

Приложением N 6 к договору установлены объемы лесовосстановительных работ на арендованном участке.

Обжалуемым решением суда утверждена новая редакция этого приложения (приложение N 6/3), в котором указан такой вид работ как подготовка почвы и создание лесных культур на площади 3 га. На первом этапе производится подготовка почвы (ее минерализация, расчистка от захламления, удаление сорняков и т.д.), на втором - посадка саженцев в подготовленную на первом этапе почву.

Таким образом, подготовка почвы и создание лесных культур являются единым технологическим процессом по искусственному лесовосстановлению.

Ответственность за невыполнение работ по созданию лесных культур (в ходе которых и производится подготовка почвы) предусмотрена пунктом 8 приложения N 7, утвержденного обжалуемым судебным актом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой. Ответчик таковой стороной не является. Решением по настоящему делу установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу во внесении изменений в договор аренды лесного участка от 20.10.2008 N 229. Ответчик вовлек истца в судебное разбирательство, истец для защиты своих прав понес судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В данном случае судебным актом взыскана с ответчика не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-30378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.