Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Пермского края: Корякина В.Г., служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Чусовой-Лес": Кочева С.В., представитель по доверенности от 20.08.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чусовой-Лес",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2020 года

по делу N А50-1929/2020

по иску заместителя прокурора Пермского края в интересах Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298), обществу с ограниченной ответственностью "Чусовой-Лес" (ОГРН 1025902086440, ИНН 5921005153),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

Заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор) в интересах Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Чусовой-Лес" (далее - ООО "Чусовой-Лес") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2018 N 914, заключенного между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО "Чусовой-лес", о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Чусовой-лес" возвратить Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесной участок, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка от 23.10.2018 N 914.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Чусовой-Лес", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый договор аренды не может быть признан недействительной сделкой, поскольку на момент подписания договора аренды было законное право на его заключение. Считает, что проведение процедуры аукциона не требовалось. Заявитель жалобы считает, что суд допустил вмешательство в права заявителя и существенно нарушил требования ст. 1 протокола 1 Конвенции, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), решение суда нарушает статьи 46, 47 Конституции РФ.

Ответчик, ООО "Чусовой-лес", ссылается на неправильное применение судом первой инстанции реституции в связи неверным указанием площади участка. Указывает, что договор аренды участка лесного фонда от 11.01.2006 N 41 заключен более чем на 10 лет и необоснованное применение судом норм статей 73.1, 74 Лесного кодекса РФ.

По мнению апеллянта, Прокурор не доказал каким образом оспариваемый договор нарушает государственные и/или общественные интересы, свое право на обращение в суд с настоящим иском.

До начала судебного разбирательства от прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В представленном письменном отзыве Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, представитель ответчика, ООО "Чусовой-Лес", просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ходатайство представителя ООО "Чусовой-Лес" Ромашова П.А. об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе поездка в другой город достаточной причиной для отложения судебного разбирательства не является. Ответчиком представлена апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании присутствует другой представитель ответчика.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО "Чусовой-лес" на основании протокола лесного конкурса от 23.12.2005 заключен договор аренды участка лесного фонда N 41.

Предметом договора является право аренды участка лесного фонда для заготовки древесины по главному пользованию в Вижайском участковом лесничестве ФГУ "Горнозаводский лесхоз" в кварталах: 13, 15, 18, 19, 21-42, 46-50, 55-67, общей площадью 20224 га с предварительно определенным ежегодным размером пользования 30,0 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 13,2 тыс. кбм., на основе многоцелевого, непрерывного, неистощительного и доходового пользования лесом с сохранением экологических функций (п. 2.1. договора).

Указанный договор заключен сроком на 10 лет.

Агентством по природопользованию Пермского края 13.10.2008 принято решение о переоформлении указанного договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка на основании ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", приказа Министерства природных ресурсов РФ от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ".

Между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО "Чусовой-лес" (арендатор) 01.12.2008 заключен договор аренды лесного участка N 64, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

На основании Указа губернатора Пермского края от 05.07.2011 N 53 "О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 N 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края было переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края", Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. В связи с чем, правопреемником Агентства по природопользованию Пермского края является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Пунктом 29 договора срок действия договора установлен с 01.12.2008 по 11.01.2016.

Дополнительным соглашением от 16.04.2013 N 4, заключенным Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО "Чусовой-лес", изменен срок действия договора, фактически срок действия продлен до 01.12.2018.

23.10.2018 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО "Чусовой-лес" на основании приказа Министерства от 09.10.2018 N СЭД-30-01-02-1385 "О заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов" заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 914.

Ссылаясь на противоречие договор аренды договору действующему законодательству, нарушение баланса общественных интересов и принципа равноправия участников аукциона, а также нарушение прав лиц, потенциально претендующих на заключение договора аренды лесного участка на торгах, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований прокурора о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением оспариваемой сделкой требований закона и при этом посягающей на публичные интересы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В период действия договора аренды вступил в силу Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ.

По условиям Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" ранее заключенные договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

В порядке переоформления ранее заключенного договора на аренду участков лесного фонда в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" 01.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодателем) и ООО "Чусовой-лес" (арендатор) заключен договор N 64 аренды лесного участка. 01.12.2008 арендатору передан лесной участок в аренду по акту приема-передачи N 64 (л.д. 29 т. 1). В п. 29 договора N 64 стороны установили срок действия договора с 01.12.2008 по 11.01.2016 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) (ч. 3 указанной статьи).

Договор аренды лесного участка N 64 от 01.12.2008 был заключен в порядке переоформления ранее заключенного по результатам конкурса договора аренды в соответствии с требованиями ЛК РФ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.02.2012 N 13269/11, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2018 N 914 не является переоформлением договора N 64 от 01.12.2008, поэтому могло иметь место исключительно по результатам торгов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Из процитированных норм права следует, что Лесным кодексом был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

При этом пункт статьи 74.1 Лесного кодекса РФ содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 16.04.2013 к договору аренды от 01.12.2008 возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

Приведенный правовой подход к толкованию положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ во взаимосвязи с частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ соответствует правоприменительной практике, правильность которой подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 12.01.2015 по делу N 301-ЭС14-448, А43-21805/2013.

Применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора на момент заключения оспариваемого договора ограничивалось специальными нормами лесного законодательства.

Заключение договора 01.12.2008 N 64 являлось переоформлением ранее возникших арендных правоотношений на основании договора аренды от 11.01.2006 N 41, в этой связи установленный в переоформленном договоре срок аренды не мог превышать срока действия, установленного в договоре от 11.01.2006 N 41.

До окончания срока действия договора аренды N 64 от 01.12.2006, до 10.01.2016 ООО "Чусовой-Лес" правом на заключение договора аренды лесного участка на новый срок не воспользовалось.

В силу требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 201-ФЗ после истечения срока договора, приведенного в соответствие с Лесным кодексом, у арендатора отсутствует право на заключение договора аренды на новый срок, минуя процедуру торгов (аукциона).

Таким образом, Министерством нарушены требования ст. 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, вследствие чего договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2019 N 914 является недействительным.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), приоритетным в данном случае является требование о соблюдении публичных процедур, установленных ст. 74 ЛК РФ.

Договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2019 N 914 противоречит закону, нарушает баланс общественных интересов и принцип равноправия участников аукциона и лиц, потенциально претендующих на заключение договора аренды лесного участка на торгах, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы апеллянта относительно того, что проведение процедуры аукциона в данном случае не требовалось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Заключение договора аренды от 23.10.2018 N 914 не может быть признано переоформлением договора в целях его приведения в соответствие с ЛК РФ, и не свидетельствует о заключении нового договора аренды в порядке реализации преимущественного права арендатора.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик фактически оспаривает дополнительное соглашение N 2 от 16.03.2013 к договору аренды лесного участка N 64 от 01.12.2008, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истцом оспаривается договор аренды лесного участка от 23.10.2018 N 914. Иск предъявлен 30.01.2020, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Дополнительное соглашение N 2 от 16.03.2013 к договору аренды лесного участка N 64 от 01.12.2008 истцом не оспаривается, при этом дополнительное соглашение в части изменения срока действия договора аренды ничтожно независимо от признания его таковым в судебном порядке (ст. 166 ГК РФ) и не влечет каких-либо юридических последствий.

Доводы апеллянта о необходимости применении правила "эстоппель" о запрете на непоследовательное и противоречивое поведение контрагента, закрепленное в гражданском законодательстве, а также об отказе истцу в иске на основании ст. 1, 10 ГК РФ ввиду злоупотребления правом и недобросовестных действий, вопреки разумным ожиданиям, поскольку все в поведении истца и арендодателя давало основания полагаться на действительность договора аренды, судом отклоняются, как недоказанные (ст. 65 АПК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании договора аренды недействительным предмет договора аренды должен быть возвращен арендатором арендодателю, арендные платежи возврату арендатору не подлежат, поскольку со стороны арендатора осуществлялось возмездное пользование предметом аренды.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции реституции в связи неверным указанием площади участка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанный недочет может быть устранен судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ссылки общества на заключение договора аренды участка лесного фонда от 11.01.2006 N 41 более чем на 10 лет и неправомерном применении судом норм статей 73.1, 74 Лесного кодекса РФ, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что Прокурор не доказал каким образом оспариваемый договор нарушает государственные и/или общественные интересы, свое право на обращение в суд с настоящим иском, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Право прокурора на предъявление такого требования прямо предусмотрено статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 АПК РФ.

Приведенные обществом доводы о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, значения для рассмотрения дела не имеют, и не свидетельствуют об отсутствии обязанности возвратить участок арендодателю при прекращении договора аренды.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенной в апелляционной жалобе доводам отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2020 года по делу N А50-1929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.