Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Волгина Е.Л., паспорт, доверенность от 31.07.2019, диплом

от заинтересованного лица: Грушинский Е.Г., удостоверение, доверенность от 02.02.2021, Пономарев К.В., удостоверение, доверенность от 02.02.2021.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2020 года по делу N А50-24413/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель" (ОГРН 1025901508203, ИНН 5907010539)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об оспаривании предписания,

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган, 1 ОНПР) N 8/1/1 от 15.07.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года требования общества удовлетворены, обжалуемое предписание признано недействительным, несоответствующее действующему законодательству. Главное управление МЧС России по Пермскому краю обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, надзорный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе надзорный орган настаивает на том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в здании, введенном в эксплуатацию в 1978 году; в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в части невыполнения пункта 1 ранее выданного предписания, а именно: отсутствует проектная документация на здания, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы с содержанием предусмотренных пожарно-технических характеристик; из-за отсутствия проектной документации, невозможно сделать вывод о соответствии указанного объекта защиты требованиям пожарной безопасности. По мнению заявителя жалобы, ЗАО ПКФ "Пермспецкабель" осуществляет деятельность длительное время и за все это время не предпринимало действий по восстановлению данных документов, эксплуатируя здание заведомо зная, что нарушает требования законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности. Надзорный орган так же ссылается на решение суда по делу N А50-17314/2020, в рамках которого была рассмотрена аналогичная ситуация, в части невыполнения одного из пунктов предписания по "Отсутствию проектной документации на здания, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы с содержанием предусмотренных пожарно-технических характеристик".

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.05.2019 N 626 уполномоченными должностными лицами 1 ОНПР в отношении общества "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель" была проведена внеплановая проверка. В ходе проверки органом пожарного надзора выявлено 14 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в целях устранения которых 28.06.2019 обществу было выдано предписание N 626/1/1, срок исполнения которого установлен до 30.06.2020 (л.д. 35-38).

29.06.2020 заместителем начальника 1 ОНПР издано распоряжение N 8 о проведении в отношении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 28.06.2019 N 626/1/1 (л.д. 39-40).

В акте проверки от 15.07.2020 N 8 отражено, что выявлен факт невыполнения пункта 1 предписания от 28.06.2019 N 626/1/1, а именно: отсутствует проектная документация на здания, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы с содержанием предусмотренных пожарно-технических характеристик (л.д. 41).

В целях устранения указанного нарушения обществу выдано предписание N 8/1/1 от 15.07.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, срок устранения нарушения установлен до 01.07.2021 (л.д. 13).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил, исходя из того, что оспариваемое предписание не соответствует критериям исполнимости и законности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В данном случае предписание выдано уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание выдано обществу по результатам выездной внеплановой проверки, целью которой явился контроль исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.06.2019 N 626/1/1.

Органом пожарного надзора установлено, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности заявителем устранены, за исключением нарушения, указанного в пункте 1 предписания от 28.06.2019 N 626/1/1.

В качестве нарушения заявителю вменяется отсутствие проектной документации на здания, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы с содержанием предусмотренных пожарно-технических характеристик.

В данной части орган пожарного надзора усмотрел нарушение пункта 4.3 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее - СНиП 21-01-97*), в соответствии с которым в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

При этом указанный пункт СНиП 21-01-97* не содержит требования о том, что собственник помещений должен иметь в наличии проектную документацию, по которой осуществлялось строительство здания.

СНиП 21-01-97* применяется к объектам защиты на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения. В соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено заинтересованным лицом, что для исполнения предписания заявителю необходимо представить проектную документацию, в соответствии с которой было построено здание, не оспаривая при этом, что здание, в котором расположены помещения общества, было построено в 1978 году.

При этом, как следует из материалов дела, оспаривая предписание, заявитель представил доказательства того, что является собственником встроенных помещений (назначение нежилое, общая площадь 970,7 кв. м), расположенных на 1-2-3 этажах 3-х этажного административно-бытовой и производственного корпуса (лит. Д-Д1) с кадастровым номером 59:01:21910306:358, по адресу: г. Пермь, ул. Васнецова, д. 12, на основании договора купли-продажи недвижимости N 77 от 28.10.1998 (л.д. 24, 60-62). Техническим паспортом, выданным 23.04.2004, подтверждает год постройки здания - 1978 (л.д. 42-43).

Проектная документация на строительство здания заявителю при заключении договора купли-продажи недвижимости не передавалась.

В целях исполнения предписания заявитель обращался в компетентные органы с запросами о предоставлении проектной документации на здание.

ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" обществу выданы справки от 27.07.2020 о том, что по данным архивов ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ, МП "БТИ Ординского района", ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", ГБУ "ЦТИ ПК", МП "БТИ" Чердынского района, МУП "Верещагинское БТИ" проектная документация отсутствует (л.д. 15-19).

Согласно письму МБУ "Архив города Перми" N 06-06/СН-167 от 28.07.2020 проектная, техническая, исполнительная документация на хранение в МБУ "Архив города Перми" не поступала (л.д. 20).

В письме ГКБУ "Государственный архив Пермского края" N 9102 от 29.07.2020 указано, что отсутствует проектная строительная документация здания в архивных фондах Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Перми и Муниципального управления капитального строительства администрации города Перми (л.д. 21).

Таким образом, на запросы заявителя о предоставлении проектной документации получены отрицательные ответы.

Кроме того, заявитель обращался в проектную организацию с запросом о возможности изготовления проектной документации на встроенные помещения, находящиеся в его собственности (л.д. 46). На данный запрос был получен ответ о невозможности подготовки проектной документации на существующее здание 1978 года постройки (л.д. 50-53).

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил Арбитражный суд Пермского края, оспариваемое предписание не отвечает требованию исполнимости.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (предпринимателя) могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив, что оспариваемое предписание не соответствует критериям исполнимости, суд первой инстанции правомерно признал предписание недействительным.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано соответствие оспариваемого предписания действующему законодательству в области пожарной безопасности.

Иного из материалов дела не следует, заинтересованным лицом не доказано.

Ссылка надзорного органа на решение суда по делу N А50-17314/2020, в рамках которого была рассмотрена аналогичная ситуация, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела N А50-17314/2020, не оспаривая законность предписания от 19.06.2020 N 1/1/1 и факт выявленного нарушение по существу, заявитель указывал на незаконность предъявления требования об устранении данного нарушения ему, как арендатору объекта защиты, и невозможность исполнения предписания им, как арендатором.

Более того, в отличие от ситуации, рассматриваемой в настоящем деле, в рамках дела N А50-17314/2020, судом не был установлен факт выполнения заявителем всех возможных действий направленных на исполнение ранее выданного предписания.

Доводы надзорного органа о том, что при оценке соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности необходимо знать его пожарно-технические характеристики в том числе: класс функциональной пожарной опасности, степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, наполняемость людьми, пределы огнестойкости строительных конструкции, классы пожарной опасности строительных и отделочных материалов и т.д., которые можно определить только на основании соответствующей проектной документации, отклоняются, поскольку в конкретном случае, когда отсутствует техническая (проектная) документация на здание, введенное в эксплуатацию в 1978 году, и принятые обществом все возможные меры не привели к ее получению и восстановлению, то определить степень огнестойкости зданий, его пожарно-технические характеристики возможно путем проведения соответствующей экспертизы, что подтверждено представителем заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные надзорным органом, судом апелляционной инстанции отклонены, как фактически направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив обстоятельства настоящего дела, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года по делу N А50-24413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.