Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть": Агафонова Л.Г., доверенность от 20.06.2019, паспорт;

от истца, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2019 года

по делу N А71-9073/2019

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ОГРН 1141840005537, ИНН 1840028170)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - ООО "Горэлектросеть", ответчик) о взыскании 123 822 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 181004985 от 06.03.2018 за период с 07.07.2018 по 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 03.10.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 123 822 руб. 65 коп. неустойки, а также 4 715 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что обязательства в части оплаты стоимости услуг по технологическому присоединению исполнены ООО "Горэлектросеть" в полном объеме в установленные договором сроки. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, это привело к обогащению истца за счет ответчика. Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, необходимо учитывать, что фактически технологическое присоединение ответчика к сетям истца уже осуществлено, каких-либо затрат на выполнение мероприятий по договору с ответчиком сетевая организация не понесла. Истцом не представлены доказательства несения им убытков в размере, превышающем расчетную величину потерь. По мнению апеллянта, достаточной является неустойка, рассчитанная исходя из двухкратной ставки рефинансирования в сумме 20 357 руб. 29 коп. В случае не снижения неустойки ответчик просит удовлетворить требования истца в сумме 41 449 руб. 03 коп. исходя из просрочки осуществления мероприятий по технологическому присоединению по вине ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.01.2020 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ООО "Горэлектросеть" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 181004985 от 06.03.2018 в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.03.2019 N 1, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - РП-15 ООО "Горэлектросеть", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 (кВт);

категория надежности III (третья);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ);

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более четырех месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется по формуле с применением ставки за единицу максимальной мощности в соответствии с решением Приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям сетевых организаций, расположенным на территории Удмуртской Республики на 2018 год" от 19.12.2017 N 24/1 и составляет 209 868 руб. 90 коп., в том числе НДС 32 013 руб. 90 коп.

В пункте 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 21 договора договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Подписанный ответчиком (заявителем) экземпляр договора поступил в адрес истца 06 марта 2018 года (письмо ООО "Горэлектросеть" исх. N 06/03/18 от 06.03.2018, письмо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" вх. N 361 ЦОК от 06.03.2018).

27 февраля 2019 года ответчик направил истцу уведомление исх. N 8/02 от 27.02.2019 о выполнении технических мероприятий.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по техническим условиям в период с 07.07.2018 по 27.02.2019, истец, начислив неустойку, направил ответчику претензию N УдЭ/01/3673 от 15.11.2018 с требованием о ее уплате.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор является договором об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора, истцом заявлено правомерно.

По расчету истца за период с 07.07.2018 по 27.07.2019 размер неустойки составляет 123 822 руб. 65 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 181004985 от 06.03.2018 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру пеней для заказчика либо основаниям его применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 181004985 от 06.03.2018 в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия допущенных нарушений при исполнении им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Следует отметить, что договором предусмотрена обоюдная ответственность за нарушение обязательств.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Доводы ответчика о наличии оснований для изменения порядка расчета пеней отклоняются как несостоятельные.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами в пункте 5 договора - 4 месяца со дня заключения договора, т.е. с 07 марта 2018 года по 06 июля 2018 года.

Между тем, ответчик рабочую (проектную) документацию на согласование представил только 21 августа 2018 года (письмо исх. N 02/08 от 20.08.2018), т.е. за пределами сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы ответчика об изменении в одностороннем порядке требований к мероприятиям по технологическому присоединению, судом первой инстанции были правомерно отклонены отклонены.

В пункте 7 технических условий указаны точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по точке присоединения - ячейка N 10218 ЗРУ 6 кВ ПС 110/6 кВ Нефтемаш - 500 кВт.

С учетом пункта 7 технических условий и пункта 2 договора на ответчика возлагается обязанность строительства новых или реконструкции существующих кабельных линий от ячейки N 10218 ЗРУ 6 кВ ПС 110/6 кВ Нефтемаш до РП-15.

Согласно пункту 11.1 (включая подпункт 11.1.1) технических условий, заявитель осуществляет разработку проектной документации на электроснабжение объекта заявителя в соответствии с действующими правилами и нормами и предоставляет разработанную проектную документацию на электроснабжение филиалу "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Принимая во внимание положения пункта 8 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.3 Инструкции по проектированию противопожарной защиты энергетических предприятий (РД 153-34.0-49.101-2003), пункта 3.1 Правил применения огнезащитных покрытий кабелей на энергетических предприятиях (РД 153-34.0-20.262-2002), суд первой инстанции правильно указал, что ответчик должен был знать о требованиях, предъявляемых к проектной (рабочей) документации на электроснабжение объекта заявителя.

Следовательно, неоднократное упоминание истцом о необходимости обеспечения ответчиком обработки кабельных линий огнезащитными средствами, не может расцениваться изменением требований к мероприятиям по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказал в уменьшения размера неустойки.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2019 года по делу N А71-9073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.