Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца, муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми, - Бормотовой Е.В., доверенность от 20.12.2018,

представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Оруджева Габиля Султали Оглы, - Конева Д.А., доверенность от 22.10.2018,

представителя третьего лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, - Демчук Н.Н., доверенность от 25.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Оруджева Габиля Султали Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года

по делу N А50-26538/2018,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Габилю Султали Оглы (ОГРНИП 311590710200056, ИНН 590772614694)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о обязании осуществить демонтаж объекта,

Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Габилю Султали Оглы (далее - ответчик) об обязании осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта (киоска), размещенного на земельном участке под многоквартирным жилым домом N 8 по улице Александра Пархоменко города Перми.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением суда от 10.12.2018 на ответчика возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект (киоск), размещенный на земельном участке под многоквартирным жилым домом N 8 по улице Александра Пархоменко города Перми.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что торговый объект (киоск) ответчик разместил в нарушение положений закона на расстоянии менее 15 метров от многоквартирного дома, а именно с нарушением Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (статьи 34, 38), Приказа МЧС России N 288 от 24.04.2013 - СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (пункт 4.3, таблица 1) требования Постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (пункт 74 Правил) в части соблюдения противопожарного расстояния в 15 метров, а также требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (пункт 2.10 Раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении") является неверным, основан на неправильной оценке доказательств.

Ответчик указал, что истец и ответчик измерений для установления расстояния между киоском и фасадом здания не производили. При составлении актов обследования никакого инструментального контроля (замеров) не производилось, акты обследования соответствующей информации не содержат. Геодезических обследований, позволяющих сделать достоверный вывод о том, в пределах границ какого именно участка размещен киоск, также не производилось, о назначении экспертизы истец ходатайства не заявлял.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

ГУ МЧС России по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции указало, что считает принятое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 3969 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Александра Пархоменко, 8 с кадастровым номером 59:01:3812370:7 с указанием категории земли - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для объектов жилой застройки.

На основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Александра Пархоменко, ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

На части указанного земельного участка на расстоянии 0,1 метра от фасада жилого дома размещен нестационарный торговый объект (киоск), принадлежащий ответчику в соответствии с договором аренды от 01.01.2018, заключенным ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс" и предпринимателем Оруджева Г.С.о. сроком на 11 месяцев (л.д. 112-113).

14.02.2018 ГУ МЧС по Пермскому краю проведена проверка поступившей информации об имеющихся нарушениях требования пожарной безопасности на территории указанного многоквартирного дома, по результатам которой ответчику и ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс" объявлены предостережения N 30, 33 о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности ввиду несоблюдения нормативного расстояния между торговым объектом и жилым домом, предложено обеспечить соответствующее расстояние и уведомить уполномоченный орган об исполнении предостережения (л.д. 23-26 т. 1).

Должностными лицами Администрации Орджоникидзевского района 13.08.2018 по результатам обследования территории составлен акт (справка), в которой зафиксирован факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812370:7 нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику; осуществление в объекте розничной торговли овощами и фруктами (л.д. 38-42 т. 1).

Расположение нестационарного торгового объекта с нарушением правил пожарной безопасности, неисполнение предостережения, послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказом МЧС России N 288 от 24.04.2013 - СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (пункт 4.3, таблица 1), Постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (пункт 74 Правил), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (пункт 2.10 Раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении"), исходил из того, что то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812370:7 размещен нестационарный торговый объект (торговля овощами и фруктами), а также принадлежность указанного объекта ответчику подтверждаются материалами дела, в том числе договором аренды земельного участка от 01.01.2018, вынесенными предостережениями, актами (справками) в их совокупности и взаимосвязи (ст. 64, 65, 71 АПК РФ).

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает (в том числе по доводам апелляционной жалобы), доказательства обратного им не представлены.

Суд первой инстанции указал, что несоблюдение противопожарного расстояния от киоска до многоквартирного дома подтверждено совокупностью материалов дела; размещение ответчиком нестационарного торгового объекта с нарушением установленного противопожарного режима и санитарных норм является доказанным.

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что нестационарный торговый объект размещен ответчиком на данном земельном участке с нарушением установленного противопожарного режима и санитарных норм, что, как отметил суд первой инстанции, создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе проживающих в многоквартирном жилом доме по ул. Александра Пархоменко, 8 в г. Перми.

При решении вопроса о возможности размещения нестационарного объекта указанные обстоятельства собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс", осуществляющим управление домом, не учтены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, муниципальное образование город Пермь в лице Администрации как собственник части помещений в многоквартирном доме обоснованно и в силу имеющейся компетенции обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств осуществления демонтажа нестационарного торгового объекта либо его перемещения с земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812370:7 до обращения истца в суд либо в период судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования вышеприведенных нормативных актов и регламентирующих документов, предусматривающие запрет использования противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями и сами расстояния, служат задачам исключения угроз пожарной безопасности, профилактики пожаров, обеспечения возможности проезда пожарной техники, соответственно, само по себе предъявление соответствующего иска Администрацией при наличии полномочий в соответствующей сфере правомерно, охраняемый материально-правовой интерес муниципального образования по материалам дела следует. Иск Администрации направлен на защиту публичного интереса неопределенного круга лиц (в том числе жильцов многоквартирного дома) на безопасные условия жизни.

Правовых оснований для сохранения спорного объекта на земельном участке при доказанности несоответствия размещения объекта требованиям противопожарного режима и санитарных норм не имеется. При этом представленными в дело доказательствами подтверждается, что требования пожарной безопасности в части расстояния между многоквартирным домом и нестационарным торговым объектом, не соблюдены. Доказательств иного не представлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года по делу N А50-26538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.