Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Рн-Екатеринбургнефтепродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2016 года по делу N А60-1188/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (ОГРН 1105904012730, ИНН 5904234450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рн-Екатеринбургнефтепродукт" (ОГРН 1086672021479, ИНН 6672278449)

о взыскании задолженности по договору хранения,

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (далее - ООО "Ойл-Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к о обществу с ограниченной ответственностью "Рн-Екатеринбургнефтепродукт" (далее - ООО "Рн-Екатеринбургнефтепродукт", ответчик) о взыскании 166 271 руб. 43 коп. задолженности по оплате вознаграждения за услуги хранения, оказанные в период с 01.08.2012 по 15.01.2016 в рамках договора хранения товара от 14.06.2011 N 0711/250Д.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования ООО "Ойл-Транзит" удовлетворены частично: с ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" в пользу ООО "Ойл-Транзит" взыскано 104 265 руб. 21 коп. основного долга, а также 3 755 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что не доказан факт, подтверждающий наличие на хранении в спорный период нефтепродуктов. Из отчета о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения формы МХ-20 невозможно установить, что осуществлялось движение товара, принадлежащие именно ответчику, а не самому истцу либо третьему лицу.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Российского статистического агентства от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения", утверждает, что при передаче и хранении товарно-материальных ценностей должны быть оформлены соответствующие документы. Наличие нефтепродуктов в бухгалтерском учете истца не является допустимым доказательством фактического наличия нефтепродуктов у хранителя. Судом не исследованы документы, которыми подтверждается фактическое наличие товара на хранении и его соответствие документам бухгалтерского учета по количеству, качеству и номенклатуре.

Полагает, что решение суда по делу N 60-47672/2014 не может являться допустимым доказательством фактического наличия нефтепродуктов хранителя и его хранения в период с 01.08.2012 по 01.10.2014, поскольку в ходе рассмотрения дела, вопрос о фактическом наличии нефтепродуктов у хранителя и причин не возврат переданных нефтепродуктов, а также условия хранения судом не исследовался.

По мнению ответчика, в нарушение ст. 431 ГК РФ суд неправомерно оценил правоотношения между истцом ответчиком, как отношения связанные с хранением, как оказание услуги, являющиеся предметом самостоятельного правового регулирования. Договор N 0711/250Д от 14.06.2011 предполагал кроме приема нефтепродуктов на хранение и его отпуск третьим лицам на условиях, оговоренных в договоре.

Согласно п. 2.1. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. То есть, АЗС осуществляет розничную торговлю готовой продукцией, произведенной нефтеперерабатывающими предприятиями и не предназначены для оказания услуг по хранению нефтепродуктов, являющихся предметом самостоятельного правового регулирования.

Заключенный договор предполагал в первую очередь реализацию нефтепродуктов клиентам ответчика, а хранение являлось неотъемлемой частью технологического процесса реализации, направленное на обеспечение сохранности и целостности имущества в пределах другого обязательства, с иным основным содержанием.

Неверное определение природы заключенного договора привело к неправильному толкованию п. 4.1. Договора N 0711/250Д, ни предмет договора, ни его условия прямо (буквально) не указывают на то, что оплата, указанная в п. 4.1. Договора, это оплата хранения товара, отпущенного на сторону, напротив, из условий п. 4.1. во взаимосвязи с п. 4.4. следует, что это оплата (вознаграждение) Хранителя за оказанные услуги, включающие в себя: отпуск товара третьим лицам, прием и хранение.

В период с 01.08.2012 по 01.10.2014 истец акты выполненных работ не представлял, счета-фактуры не предъявлял, следовательно, у ответчика не возникло никаких обязательств по оплате вознаграждения.

Также полагает, что суд неправомерно признал преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-5975/2015, поскольку истец не являлся стороной указанного дела. Судом не исследовались условия хранения и сравнимость обстоятельств, при которых следует применить цену для определения вознаграждения хранителя, выводы суда противоречат правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поклажедатель) и истцом (хранитель) заключен договор хранения товара от 14.06.2011 N 0711/250Д, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить ровное количество товаров того же качества (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора хранения товара от 14.06.2011 N 0711/250Д установлено, что ассортимент, количество, качество товаров, период хранения конкретной партии товаров, передаваемых на хранение по настоящему договору, указываются сторонами в дополнительных соглашениях. Хранение товара производиться с обезличением.

Факт передачи ответчиком истцу на хранение товара (бензина Регуляр АИ-92, дизельного топлива) в рамках договора хранения товара от 14.06.2011 N 0711/250Д подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-47672/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 886, 896 ГК РФ и исходил из того, что услуги хранения истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика за период с 01.08.2012 по 01.10.2014 года составила 104 265 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 ГГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг хранения, оказанных в период с 01.08.2012 по 01.10.2014 в рамках договора хранения товара от 14.06.2011 N 0711/250Д, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 104 265 руб. 21 коп. суду не представил, исковые требования обоснованные, удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 4.1 договора хранения товара от 14.06.2011 N 0711/250Д вознаграждение за хранение составляет 90 копеек за каждый литр отпущенного клиентам поклажедателя товара.

Таким образом, в названном договоре определена только стоимость вознаграждения за хранение в отношении топлива, отпущенного хранителем на сторону.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт того, что в рамках договора хранения товара от 14.06.2011 N 0711/250Д возмездной является также и услуга хранителя (истца) по хранению топлива, не отпущенного клиентам поклажедателя, а возвращенного по истечении хранения поклажедателю.

При таких обстоятельствах, отсутствие в договоре хранения стоимости (цены) за услуги хранения топлива, не отпущенного клиентам поклажедателя, не освобождает поклажедателя (ответчика) от их оплаты.

При определении цены данной услуги истец руководствовался положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу N А60-5975/2015 установлено, что средняя стоимость услуг хранения на территории Свердловской области за аналогичный спорному период составляла 17 руб. за тонну в день.

В указанном деле размер стоимости устанавливался также для аналогичных правоотношений, обязательства сторон также возникали на основании договора хранения, период оказания услуг по хранению был аналогичен периоду, в течение которого ООО "ОЙЛ-Транзит" оказывало услуги по хранению ответчику, условия договора, на которые ссылался суд в данном деле тождественны условиям заключенного договора между ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" и ООО "ОЙЛ-Транзит". Также, стоит отметить, что стоимость услуг была установлена делом N А60-5975/2015 для соответствующей территории - Свердловской области. Соответственно есть ряд схожих, а также тождественных обстоятельств, которые, согласно ст. 424 ГК РФ применимы для определения стоимости оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-47672/2014 суд обязал истца передать ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу бензин Регуляр-92 в количестве 5 248 литров, дизельное топливо в количестве 4 480 литров.

При этом суд признал обоснованным требования ответчика (истца по делу N А60-47672/2014) о возврате такого имущества и неправомерными действия истца (ответчика по делу N А60-47672/2014) по уклонению от передачи товара. Требование (претензия) о возврате товарно-материальных ценностей в срок до 01.10.2014 было направлено ответчиком истцу письмом от 29.09.2014 за исх. N 476. Между тем, истец в добровольном порядке указанное требование ответчика не исполнил, что и послужило основанием для обращения последнего в суд с иском об обязании истца вернуть переданный на хранение товар в рамках договора хранения товара от 14.06.2011 N 0711/250Д, а именно:

- бензин Регуляр-92 (АИ-92-2) в количестве 5 248 литров, стоимостью 164 839 руб. 68 коп.;

- дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид I (ДТ-3) в количестве 4 230 литров, стоимостью 140 562 руб. 90 коп.

Согласно п. 8.1 договора хранения товара от 14.06.2011 N 0711/250Д, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не окончился.

Следовательно, с 02.10.2014, ввиду нарушения истцом положений п. 8.1 договора хранения товара от 14.06.2011 N 0711/250Д по возвращению ответчику спорных товарно-материальных ценностей, у истца отсутствует право требовать оплаты, а у ответчика, соответственно, отсутствует обязанность по оплате услуг хранения, поскольку такое хранение было обусловлено неправомерными действиями самого истца.

С учетом изложенного, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг хранения в период с 01.08.2012 по 01.10.2014 в общей сумме 104 265 руб. 21 коп., подробный расчет приведен в решении суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи истцу на хранение и нахождении у него на хранении в спорный период вышеуказанных ТМЦ, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и были установлены в рамках дела N А60-47672/2014.

Факт передачи нефтепродуктов был установлен судом и не опровергнут ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт".

Утверждение апеллянта о том, что суд неправомерно оценил правоотношения между истцом ответчиком, как отношения связанные с хранением, отклоняются с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 4.1, заключенного между сторонами договора установлено: "Вознаграждение за хранение составляет 90 (Девяносто) копеек за каждый литр отпущенного Клиентам Поклажедателя Товара". Суд исходил из буквального толкования данного пункта. Так, при буквальном толковании данного пункта можно сделать вывод, что данная сумма уплачивается Поклажедателем только за Товар, отпущенный клиентам Поклажедателя. Вознаграждение за услуги хранения Товара, в целом, договором предусмотрены не были.

Согласно п. 4.2. заключенного договора "Вознаграждение за хранение выплачивается Хранителю до 15 числа месяца, следующего за отчетным при условии предоставления Хранителем оформленных согласно законодательству РФ оригиналов всех необходимых документов" далее документы по списку.

Согласно предоставленному в суд акту приема-передачи N 13-5 от 05.09.2012 оборудование Терминала, через которое осуществлялся отпуск товара Клиентам Поклажедателя, было возвращено Хранителем обратно Поклажедателю. Соответственно, в период с 05.09.2012 года отпуск нефтепродуктов Клиентам Поклажедателя не осуществлялся, данные документы в связи с этим не предоставлялись Поклажедателю. Нефтепродукты без осуществления отпуска Клиентам Поклажедателя хранились у Хранителя, движения данных нефтепродуктов не происходило.

Таким образом, задолженность подтверждена материалами дела, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в размере 104 265 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Рн-Екатеринбургнефтепродукт" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-1188/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рн-Екатеринбургнефтепродукт" (ОГРН 1086672021479, ИНН 6672278449) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.