Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Малахеев А.Н. (паспорт, доверенность от 20.04.2017); Кузнецов А.Ю. (паспорт, доверенность от 20.04.2017);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВМВ": Толмачева Т.Н. (паспорт, доверенность от 13.07.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строительные светопрозрачные конструкции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2017 года,

принятое судьей Л.М.Килиной

по делу N А60-27409/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строительные светопрозрачные конструкции" (ОГРН 1146685032350, ИНН 6685072438)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМВ" (ОГРН 1026605609689, ИНН 6663043507), обществу с ограниченной ответственностью "Аренда - Маркет" (ОГРН 1136670011060, ИНН 6670404218)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралЦветПром" (ОГРН 1169658115725, ИНН 667105796)

о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строительные светопрозрачные конструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ВМВ" (далее - общество "ВМВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Аренда - Маркет" (далее - общество "Аренда - Маркет") о солидарном взыскании ущерба в сумме 2 541 524 руб. 21 коп., причиненного в результате пожара.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралЦветПром" (далее - общество "УралЦветПром").

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 18.09.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что собственником и арендатором помещения не исполнялись обязанности по обеспечению пожарной безопасности, вследствие чего в помещении произошел пожар. Судом первой инстанции не применены Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (ФЗ N 69-ФЗ), а также положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец указывает, что в ходе проверки установлено, что причиной пожара явилась неисправная электропроводка. Также в помещении не была установлена пожарная сигнализация. Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на указание в качестве оснований требований договор купли-продажи. Истец считает, что ответственность собственника за нарушение требований пожарной безопасности установлена ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ, требование о предоставлении доказательств виновности ответчиков является необоснованным. Истец не согласен с выводом об отсутствии причинно-следственной связи. Также истец ссылается на заключение экспертов N 104, считает, что необходимость назначения экспертизы отсутствовала. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Общество "Аренда - Маркет" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что выводы специалистов о причинах пожара носят вероятностный характер, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями отсутствует.

Общество "ВМВ" в отзыве на апелляционную жалобу также с доводами апелляционной жалобы не согласно. Ответчик указывает, что владельцем помещения являлось общество "УралЦветПром" на основании договора субаренды от 01.12.2016 N 255-АМ, его обязанность соблюдать требования противопожарной безопасности установлена условиями этого договора. В заключении N 104 указано на отсутствие каких-либо нарушений при монтаже электрических сетей. В момент возгорания в помещении находились и занимались производственной деятельностью работники третьего лица. Причина возгорания связана с аварийным режимом работы электропроводки, в очагах возгорания обнаружены подключенные к электропитанию электроприборы и оборудование, принадлежащее субарендатору. Использование электропотребителей мощностью более 1 кВт не согласовано с арендодателем. Ответчик считает, что истцом не обоснована правомерность предъявленных к нему исковых требований, просит оставить решение суда без изменения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества "ВМВ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.09.2016 истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 721,4 кв. м, входящего в состав помещений, составляющих часть здания (литер "ЕЕ1") общей площадью 1223,6 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, р.п. Кольцово, проезд Горнистов, д. 14 (кадастровый номер: 66:41:0612057:664), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2016.

С северной стороны к этому нежилому помещению примыкает ангар (лит. Ж), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов. 14, собственником которого является общество "ВМВ".

16.06.2016 между обществом "ВМВ" (арендодатель) и обществом "Аренда - Маркет" (арендатор) заключен договор N 41-ВМВ аренды ангара по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов, 14 литер "Ж".

По условиям указанного договора общество "ВМВ" взяло на себя следующие обязательства:

- арендодатель обязан устранять последствия аварий в помещении, произошедшие не по вине арендатора, принимать все необходимые меры по устранению ее последствий (п. 3.1.);

- в любое время осуществлять осмотр и проверку арендуемого объекта на предмет соблюдения условий настоящего договора, технических и эксплуатационных требований (п. 3.3.).

Согласно указанному договору аренды общество "Аренда-маркет" взяло на себя следующие обязательства:

- содержать арендуемые объекты в исправном и надлежащем состоянии, соблюдать требования СЭС и Госпожнадзора. Обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого назначения арендуемого помещения (п. 2.2.);

- не производить переустройство либо перепланировку помещений, расположенных в объектах, в том числе установку, замену или перенос санитарно-технического, инженерного либо электрического оборудования, без письменного согласия арендодателя (п. 2.3.);

- при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования сообщать об этом арендодателю в течение суток. Арендодатель не несет ответственности за возникшие у арендатора убытки, возникшие в связи с ненадлежащей работой систем электро-, теплосетей, водоснабжения и канализации, либо авариях на системах электро-, теплосетях, водоснабжения и канализации (п. 2.6.);

- арендатор обязан обеспечить сохранность арендуемого объекта: эксплуатировать помещения, а также инженерные сети, оборудование и коммуникации, расположенные внутри объекта, в соответствии с установленными техническими требованиями (п. 2.13.);

- арендатор обязан содержать прилегающую к арендуемым объектам территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии в соответствии с действующим законодательством (п. 2.17.);

- арендатор за свой счет производит капитальный ремонт, в случае если необходимость такого ремонта возникла по вине арендатора либо работников арендатора, а также в результате специфических условий его деятельности (п. 2.21.).

Согласно приказу директора общества "ВМВ" от 11.06.2015 "О назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов, 14, литер "Ж", ответственность за обеспечение пожарной безопасности в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов, 14, литер "Ж" возложена на заместителя директора общества "ВМВ" Живых В.С.

04.03.2017 в помещении ангара по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов, 14, литер "Ж" произошел пожар, который был потушен сотрудниками пожарной охраны в 20 часов 40 минут. В результате пожара в помещении, принадлежащем истцу, повреждена кровля.

По факту возгорания была инициирована проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (КРСП N 17.10650003.122), в ходе которой проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 104 по факту пожара, имевшего место 04.03.2017, выявлено два очага возгорания в помещении ангара по адресу: г. Екатеринбург, УЛ. Горнистов. 14. литер "Ж".

Постановлением от 03.04.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано.

По результатам проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что в ходе пожара 04.03.2017, имевшего место в помещении ангара по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов. 14 литер "Ж", принадлежавшего обществу "ВМВ", находящимся во владении общества "Аренда-маркет", пострадало помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов 14, литер "ЕЕ1", принадлежащее истцу. Вследствие возгорания помещения, принадлежавшего обществу "ВМВ", находящимся во владении общества "Аренда-маркет", истцу причинен материальный ущерб.

11.04.2017 на основании постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала для дополнительной проверки, материал КРСП N 17.10650003.122 от 04.03.2017 направлен в орган дознания на дополнительную проверку.

15.03.2017 истец направил обществу "ВМВ" претензию N 52 с просьбой рассмотреть и удовлетворить в досудебном порядке требования о возмещении ущерба.

Истец обратился в ООО "ОК "Независимая оценка" для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного истцу материального ущерба.

Согласно заключению ООО "ОК "Независимая оценка" рыночная стоимость для восстановления имущества поврежденного в результате пожара, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов 14 (Литер ЕЕ1 цех 1) составляет 2 541 524 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате пожара, не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, по факту произошедшего 04.03.2017 пожара по адресу г. Екатеринбург, ул. Горнистов, 14, была проведена проверка, по итогам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017.

Согласно указанному постановлению пожарная сигнализация и системы пожаротушения в помещениях отсутствовала.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области N 104 от 27.03.2017 по пожару, происшедшему 04.03.2017 в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов, 14, в результате пожара сформировалось два независимых друг от друга очага пожара: очаг пожара N 1 - в центральной части склада, у северной стены, на уровне пола; очаг пожара N 2-в центральной части склада, у южной стены, на расстоянии 1,5 метра над уровнем пола.

На основании осмотра места пожара, исследования предоставленных материалов дела и объектов исследования, эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы (первичное короткое замыкание) электропроводки обеспечивающей питание электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара.

На предоставленных фрагментах медных электропроводников изъятых с места пожара, обнаружены признаки аварийного режима работы: фрагменты N 2, 4, 6 имеют признаки характерные для оплавлении, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания, т.е. в условия до пожара или на начальной его стадии; фрагмент N 5 имеет признаки характерные для оплавлении, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания, т.е. в условиях развившегося пожара.

В ходе осмотра склада каких-либо нарушений по эксплуатации электрооборудования и электросети, не выявлено. В ходе осмотра склада, а именно зон горения, каких-либо нарушений при монтаже электрических сетей также не выявлено. Нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, не выявлено.

По результатам проведения дополнительной проверки дознавателем установлено, что причиной возникновения пожара в здании ангара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы (первичное короткое замыкание) электропроводки обеспечивающей питание электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара.

Умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога не наступило, уничтожения или повреждения имущества в крупном размере, совершенного по неосторожности, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками опасности не наступило и нарушений правил пожарной безопасности повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека не наступило, событие преступления отсутствует.

Вывод дознавателя сводится к тому, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы (первичное короткое замыкание) электропроводки обеспечивающей питание электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара. Конкретное обстоятельство, послужившее причиной аварийного режима работы в электрической сети, не указано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчиков, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений правил пожарной безопасности, свидетельствующих о противоправном поведении данного лица, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела документы, в том числе, экспертное заключение, не позволяет сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара, выводы экспертов имеют предположительный характер. В то же время каких-либо нарушений по эксплуатации электрооборудования и электросети, нарушений при монтаже электрических сетей, требований норм и правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, не выявлено.

В материалы дела представлены доказательства, согласно которым ангара (лит. Ж) на основании договора субаренды от 01.12.2016 N 255-АМ было передано с 01.12.2016 в фактическое владение и пользование обществу "УралЦветПром".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности противоправности в действиях ответчиков, их вины в возникновении пожара, а также наличия прямой причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Ссылка истца на положения ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с указанной правовой нормой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, а также ответственные квартиросъемщики или арендатор) квартир в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда. Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Однако, возникновение пожара в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов, 14 само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения правил пожарной безопасности собственником помещения обществом "ВМВ" или обществом "Аренда - Маркет". Совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, в рассматриваемом споре не доказана.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.09.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу N А60-27409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.